臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第4107號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王柏翔
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51080
號），本院判決如下：
主 文
王柏翔犯毀損罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折
算一日。
事 實
王柏翔基於毀損之犯意，於民國113年8月28日8時16分許，在桃
園市○○區○○○路000巷00弄00號前騎樓，持不詳利器劃破張若賢所
有，斯時停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
本案機車）座墊左側防水表皮及內裡海綿，致該座墊因此喪失美
觀、防水功能而不堪使用，足生損害於張若賢。
理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據
，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該
證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、訊據被告王柏翔矢口否認有何前述毀損之犯行，辯稱：我任
職的公司是在事發地點處，而我於前開時、地，會走到本案
機車旁，是因為公司對面有施工的聲響因此我走去查看。至
於監視器錄影影像中所顯示之我的右手有不自然下垂的動作
是因為我的手剛動完手術，無法施力。此外，我看監視器畫
面，我經過本案機車之後該機車坐墊仍是完好的云云。經查
：
㈠告訴人張若賢於警詢、偵訊時指稱：我是在華亞科學園區上
班，我平常都將本案機車停放在桃園市○○區○○○路000巷00弄
00號前之騎樓。又我係在113年8月27日下午4時許將本案機
車停放在上址，當時機車的座墊還是完好的，一直到113年8
月28日上午9時9分許我要騎機車時，發現本案機車之機車坐
墊遭人毀損，而依割痕觀之，應該是用美工刀割的。另外，
我有詢問文化七路206巷70弄13號的店家，店家有給我看監
視器，我懷疑犯嫌就是文化七路206巷70弄11號的員工，又
我跟該名犯嫌先前並不認識等語明確（偵字卷第17至19、43
頁正、反面）。
㈡審酌告訴人僅係就其前開親身經歷、見聞而為陳述，且其與
被告素不相識，實無恣意為不實證詞之動機與目的；此外，
依現場照片所示（偵字卷第25頁反面），亦見本案機車座墊
左側防水表皮及內裡海綿確遭割損，該等情狀，亦與告訴人
指陳情節要屬吻合，已徵告訴人前開指訴情節並非虛捏。
㈢再者，經本院當庭勘驗現場監視器錄影影像之擷取畫面，所
製作之勘驗筆錄及截圖，可見於113年8月28日上午8時16分
許，1名男子出現在本案機車停放之騎樓處，緊接歨向本案
機車旁，站立於本案機車之左側，旋即低頭看向本案機車坐
墊處，且身體與其右手向右側傾斜，並順勢自坐墊前方移動
至坐墊後方，即轉身離去，而自該名男子走向本案機車旁至
其轉身離去之時，前後僅約歷時10秒鐘，此有本院調解筆錄
及截圖在卷可按。又被告就其即係前開監視器錄影影像之男
子乙情，供稱明確。則以被告特意步向本案機車之車身左側
，且期間更看向該機車之坐墊處，復其身體及右手並向本案
機車處傾斜，更有自坐墊前方朝坐墊後方移動之動作，而其
該等舉止，核與前述本案機車之現場照片所顯示之該機車坐
墊左側係有一道自坐墊前方延伸至後方之割痕全然吻合。基
此，告訴人之本案機車係於113年8月27日下午4時許始停放
在前開騎樓處，且告訴人係於113年8月28日上午9時許，發
現坐墊遭人割損，而被告則在8月28日上午8時許，特意步至
本案機車左側並為上述之舉止，與該機車左側坐墊遭破壞之
情狀，核屬相符。堪認該本案機車之坐墊確係被告所毀損無
訛。
㈣被告固以前詞置辯，惟查：
⒈被告雖辯稱，僅係前往查看公司前方施工之狀況為何云云。
然依本院前揭勘驗現場監視器錄影影像之截圖所示，可見本
案機車停放處之左右旁，均係有停放其他之機車，而該騎樓
處係有其他之位置均未有停放任何之機車，則苟被告亦在查
看公司前方施工之狀況為何，大可走至未停放機車處觀看，
又有何特意走至本案機車停放處之必要；甚斯時本案機車前
方之道路上尚停放有汽車，顯然阻擋被告查看施工狀況之視
線；復參照本院上開勘驗結果及截圖所示，亦未見被告有何
朝公司前方查看之舉動，被告反係於短暫約10秒鐘之期間，
朝其右側看向本案機車之坐墊處，並為上述之舉止後旋即離
去，該等情狀，均與被告所辯情節相悖，是其該等辯詞，已
難遽採。
⒉至被告辯稱，其於案發時甫經手術乙節，固據其提出診斷證
明書為佐（本院卷第41頁），然依該診斷證明書所示，可見
被告係肩關節進行手術，並非手腕或手肘部位，且於該診斷
證明之醫囑欄位亦僅記載被告應避免負重、粗重工作、劇烈
運動，顯然被告並非全然無法施力；甚者，依前述勘驗之截
圖所示，亦見被告於走動之時，其右肩及右手之狀態均屬正
常，而無被告所稱係因手術後無力，故右手才會呈現不自然
下垂之情事，是該診斷證明書亦無採為被告有利之憑據。
⒊又被告所辯，依監視器畫面未見其離開後本案機車之左側坐
墊有毀損之情事，然觀之本院勘驗之截圖所示，可知囿於監
視器攝影之角度及本案機車之左側係另有停放其他機車，是
本案機車之大部分左側座墊之視線遭到阻擋，則監視器未能
攝得毀損後之狀況，亦與常情無悖。則亦無據此而認被告並
無毀損之舉。
㈤從而，被告前述辯詞，俱不足採，其本案犯行，事證已臻明
確，洵堪認定，應予以依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係刑法第354條毀損罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人所有之
機車坐墊，致告訴人受有財產上之損害，其漠視他人財產權
之情，應予非難，兼衡被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴
人達成調解，復未賠償告訴人之損失之犯後態度；另參酌被
告之素行、其犯罪之手段、所生危害暨其於本院審理時所陳
之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告毀損本案機車坐墊所用之物，未據扣案，亦無從認定 該物確為被告所有；復無法判定係屬違禁物，自不予宣告沒 收、追徵，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 4 月 9 日