臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第4018號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾達忠
籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第4924號），被告於準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾達忠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級
毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於
附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
(一)被告施用第一級毒品之時間、地點及方式應更正為「於民國
113年6月21日上午某時許，在桃園市○○區○○○街00號5樓居處
，以捲菸方式施用第一級毒品海洛因1次」。
(二)證據部分應補充被告曾達忠於本院準備程序及審理時之自白
。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2
項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之
第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸
收，均不另論罪。
(二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
(三)被告曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑
之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本案
二罪，均為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避
免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低
本刑。茲考量被告前案為施用毒品案件，不僅與本案罪名、
犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，
因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事
，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
(四)爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀
察、勒戒處分之執行，並於113年1月10日執行完畢釋放出所
，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施
用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之
第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬
縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、
目的、國中畢業之智識程度、勉持之家庭及經濟狀況等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分 ，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
扣案如附表所示之物，均為第一級毒品，復與所附著之香菸 難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
編號 扣押物品名稱 扣押物品內容 1 扣案摻有第一級毒品海洛因之香菸2支 驗前總毛重1.53公克，以甲醇沖洗
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第4924號 被 告 曾達忠 男 42歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○街000號（桃 園○○○○○○○○○) 現居桃園市○○區○○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾達忠前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒 戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民 國113年1月10日釋放，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字 第22號為不起處分確定。另前因施用第一、二級毒品案件， 經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第167號判決分別判處 有期徒刑9月、6月確定，經裁定定應執行有期徒刑1年確定 ，並於111年9月30日執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於施 用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒釋放 後3年內之113年6月26日晚間7時55分許為警採尿往前回溯26 小時內某日，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海 洛因1次；另於113年6月22日上午8時許，在桃園市○○區○○○ 街00號5樓居所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球 內燒烤，吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於113年6月26日晚間6時42分許，為警獲報前往桃 園市○○區○○○街00號4樓查緝，當場查獲曾達忠、李燕桐、何 瑜雯及鍾隆偉（李燕桐、何瑜雯及鍾隆偉所涉違反毒品危害 防制條例等案件，另由本署以113年度毒偵字第4931、4932 及4933號偵辦）在場，扣得摻有第一級毒品海洛因香菸2支 （毛重1.53公克），並採曾達忠尿液送驗後，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾達忠於警詢時之供述 證明被告有於113年6月22日上午8時許，在桃園市○○區○○○街00號5樓居所，施用第二級毒品甲基安非他命1次，惟矢口否認有何施用第一級毒品海洛因犯行之事實。 2 自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局中壢分局檢體監管紀錄表、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：E000-0000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（檢體編號：DE000-0000號） 證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，又扣案之香菸2支經檢驗後，分別驗出海洛因成分之事實。 3 桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片各1份 證明員警獲報前往桃園市○○區○○○街00號4樓查緝，當場查獲被告曾達忠、另案被告李燕桐、何瑜雯及鍾隆偉在場，並扣得摻有第一級毒品海洛因香菸2支之事實。 4 被告之刑案資料查註記錄表、矯正簡表各1份 證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。 二、核被告曾達忠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、 第2項之施用第一級毒品及第二級毒品等罪嫌。其所犯上開2 次施用毒品罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被 告有前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表1份在卷為憑，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 司法院大法官釋字第775號解釋文意旨，裁量是否加重其刑 。扣案摻有第一級毒品海洛因香菸2支，請依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、至報告意旨以在上址扣得摻有第一級毒品海洛因香菸2支乙 節，認被告與另案被告李燕桐、何瑜雯及鍾隆偉另涉嫌違反 毒品危害防制條例第11條第1項之共同持有第一級毒品罪嫌部 分；經查，被告於警詢時堅詞否認上情，辯稱：員警在垃圾 桶裡找到海洛因香菸2支是「阿坤」所有的，「阿坤」當時
跟他朋友都出門了等語，與證人即同案被告何瑜雯於警詢時 陳稱：海洛因香菸2支是「阿坤」所有的，我有看到他順手 丟進垃圾桶等語相合，且證人即同案被告李燕桐及鍾隆偉於 警詢中均未陳稱上開扣案物為被告持有或渠等4人共同持有 ，參以證人即查獲址出租人胡旭光於警詢時陳稱：該處係由 廖志偉向我承租，員警查獲當時廖志偉不在現場等語，可知 該址出入人員堪屬複雜，是依現有證據資料，尚無從逕認扣 案摻有第一級毒品之海洛因香菸2支確為被告持有或與他人 共同持有，自難遽以上開罪責相繩於被告。然此部分如成立 犯罪，與前揭起訴部分具有實質上一罪之關係，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 賴心怡本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 韓唯參考法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網