臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審原金訴字第331號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許志彬
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第536
20號、第53621號、第53622號、第57737號），被告等於準備程
序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
許志彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。
扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：許志彬、李應宏及林曉慧（李應宏及林曉慧所涉
詐欺等罪嫌由本院另行審結）於民國108年5、6月間，陸續
加入由黃振燊（所涉詐欺等罪嫌，業經本院以109年度訴字
第733、761、840號、109年度原訴字第48號、110年度訴字
第854號及110年度原金訴字第8號判決有罪確定）等人所組
成之詐欺集團，由李應宏擔任取簿手、車手及車手頭，許志
彬、林曉慧則擔任車手，約定李應宏、許志彬及林曉慧可獲
得領取款項總額之百分之3做為報酬。許志彬與李應宏、許
志彬、林曉慧、黃振燊遂與其等所屬詐欺集團成員，共同意
圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢
及以不正方法利用自動付款設備詐欺取財之犯意聯絡，先由
該詐欺集團之某不詳成員於108年6月12日某時許，冒用「警
員」、「檢察官」等人名義撥打電話予楊安玉，佯稱因其帳
戶涉及人頭詐欺案件，須提供金融帳戶抵押保證等語（無從
認定許志彬就此冒用公務員名義之詐欺手法係有認識或預見
），致楊安玉因而陷於錯誤，誤認確係配合刑案偵查，遂將
其所申設彰化第六信用合作社0000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）之存摺及提款卡，放置於址設彰化縣○○市○○路00
0號旁之不詳自用小客車右後輪上方，由詐欺集團不詳成員
前往上址領取後，再由李應宏指示許志彬持楊安玉前開帳戶
之提款卡，於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項，
許志彬再將提領之款項交由李應宏上繳予黃振燊，而以此方
式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩
飾或隱匿該犯罪所得。
二、證據名稱：
㈠被告許志彬於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。
㈡同案被告李應宏、林曉慧分別於警詢時及偵查中之供述；告
訴人楊安玉於警詢時之陳述。
㈢新竹縣政府警察局新湖分局ATM提領時、地一覽表、彰化第六
信用合作社帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得
重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原
則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕
刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民
與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本
諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本
身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為
後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被
告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自
應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35
條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬
「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定
刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑
上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分
別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定
其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決
意旨參照）。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例
）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7月
31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例
第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、
第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之
施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生
效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未達500萬元
）。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺
罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與
詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上
之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較
而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是
經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，
依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。
⒉洗錢防制法部分：
⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項
規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。
⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正
。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項
）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項
）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行
為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得
減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵
查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自
動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告於偵查、
審判中均自白洗錢犯行，且被告業已繳回犯罪所得（詳下述
），是不論依112年6月14日修正前後之洗錢防制法第16條第
2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告
均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項
之規定，及同法112年6月14日修正前後第16條第2項之規定
，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修
正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法
第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以
上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於
被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修
正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法利用自
動付款設備詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪。公訴意旨於論罪法條固漏未論及被告亦涉犯刑
法第339條之2第1 項之以不正方法利用自動付款設備詐欺取
財罪，然此部分之犯罪事實，已於起訴書之犯罪事實予以載
明，自為起訴效力所及，又該部分之事實，業經本院進行證
據調查，復經被告實質辯論、表示意見，且為想像競合犯中
之輕罪，對被告之權益尚不生影響，本院自得予以補充審究
。至本案詐欺集團，固有以冒用公務員名義之手法對告訴人
實施詐述，然觀諸被告歷次所陳，其均堅稱僅係負責持提款
卡提領款項等語明確，審酌其於本案僅擔任面交取款工作，
屬於底層之角色，對於本案詐欺集團成員係利用何種方式詐
騙告訴人，恐難知悉，且卷內亦無事證足資證明被告持提款
卡取款之時，已知悉或可得而知告訴人遭詐之具體情節。是
以，被告是否知悉本案詐欺集團成員初始係以冒用公務員名
義之方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自應為有利被告之認
定。
㈡被告與李應宏、林曉慧、黃振燊及其所屬詐欺集團成年成員
，就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字
第3295號判決要旨）。查被告數次提款之行為，均係於密接
時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行
，應僅論以接續犯之一罪。
㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且已繳回犯罪所得2,000元
之款項，此有法務部○○○○○○○函及本院自行收納款項收據在
卷可按，應依詐欺防制條例第47條之規定予以減輕其刑。
⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防
制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上
開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢及以不
正方法利用自動付款設備詐欺取財罪）之減輕其刑規定，惟
該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於
量刑一併衡酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且四肢健全
，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今
社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅
，從事詐欺取款車手之工作，且為掩飾詐欺取得之贓款，更
為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告
係擔任取款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊
緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦
認犯行，且就洗錢及以不正方法利用自動付款設備詐欺取財
犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，復
未獲取其之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、
目的、手段、所生危害及於審理時所陳國中肄業教育程度、
水電學徒、月收新臺幣（下同）1萬8,000元、須扶養兒子和
母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
五、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。
㈡被告於供承因本案取得報酬2,000元，核屬其犯罪所得，經其 於本院審理時表示願以在監之作業金繳回而經扣案，業如前 述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈢至被告提領如附表所示之金額後依指示全部轉交上手，雖屬 其洗錢之財物，本應依上述修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非 實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追 徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
新修正洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 提領之金融帳戶 提領時間及地點 提領金額 （新臺幣） 1 楊安玉 本案帳戶 民國108年6月15日0時57分許，在新竹縣○○鄉○○路0號（全家便利超商湖口千禧店） 2萬元、2萬元（共4萬元） 108年6月15日1時4分許、同日1時5分許、同日1時6分許，在新竹縣○○鄉○○路000號（全家便利超商新豐福比店） 2萬元、2萬元、1萬9,000元（共5萬9,000元）