臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審原金簡字第89號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉金泉
選任辯護人 卓詠堯律師
林冠宇律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第30349號），本院受理後（113年度審原金訴字第245號
），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下
主 文
劉金泉幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉金泉於本院
準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察
官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。被告劉金泉行為後，洗錢防制法於
民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪
刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則
，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用
不同之新、舊法。
1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5000萬元以下罰金。」。
2、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗
錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立
法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪
名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗
錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失
衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪
罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑
變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法
定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範
圍。
4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法
，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利
於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7
月31日修正前洗錢防制法之規定。
（二）核被告劉金泉所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3
39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（公
訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。
（三）被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依
刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
（四）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定
，按正犯之刑減輕之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他
人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且
亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人
員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人馬姸
儀受騙，金額達新臺幣（下同）200,000元，所為實非可
取；惟念被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，並已依
約給付調解金，有刑事陳報狀、和解書、匯款單及本院辦
理刑事案件電話紀錄表附卷可查（見本院審原金簡卷第31
至43頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與
智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受 6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之
折算標準）。
（六）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失 慮致罹刑章，犯後與告訴人達成和解，並已給付完畢，業 如前述，本院斟酌上情，寧信被告經此偵審程序及刑之宣 告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣 告緩刑2年，以啟自新。
三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。
（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而匯入 被告帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財 產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項 宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本判決論罪法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第30349號 被 告 劉金泉 男 46歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號11樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 吳茂榕律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉金泉依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之使用權限提 供他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財 產犯罪，並藉此製造金流斷點，以隱匿該集團犯罪所得之去向 及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺 取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國113年1月14日下午3時22分許之 後至同年月15日中午之間之某時，在某不詳地點，將其向中
華郵政股份有限公司（下稱郵局）申辦之帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼及網路銀行 功能之帳號及密碼，交付某詐欺集團成員收受使用。嗣該詐 欺集團成員取得本案帳戶之使用權限後，即與所屬集團其餘 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於113年1月15日，以假 投資之詐術詐騙馬妍儀，使馬妍儀因此陷於錯誤，而依詐欺 集團成員之指示，於同日中午12時54分許，將新臺幣（下同 ）20萬元匯入本案帳戶內，再旋由該詐欺集團成員持本案帳 戶之提款卡提領其中15萬元，再以網路銀行功能轉出剩餘5 萬元至他金融帳戶，藉以製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之 去向及所在。嗣因馬妍儀察覺有異後報警處理，經警循線追查 ，始悉上情。
二、案經馬妍儀告訴及桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉金泉於警詢及本署偵查中之供述 被告確有申辦本案帳戶，嗣因故失去對本案帳戶之提款卡之占有之事實。 2 告訴人馬妍儀於警詢中之指訴、告訴人所提供之匯款單照片、與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖 告訴人於113年1月15日，遭詐欺集團以假投資之詐術詐騙，而於當日將20萬元匯入本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之客戶基本資料表、交易明細表 告訴人於113年1月15日將20萬元匯入本案帳戶後未久，隨即遭人提領其中15萬元，剩餘5萬元則透過網路銀行功能轉往他金融帳戶之事實。 4 中華郵政股份有限公司113年7月23日儲字第11300462 80號函、同年8月15日儲字第1130048151號函 本案帳戶於113年1月14日開通網路銀行功能，且開通網路銀行時，須透過電子郵件或簡訊驗證，可證必為被告親自申請開通，方能通過驗證之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後之 洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌 ，且均為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又 被告雖有將本案帳戶之提款卡及提款密碼及網路銀行功能之 帳號及密碼提供予詐欺集團成員使用，促成該集團詐得告訴 人之財產，且該集團詐得之贓款業已轉入被告提供之前開金 融帳戶內。惟相關贓款已由詐欺集團提領一空，犯罪所得自 不屬於被告，且被告否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內 相關事證，並無證據證明被告確有藉此取得任何不法利得， 即無從認定被告因前揭犯罪行為而有實際犯罪所得，自無犯 罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 檢 察 官 吳一凡本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 25 日 書 記 官 施宇哲所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。