臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原金訴字第128號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡佳恩
選任辯護人 林志澔律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第496
31號），本院判決如下：
主 文
簡佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
簡佳恩與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體（Line）暱稱「楊世光
」、「Shirley」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成
員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於社群軟體（臉書）
上刊登不實投資廣告，吸引羅苡文於民國112年5月9日某時，瀏
覽後點擊該廣告之通訊軟體（Line）連結，與「楊世光」、「Shi
rley」取得聯繫，隨後「楊世光」、「Shirley」向羅苡文佯稱
：可透過購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）儲值之方式進行投資云云
，並將簡佳恩之通訊軟體（Line）帳號、本案詐欺集團掌控之虛
擬貨幣電子錢包地址，同時提供給羅苡文，致羅苡文陷於錯誤，
誤信簡佳恩為虛擬貨幣之幣商，而依指示與其聯繫購買虛擬貨幣
事宜，簡佳恩隨即冒稱幣商，於112年5月19日下午3時許，前往
羅苡文位於桃園市中壢區之住處，假冒與羅苡文進行虛擬貨幣交
易，向羅苡文收取新臺幣（下同）129萬元後，簡佳恩則將對應
之41‚612顆泰達幣匯入本案詐欺集團掌控之虛擬貨幣電子錢包，
塑造買賣虛擬貨幣並完成移轉之假象，嗣簡佳恩將向羅苡文收取
之款項，交付本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致
無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其
來源。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人即告訴人羅苡文於本院審理時所為之證述，核與其於
警詢時所為之陳述大致相符，被告簡佳恩及辯護人爭執上開
警詢陳述之證據能力（見原金訴字卷第39頁至第40頁、第69
頁），是證人即告訴人羅苡文於警詢時所為之陳述，屬傳聞
證據，且不具有不可替代之必要性，而不符傳聞法則之例外
規定，自無證據能力。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除上開證人即
告訴人羅苡文於警詢時所為之陳述外，迄至本案言詞辯論終
結前，檢察官、被告及辯護人均未聲明異議，經本院審酌該
等證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低
之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，均有證據能力。
三、至本判決所引用之非供述證據部分，核無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本
案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證
據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有於事實欄所載之時、地，與告訴人羅苡
文進行虛擬貨幣交易之事實，惟矢口否認有何三人以上共同
詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我沒有假冒幣商，也沒有
跟詐欺集團有任何聯繫，我是在幣安上面刊登廣告，要賣虛
擬貨幣，我有出售等值泰達幣給告訴人云云，而辯護人則為
被告辯護稱：被告係單純與告訴人進行虛擬貨幣交易，並無
對告訴人有施用詐術之情形，被告也未與詐欺集團成員有何
接觸及聯繫，本案被告亦係遭利用之第三人等語。經查：
㈠告訴人羅苡文遭「楊世光」、「Shirley」施以詐術，而與被
告聯繫購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），嗣被告於事實欄所載
之時、地，向羅苡文收取129萬元，並將對應之41‚612顆泰
達幣匯入本案詐欺集團掌控之虛擬貨幣電子錢包內等情，業
據告訴人於偵查及本院審理時證述明確（見偵字卷第81頁至
第82頁、原金訴字卷第40頁至第46頁），並有告訴人與詐欺
集團成員之對話紀錄、告訴人與被告之對話紀錄、買賣虛擬
貨幣契約在卷可稽（見偵字卷第85頁至第89頁、原金訴字卷
第49頁至第61頁、第139頁），且被告於偵查及本院準備程
序時，亦坦承其有於事實欄所載之時、地，與告訴人進行虛
擬貨幣交易（見偵字卷第72頁、審原金訴字卷第97頁），此
部分事實，首堪認定。
㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然所謂虛擬貨幣，係基於密碼
學、區塊鏈等原理，透過網路創造出去中心化之交易貨幣系
統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換
所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之
漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，而虛擬貨
幣因屬去中心化且高度加密之交易型態，致其金流隱密而不
易追查，加諸我國對虛擬貨幣之金融管制尚未健全，使虛擬
貨幣交易極易成為不法份子用以隱匿贓款之工具，近年來因
應虛擬貨幣之交易活絡，私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之
營業模式亦應運而生，此即俗稱之「個人幣商」或「場外交
易（Customer to Customer）」之型態，惟因此等交易方式
與傳統交易形式有別，且容易因具有合法之交易外觀而使不
法集團可輕易卸責或規避追查，不法分子亦因應時代變化，
將詐欺、洗錢之犯罪模式以場外交易之方式加以包裝、掩匿
。是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交易時，
應綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易手法及虛擬貨幣之流
向等因素，據以判定究係屬合法之場外交易，抑或為詐欺集
團用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易。
㈢從虛擬貨幣交易整體過程觀之
⒈告訴人係經由「Shirley」提供被告之通訊軟體（Line）帳號
、本案詐欺集團掌控之虛擬貨幣電子錢包地址，而依指示與
被告聯繫購買虛擬貨幣事宜，業據告訴人於偵查及本院審理
時證述明確（見偵字卷第81頁至第82頁、原金訴字卷第40頁
至第46頁），並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄在卷可
參（見偵字卷第85頁至第89頁）。查虛擬貨幣電子錢包，須
持有該錢包金鑰之人，方可實際支配、使用該錢包內存放之
虛擬貨幣，而因金鑰記憶不易，於虛擬貨幣實務上，往往會
將金鑰存放於特定之隨身碟或不與網路相連之儲存裝置內，
或將金鑰轉化為方便記憶之助記詞，然依告訴人與詐欺集團
成員之對話紀錄（見偵字卷第85頁至第89頁）可知，告訴人
自始至終均未曾取得本案虛擬貨幣電子錢包之金鑰或相關存
放金鑰之實體裝置，亦未取得可供辨識該電子錢包金鑰之助
記詞，足見本案虛擬貨幣電子錢包，實則為本案詐欺集團所
掌控無訛。
⒉又依告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵字卷第85頁至
第89頁）可知，告訴人會選擇與被告進行虛擬貨幣交易，係
受「Shirley」刻意引導、誘騙所致，並非告訴人於正常、
合法交易市場中所為之自然選擇，若非被告與本案詐欺集團
成員間存有相當之信賴關係，已就本案「收受詐欺款項轉成
虛擬貨幣，並匯入本案詐欺集團掌控之虛擬貨幣電子錢包」
一事，具明示通謀或默示合意之協定，應不會有如此巧合之
事，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交
易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員既已耗費心力對告
訴人施用詐術，其獨獨選擇、推薦轉介被告與告訴人進行虛
擬貨幣交易，並由被告收取詐欺贓款，毫不畏懼辛苦騙得之
款項有遭侵吞之風險。復對於告訴人與詐欺集團成員之對話
紀錄、告訴人與被告之對話紀錄（見偵字卷第85頁至第89頁
、原金訴字卷第49頁至第61頁）相互勾稽後可知，被告向告
訴人傳遞其將虛擬貨幣匯入本案虛擬貨幣電子錢包之訊息後
，間隔一分鐘，在告訴人尚未及告知「Shirley」已購得虛
擬貨幣，「Shirley」即向告訴人傳遞已收到幣商匯入虛擬
貨幣之訊息，倘非被告將其與告訴人完成虛擬貨幣交易一事
，通知本案詐欺集團成員，殊難想像「Shirley」何能如此
精準掌握被告與告訴人間進行虛擬貨幣交易之節奏，巧合之
處未免過於離奇而背離實情過鉅。
⒊再觀之告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵字卷第85頁
至第89頁），「Shirley」尚囑咐告訴人須向幣商謊稱：「
是在幣安看見，想購買泰達幣的」，此等與實情不符之言論
，又衡情相較於單純從平台廣告或市場上認識，透過與私人
商家共同熟識之他人介紹，而向私人商家交易，一般而言，更
容易取得交易價格上之優惠，蓋至少表示知悉該商家過往之交
易價格，表明自己與介紹者認識，較可能取得有利之價格，
詎料「Shirley」反而刻意要求告訴人說謊，此舉足徵其刻意
為被告製造有利之對話紀錄證據，而進行掩護。因此，實難
令人信服被告與本案詐欺集團成員間毫無任何關聯性或共犯
關係，否則又何須刻意要求告訴人與被告進行虛擬貨幣交易
，而不選擇與其他人交易或在公開交易所內交易即可，甚至
令告訴人設詞為有利於被告之不實陳述。
⒋按虛擬貨幣之場外交易者，雖未如金融機構有法定確認客戶
身份（Know Your Customer）之程序要求，但依虛擬貨幣之
匿名特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既
可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法
，縱無防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定
義務，仍應做足一定程度之預防措施，非謂個人幣商已簽立
合約、囑咐風險等行為，即可認定個人幣商已可脫免其責。
被告雖於本院審理時供稱：我有於通訊軟體（Line）上，向
告訴人告知要看清楚買賣虛擬貨幣契約內容，也有當面再向
告訴人告知等語（見原金訴字卷第116頁），惟細繹被告確
認虛擬貨幣交易客戶身份之程序，僅有粗糙地與告訴人簽署
買賣虛擬貨幣契約，並未檢視告訴人之相關證件，亦未確認
本案虛擬貨幣電子錢包是否為告訴人所有，更未查明告訴人
購買用途為何，自難認被告已踐行一定程度之預防措施，且
觀諸本案買賣虛擬貨幣契約（見原金訴字卷第139頁），該
契約僅有記載交易之金額、幣別及幣值，卻未詳加記載被告
匯出及匯入虛擬貨幣電子錢包之完整地址，亦顯迥異於常情
。
⒌據此，堪認告訴人係遭本案詐欺集團成員以購買虛擬貨幣儲
值為由，受詐欺後方以交付款項之方式面交虛擬貨幣，但告
訴人自始至終均未能取得本案虛擬貨幣電子錢包之實際支配
，且就虛擬貨幣有無入帳均單憑本案詐欺集團成員告知，是
本案虛擬貨幣實為本案詐欺集團成員所掌控，告訴人交付款
項後，亦從未能持有、支配虛擬貨幣，與被告面交虛擬貨幣
一事，本身就是詐術之一環，亦即被告並非真正與告訴人進
行虛擬貨幣交易，而係與本案詐欺集團關係匪淺，具有異常
之信任關係，派其向告訴人收取詐欺贓款。
㈣從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視
⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法 、
常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（Centralized
Exchange，常見如：Binance幣安、BingX）、「法人幣商」
（例如：MAX交易所、BITOPRO幣託）、「虛擬貨幣代買代售
所」（例如：Maicoin數位資產買賣平台）完成（以下合稱
交易所）。而所謂之「個人幣商」係從事類似的換匯業務（
即以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元等外幣
掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果），或以藉
由低買高賣之方式套利，故虛擬貨幣交易者或個人幣商為了
能獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平台手續費抽
成外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價，確認
存在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬貨幣交
易者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫，大可
透過前述合法交易所即時、不限數量、公開價格，及公平市
場機制之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將與私人買賣虛擬
貨幣之成本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶、時間
差及價格滑動導致利潤喪失、賣家私吞買賣價金之可能性等
）；如計入前述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價格高於
或低於交易所價格，交易之買家、賣家即無高價購入或低價
賣出之理由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。再考量如
泰達幣等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，為了追求價格穩
定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商可
能透過權益證明、算法、實際財產或資金存底之方式保障資
金安全、貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述匯差（
即穩定幣交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價優勢及
差異（交易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而產生，
不同交易所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間）、手
續費抽成賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極小，是
買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求推廣客
群，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存在之可
能及必要。
⒉又參酌目前金融交易便捷，倘為合法交易且款項來源並無違法之虞
，利用金融機構帳戶轉帳或行動支付交易即可，何須以私下聯繫
面交方式進行場外交易，而徒增款項於面交過程中遺失或遭侵
吞、搶劫之風險，且須額外負擔自行駕車、搭乘高鐵、捷運
、計程車至交易地點之交通成本及時間花費，實不符一般交易
習慣。反觀，虛擬貨幣交易有集中交易所平台可供交易，在
交易所內交易虛擬貨幣，因交易所擔任類似履約保證人之角
色，交易雙方在有可信賴之第三方介入，且並無產生特別費
用之情形下，選擇在交易所內進行交易，更符合真正合理幣
商之常態，且較無交易款項來源違法之疑慮。是以，被告應
非不知場外交易之風險，然其於本案中卻仍捨棄在交易所進
行交易，無視以現金交易存在有交易對象及交易目的不實在
，且存有面交款項遺失、遭搶奪、強盜之風險於不顧，顯與
真正幣商之常態有異。
⒊此外，買賣虛擬貨幣之幣商為免遭認定從事不法交易，涉及
詐欺及洗錢等犯行，通常能合理說明其交易虛擬貨幣之來源
及去處，並保留歷史交易資料以自清。對此，被告固提出幣
安平台之交易紀錄，主張其為合法幣商，然觀諸被告提出之
交易紀錄（見原金訴字卷第145頁至第152頁），可認其於幣
安平台交易虛擬貨幣之時間分別為110年2月、同年9月至11
月、111年7月間，該等交易時間顯然均早於案發時，且除
於110年9月間之交易外，其餘時間均為短暫交易之情況，是
被告交易虛擬貨幣之規模，能否屬其自稱為虛擬貨幣之幣商
，已非無疑。又依被告於本院審理時之供述，本案中與告訴
人交易虛擬貨幣之來源，係其向真實姓名年籍均不詳，綽號
「安迪」之人調幣而來，且調幣前毋庸支付「安迪」任何費
用，待其向告訴人收取款項後，再交付部分款項給「安迪」
，用於清償調幣之債務（見原金訴字卷第116頁至第117頁）
，然被告迄未能提出其與「安迪」調幣及清償「安迪」債務
之相關資料，此舉顯與真正幣商能合理說明及提出交易貨幣
之來源及去向不同，且被告所述之調幣交易模式實甚為詭譎
，何以被告於不知悉「安迪」之真實姓名年籍資料之情況下
，還能分毫未支付「安迪」任何費用，即可調得本案大量虛
擬貨幣，則被告所為個人幣商之抗辯，更難驟信，益徵被告
持有之虛擬貨幣來源不明，要難認被告確實為從事虛擬貨幣
交易之個人幣商至明。
㈤被告對於本案虛擬貨幣交易係屬三人以上詐欺取財、洗錢之
犯行，應有認知且執意參與，並具備三人以上共同詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖
⒈按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階
段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間
直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為實
行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶，輾轉匯款、提領交
付以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，
相互為用，方能完成集團性犯罪，部分參與者雖未直接對被
害人施以詐術，然有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提
領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該集團犯罪
歷程不可或缺之重要環節，而於參與者主觀知悉之範圍，其
在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他詐
欺集團成員之部分行為以遂行犯罪目的，即應就所參與並有
犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第4
220號判決意旨參照）。
⒉經查，本案詐取告訴人財物之手法，係先由「楊世光」、「S
hirley」負責行騙，嗣被告佯以個人幣商而為向告訴人取款
之面交車手，足見係以多人分工、轉交款項之方式，以確保
最終取得財物及躲避檢警追緝。又本案犯罪之目的既在於取
得告訴人之財物，面交車手是否確能依指示收取詐得款項並
繳回，自屬犯罪計畫至關重要之點，蓋如利用共犯以外，對
於計畫毫無所知之第三人前往取款或層轉款項，該人有隨時
變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），非僅可能無從
取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」
會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，
甚至私起盜心而侵占款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之
風險。尤其本案詐得之款項高達上百萬元，已非微數，若車
手果真變卦或起意侵占，將使原本能取得之犯罪成果付之一
炬，自無令毫不知情之第三人負責收取或層轉款項之可能。
準此，被告並非個人幣商，與告訴人間亦非進行虛擬貨幣交
易，業經本院認定說明如前，而被告自告訴人收取詐欺款項
，為本案詐欺集團能否取得財物之重要角色，依前開說明，
被告對於本案詐欺集團詐取財物以及製造金流斷點之計畫等
節，自應有所知悉，並參與其中，雖被告非為詐欺取財之全
部行為，然其擔任面交車手，所參與之部分行為，為本案詐
騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部中不可或缺之重
要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意
思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行所生之
全部犯罪結果共同負責。是以，被告本案行為當與「楊世光
」、「Shirley」及其等所屬詐欺集團成員，具備三人以上
共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，並可推論
被告向告訴人收取款項後，將之交付本案詐欺集團成員，以
此方式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、所在
，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。
㈥綜上所述，被告所為個人幣商之抗辯，顯係臨訟卸責之詞，
所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分
查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定
公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2
日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明
如下：
⑴按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪
」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重
詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制
條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財
產上利益達新臺幣五百萬元、一億元以上之各加重其法定刑
，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數
款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪
，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另
一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所
無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適
用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台
上字第3358號判決意旨參照），應逕行適用刑法第339條之4
第1項第2款規定。
⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法
第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且
係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及
上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之
特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2
條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為
人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台
上字第3358號判決意旨參照）。本案被告行為時，刑法詐欺
罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，
是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1
項但書規定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自
得予以適用。查被告於偵查及本院審理時，均否認本案犯行
，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定之適
用。
⒊關於洗錢防制法部分
按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律；而刑法上之「必減」，以原
刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得
減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為
本院統一之見解。是除法定刑上下限範圍外，因適用法定加
重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比
較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運
用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰
金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之
行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣
告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，則於決定
罪刑之適用時，自不列入比較適用之範圍（最高法院113年
度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照
）。查本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，先
於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗
錢防制法再於113年7月31日修正公布全文，除部分條文另定
施行日外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就本案比
較新舊法適用之具體結果，說明如下：
⑴關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、
「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於
修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本
案前置特定不法行為係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，
與修正前一般洗錢罪之法定本刑即七年以下有期徒刑之最重
本刑相當，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權
所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自
應納為新舊法比較事項之列。
⑵關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31日
均修正。而行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者
，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條 第2
項規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者
，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項
前段規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」，
是依行為時法之規定，行為人僅須於偵查「或」審判中自白
，即得減輕其刑，然依中間時法及裁判時法之規定，行為人
均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法復增列「
如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，始符減刑
規定。
⑶綜上，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元
，且其於偵查及本院審理時，皆否認洗錢犯行，均不符合行
為時、中間時、裁判時洗錢防制法自白減刑之規定，揆諸前
開說明，若適用行為時即修正前洗錢罪，其量刑範圍（類處
斷刑）為有期徒刑2月以上7年以下；倘適用裁判時即修正後
洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜
合整體比較之結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定顯較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用
裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項
前段等規定。
⑷至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴
張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行
為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法
比較，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
㈢公訴意旨雖認被告就本案犯行，另涉犯刑法第339條之4第1項
第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然查，被
告就本案犯行僅負責擔任面交車手，且卷內亦無其他積極證
據證明被告知悉本案詐欺集團成員，係以網際網路對外散布
之方式而詐害告訴人，基於「罪疑唯有利於被告」原則，尚
難認被告構成刑法339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意
旨此部分所指，容有誤會。
㈣被告與「楊世光」、「Shirley」及本案詐欺集團成員間，就
三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，彼此間具有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，
係基於單一之目的為之，其行為具有局部同一性，屬一行為
觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能
力，卻不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，自甘為
他人所利用，擔任面交車手工作，而隱匿、掩飾詐欺取財犯
罪所得及其來源，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易
詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，
並助長詐欺集團之猖獗與興盛，嚴重影響社會正常交易安全
及破壞金融秩序，同時造成告訴人求償上之困難，犯罪所生
危害非輕，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手
段、情節、本案獲利之情形及告訴人所受財產損害程度，復
審酌被告飾詞否認犯行之犯後態度，且迄今未與告訴人達成
和解或賠償其損害，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀
錄表在卷可查，另其於本院審理時自陳從事保險公司經紀人
工作、高中畢業之教育程度，尚需扶養祖父母（見原金訴字
卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴人 具體求刑部分，然本院審酌上情，認主文所示之宣告刑已可 收懲戒之效，且已與被告之罪責相當，檢察官求刑稍嫌過重 ，併此敘明。
㈦按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑 恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較 輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比 例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪
與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上 字第977號判決意旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪即 洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵 害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量 不再併科輕罪之罰金刑，俾免過度評價，併此敘明。三、沒收部分：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法關於沒收之規定，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 ，先予敘明。
㈡查被告與告訴人所簽署之買賣虛擬貨幣契約，固係供其犯罪 所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，宣告沒收，但未據扣案，且該物品非違禁物，衡諸該物品 僅能佐證被告與告訴人間，形式上存有虛擬貨幣交易之功用 ，單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開 啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠 缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢依被告於本院審理時之供述，其向告訴人收取之款項（即一 百二十九萬元），已分別交付「安迪」九十萬元、「安迪」 友人三十萬元，而剩餘九萬元，自己留著使用等語（見原金 訴字卷第39頁），又卷內亦無其他積極證據，可足資認定被 告本案犯罪所得之具體數額，是依罪疑惟輕之原則，採最有 利被告之認定，應認被告本案犯行之犯罪所得為九萬元，且 該犯罪所得未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣次按刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度 台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即告 訴人因受騙之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否沒收之，然審酌被告已將其向告訴人收取之款項（除
前述犯罪所得部分），輾轉交付本案詐欺集團上游，亦無證 據證明被告就收取後款項（除前述犯罪所得部分）具有事實 上之管領處分權限，自難認被告終局保有本案洗錢標的之利 益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱 匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜 合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就 本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 4 月 8 日