臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原訴字第109號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳天耀
指定辯護人 胡宗典律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第43850號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑
期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
提供120小時之義務勞務，及接受4小時之法治教育課程。
附表編號1所示之物沒收銷燬，附表編號2所示之物沒收。
事 實
甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條
第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於
販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民國113年8月17日下午1時44
分許，在臺灣地區不詳地點，以社群軟體X暱稱「（嘴唇圖示）
」之帳號公開發布：「觀音.大園需要(糖果圖示)(糖果圖示)(糖
果圖示)(糖果圖示)私我」等文字之暗示販毒訊息，適新北市政
府警察局新莊分局光華派出所警員(下稱喬裝員警)執行網路巡邏
時發覺上開訊息，遂佯為買家透過上開X帳號與其聯繫，談妥由
其以新臺幣（下同）4,600元之價格販售甲基安非他命2公克之交
易，並相約在桃園市○○區○○街00號黃金海岸汽車旅館附近面交。
嗣於同日下午4時許，其依約自桃園市○○區○○街00號住處步出前
往面交地點，與喬裝警員碰面，在其交付上開甲基安非他命而欲
收取價金之際，喬裝員警旋表明警察身分將其逮捕，其上開販毒
行為終歸未遂。
理 由
一、認定事實之證據及理由：
㈠就上開事實，訊據被告甲○○於偵查中、本院審理中均坦承
不諱，並有下述事證可佐，足認被告之任意性自白應與事
實相符，可以採信：
⒈新北市政府警察局新莊分局之職務報告、搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品照片、查緝現場及通訊軟
體X貼文等照片。
⒉通訊軟體對話紀錄截圖、對話譯文、被告手機之通訊軟
體對話紀錄。
⒊扣案如附表所示之物。附表編號1所示之物品經鑑驗，均
檢出甲基安非他命成分，有附表該編號備註欄之鑑定書
在卷可考，附表編號2所示之物則為供被告於本案聯絡
所用。
㈡販毒向為政府所嚴禁，罪責深重，乃眾所周知之事，是猶
敢於販毒之人，必有利可圖（無論價差、量差、純度差別
或自己施用之利益）。甘冒重罪風險，徒勞販毒，豈有可
能？而被告已於警詢時供承，扣案毒品原本是要自己施用
，但因想買奶粉及尿布，才拿來轉換現金等詞，自可認定
被告有藉此營利之意圖。本案事證明確，被告上開犯行可
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品條例第4條第6項、第2項之販賣第二
級毒品未遂罪。被告販賣前之意圖販賣而持有行為，基於
法規競合關係，不另論罪。
㈡被告著手販賣後，為警查獲而不遂，核屬未遂犯，爰依刑
法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈢被告於偵查中、本院審理中均自白犯行，應依毒品條例第1
7條第2項規定，減輕其刑。
㈣關於經量刑辯論後之酌減其刑部分：
⒈為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判
時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實（刑法
第47條第1項及第59條至第62條參照）及其他科刑資料
（刑法第57條及第58條參照），指出證明方法，進行周
詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並
具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相
當原則之科刑判決，為司法院大法官會議釋字第775號
解釋之解釋理由所敘明，立法院亦已循上開見解，修正
刑事訴訟法第289條第2項規定，明定量刑辯論程序，於
000年0月00日生效施行。
⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌
減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10
款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事
由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般
同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為
判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。
⒊本案販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或10年
以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金。」，刑度
極重，然被告並無販賣或轉讓毒品之前科，有法院前案
紀錄表附卷可考；本次交易之毒品僅約2公克，數量微
小，交易對象單一，此與販毒維生、謀取暴利之販毒主
謀、大盤或中盤商顯均有別，被告且自警詢時起即坦認
犯行一貫；被告之辯護人具狀載明，被告原本從事正當
之板模工作，對2名未成年子女(各於111年7月間、000
年0月間出生，奶粉、尿布應為日常必需品)及配偶有扶
養之責，還須按月支出房屋租金共11,000元，被告之辯
護人並指出證明方法即戶口名簿、被告家庭生活照、房
屋租賃契約書(被證1至4)為佐，是被告於本案行為之該
段時間因故失業，為籌措奶粉、尿布錢，才為本案之辯
詞，尚可採信；被告現已受雇於某公司，負責綁鋼筋之
正當工作(被證5)，並於本院審理中解釋跟該公司借錢
是為幫被告母親修車。上情業經本院進行調查、量刑辯
論程序，參酌上開說明，自應於刑度部分(含是否加減
刑、酌減其刑)詳加斟酌。茲因適用上開2次減刑規定後
之處斷刑，所可宣告之最低刑度仍達有期徒刑2年6月，
此刑度不但不利於刑法特別預防目的，且當不足反映上
開對被告有利之各般情狀，而有情輕法重、不符比例原
則之憾，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
⒋被告有上開3種減刑事由，依法遞減其刑。
㈤審酌被告為牟利，竟為如上之販賣第二級毒品行為，若所
為既遂，勢必助長購毒施用之惡風，且施用毒品者若因此
染上毒癮，輕則戕害身心，重則因缺錢買毒而引發各式犯
罪，對國家、社會、個人之傷害均可謂鉅，應予嚴懲。惟
被告於本案幸經喬裝員警查獲而未得逞，尚未造成具體毒
害，且被告於犯後坦承犯行一貫，態度良好。兼衡被告犯
罪之動機、目的、本次毒品交易之毒品數量、暨被告之品
行(上開前案紀錄表參見)、智識程度及上開生活狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥被告前雖因故意犯酒駕之罪受有期徒刑以上刑之宣告，但 於103年11月間執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表附卷可查。審酌 上情，尚可認被告係情急失慮，致罹本案刑典，且被告現 已覓得正當工作，又對諸家庭成員負起扶養重責，足認被 告經此偵審程序及刑之宣告已知所警惕，可期待被告藉此 重新復歸社會，以符特別預防之旨，是上開宣告刑以暫不 執行為適當；但為使被告能確實反省並建立正確之價值觀 ，有賦予一定負擔之必要，爰參酌被告涉案情節、犯後表 現及態度、當事人及辯護人於本院審理中所表示之意見等
情，依刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第8款、第9 3條第1項第2款規定，諭知如主文所示之附負擔緩刑及保 護管束處遇。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示之物均係甲基安非他命（說明詳如附 表編號1備註欄），除因鑑驗而用罄之部分以外，應連同 無從析離所沾染微量毒品之外包裝，依毒品條例第18條第 1項前段規定，不問屬被告與否，均宣告沒收銷燬。 ㈡扣案如附表編號2所示之手機，係被告所持供犯本案之罪所 用之物，為被告於警詢時、本院審理中所一致供承，並有 上開照片可佐，應依毒品條例第19條第1項規定，宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞 法 官 曾煒庭 法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁中 華 民 國 114 年 4 月 9 日論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱、數量及出處 備註 1 白色或透明晶體各1包，驗前毛重各0.9828公克、1.0220公克，各取樣0.0017公克、0.0015公克鑑驗用罄，驗餘量各0.7969公克、0.8436公克。 如偵卷第29頁之扣押物品目錄表第1項所示，均係本次毒品交易之標的而為喬裝員警所當場查扣。 依臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(偵卷第117至119頁)，均檢出甲基安非他命成分。 2 蘋果牌IPHONE手機1具（金色，含門號0000000000號之SIM卡1枚） 如偵卷第29頁之扣押物品目錄表第2項所示，為喬裝員警所當場查扣，並經員警比對無訛(照片見偵卷第47頁)。 係被告用來聯繫喬裝員警進行本次毒品交易之手機。