臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原交簡上字第1號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾志華
選任辯護人 余景登律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院民國112年11月20日112年
度桃原交簡字第409號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度
偵字第30190號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原判決之認事、用法及量刑
（拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），均無
不當，應予維持，是本案事實、證據及理由，除補充證據「
被告曾志華於本院審理中之自白」外，其餘均引用原判決之
記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人詹詳毅因本案車禍所受傷勢嚴
重，迄今未癒，精神上承受極大痛苦，被告雖坦承犯行，然
對告訴人之傷勢卻未加聞問，亦未與告訴人表示和解或負責
之意，造成告訴人二度傷害，原審量刑顯然過輕等語；被告
上訴意旨略以：原審量刑過重，被告有意願與告訴人和解，
僅因雙方和解條件未達合意而不成立，另被告已有先行賠償
部分金額，請求給予被告緩刑機會等語。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於
量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度及法律所規定之範圍內予以裁量，又
未濫用其職權，即不得任意指摘為違法；所酌定之執行刑，
如未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部
性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之
理念（即法律之內部性界限）者，自無許任意指摘其為違法
或不當（最高法院112年度台上字第1241號、110年度台上字
第4491號、第4319號判決意旨參照）。本案原審就量刑部分
，已以行為人責任為基礎，對於被告所犯，依卷內事證，審
酌刑法第57條各款所列情狀後，在法定刑度內量定宣告刑，
原審並已考量被告未與告訴人達成和解之情，亦查無原判決
有何違法、濫權、不當、明顯違背公平、比例原則或整體法
律秩序理念之處。至被告所稱已經賠償告訴人部分款項等語
，其已於偵查中具狀陳稱並檢附相關證據，而原判決已於量
刑時有所斟酌。從而，原審量刑之結果，應予維持，是檢察
官及被告分別以前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。
㈡又被告及辯護人雖均請求本院對被告為緩刑之宣告，然本院
考量告訴人因本案車禍所受傷勢、案發後所需進行之醫療及
復健情形、本案被告與告訴人並未達成和解、告訴人及告訴
代理人於本院審理中所陳述之意見等一切情狀後，認不適宜
對被告為緩刑之諭知，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 徐漢堂 法 官 李信龍 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 季珈羽中 華 民 國 114 年 4 月 30 日