臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交訴字第65號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊立生
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第221號），本院判決如下：
主 文
楊立生犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、楊立生於民國000年0月00日上午10時20分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用曳引車（後附掛車牌號碼000-0000號自用半
拖車，下合稱本案曳引車），沿桃園市八德區介壽路1段之
外側車道往大溪方向行駛，駛至介壽路1段與建國路之交岔
路口（下稱本案路口）時，本應注意汽車行駛時，應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而
依當時天候、光線、道路狀況及車流等一切情狀，應無不能
注意之情形，竟疏未注意其前方適有賴金清沿同向騎乘自行
車行駛於其右側，即貿然右轉，本案曳引車因而撞擊並輾壓
賴金清，致賴金清受有左側脛骨近端骨折、右側遠端股骨及
右脛骨骨折、左腳趾第一趾近端趾骨骨折、左腳趾第四趾蹠
骨骨折、亞急性硬腦膜下出血等傷勢，經送醫急救，於住院
治療期間併發泌尿道感染及肺炎，後於112年10月11日中午1
2時51分因多重器官衰竭而死亡。
二、案經賴金清配偶陳秀瓊訴由桃園市政府警察局八德分局報告
臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告楊立生以外之人於審判外之陳述，被
告於本院準備程序就證據能力已陳明沒有意見（見本院113
年度訴字第65號卷【下稱訴字卷】第30頁）；而檢察官迄於
言詞辯論終結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌
上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之
情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
規定，應認前揭供述證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序
，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均
具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有時上開時、地駕駛本案曳引車與被害人發
生碰撞，被害人嗣後死亡之事實，惟矢口否認有何過失致死
犯行，辯稱：我在轉彎前就有注意到被害人，我是等被害人
停止時才開始轉彎，是被害人自己跑到本案曳引車前方，我
認為我沒有過失，且被害人騎車時就搖搖晃晃，其死亡結果
應非本案事故所致等語。經查：
㈠被告於上開時、地，駕駛本案曳引車與騎乘自行車之被害人
發生碰撞，被害人因而受有左側脛骨近端骨折、右側遠端股
骨及右脛骨骨折、左腳趾第一趾近端趾骨骨折、左腳趾第四
趾蹠骨骨折、亞急性硬腦膜下出血等傷害，經住院治療，仍
於112年10月11日中午12時51分因多重器官衰竭死亡等情，
業經證人即告訴人陳秀瓊於警詢及偵查中證述詳細（見臺灣
桃園地方檢察署112年度相字第1599號卷【下稱相卷】第87
至88頁、第99至101頁），並有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面暨擷取圖片、現場照
片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫
院）診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書及檢
驗報告書、桃園市政府警察局八德分局相驗照片等附卷可稽
（見相卷第29頁、第39頁、第41至45頁、第65至67頁、第71
至83頁、第103頁、第105至115頁、第121至147頁），並經
本院當庭勘驗監視錄影及行車紀錄器畫面確認無訛，有本院
勘驗筆錄暨擷圖可資佐證（見訴字卷第75至87頁），且被告
對上開客觀情節均不爭執，自堪認屬實。
㈡被告就本案事故具有過失：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
被告自述為聯結車司機（見訴字卷第73頁），且領有合格之
駕駛執照（參卷附之駕籍查詢清單報表，見相卷第45頁），
理應知悉上開法規內容，則其駕駛本案曳引車上路，自負有
上揭注意義務。
⒉綜觀附表所示之本院勘驗筆錄，可知被害人騎乘自行車沿外
側車道行至本案路口停等紅燈，並於本案路口號誌轉變為綠
燈後，被告方自被害人身後駕駛本案曳引車沿外側車道駛近
本案路口；嗣被害人起步直行一小段後，暫停等待右轉車輛
通過，後繼續起步往前直行，被告則於過程中持續前行並開
始往右轉，並於右轉過程中撞擊直行之被害人。而參被告於
偵查及本院自陳：我看到被害人停下來，我判斷我的空間是
可以轉過去的，之後我起步時，對方就在本案曳引車車輪下
了；我有看到被害人騎乘自行車，我和被害人保持很長的距
離，之後要轉彎時，我看到被害人已經停止，我才開始右轉
，但轉彎時有死角，我沒有注意到被害人有無起步等語（見
相卷第93至95頁、訴字卷第28至29頁、第72頁），基上堪認
被害人與告訴人為同車道直行之前後車，且被告已看見前方
之被害人並得注意其行車動態；再衡酌被告於警詢自述當時
天候晴、光線明亮、道路上無障礙物、車流正常等一切情狀
（見相卷第26頁），應無不能注意之情事，則被告疏未注意
車前狀況及與被害人並行之間隔，致於右轉過程中撞擊直行
之被害人，其就本案事故自有過失甚明。
⒊本案事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，認被
告「未充分注意車前狀況及並行之間隔右轉彎，為肇事原因
」；被害人則無肇事因素等節，有該會114年2月13日桃交鑑
字第1140001087號函暨鑑定意見書存卷可考（見訴字卷第39
至45頁），而與本院為相同之認定，益證被告就本案事故確
具過失無誤。
⒋被告雖辯稱其係看到被害人停下後方起步右轉，且被害人停
下處是土地公廟的空地，並非路口，其已有注意到被害人，
就本案事故應無過失等語（見訴字卷第28頁）。然而：
⑴被害人於起步直行後，雖有暫停數秒讓右轉車通過之舉，然
其暫停處係本案路口內之馬路上，並非土地公廟的空地乙節
，此觀本院勘驗筆錄暨擷圖即明（見訴字卷第80至81頁、第
85頁），核與被告自行繪製及標示關於被害人停止之處，係
於本案路口路邊劃設紅線內之空地處一情（見相卷第73頁）
，明顯不符，足見被告辯稱被害人當時已停在土地公廟的空
地，該處並非路口等語，與監視錄影畫面顯示之客觀畫面齟
齬，自無足採。
⑵再者，被害人既係被告前方之直行車，復未如被告所辯有停
靠路邊空地之行為，僅單純暫停等待右轉車輛通過，隨時都
有再起步前行之可能，且被害人暫停後再起步之際，其仍處
於本案曳引車車頭之右前方，而為被告前方之視野範圍所及
，被告自應就其車前狀況、與被害人之並行間隔等狀況加以
注意，並保持動態之注意義務，以免發生碰撞。然依附表所
示之勘驗結果，可知被告駕駛本案曳引車接近本案路口、開
始右轉直至撞擊被害人期間，未有何暫停、停等之行為，足
徵其未確切掌握本案路口之路況即貿然右轉；況被告身為聯
結車駕駛，應知悉本案曳引車因車體較為龐大之故，於轉彎
時較易因車輛高度、內輪差等因素產生較大之視線死角，自
應更加小心謹慎確認其餘用路人之動態，非謂其僅需於本案
曳引車開始右轉前留意被害人，即可逕自右轉而毋庸持續確
認被害人之動態及行向，而免除其注意義務，或以視線死角
推諉卸責，是被告此部分所辯，仍屬無據。
㈢被害人死亡之結果與本案事故具有相當因果關係：
⒈按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因
果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜
合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在
一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同
一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結
果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一
條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則
該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結
果間即無相當因果關係；次按過失致人受傷後，被害人如因
傷致病，因病身死，應視其過失致傷之原因行為與被害人死
亡結果之發生間，是否具有必然之因果聯絡關係，以決定行
為人有無過失致人於死之刑責。如被害人之發病係因傷所引
起，且係因病致死者，其過失行為與被害人死亡結果之發生
，自係具有相當之因果關係，行為人即難辭其過失致人於死
之刑責，至於被害人之死亡究竟踰越若干時日，則非所問；
如因行為人之過失行為，先致被害人受傷，再因該傷致死，
或因該傷致病，因病致死，即因原傷參入自然力後助成病死
之結果者，均難謂無相當之因果關係，自應依過失致人於死
罪論處（最高法院93年度台上字第1649號、80年度台上字第
4630號、87年度台上字第3417號判決意旨參照）。
⒉本案事故發生後，被害人旋經送往林口長庚醫院急診，經診
斷受有前述傷勢，嗣被害人於同年7月27日進行雙下肢外固
定及清創手術，術後發覺被害人患有上消化道出血，故於同
年7月30日入住外科加護病房，並於同年8月8日裝設股靜脈
導管；被害人於同年8月23日施行骨科內固定手術，再於112
年8月29日診斷出雙側肺炎，後續於同年9月13日進行右大腿
及右膝清創手術，同年9月20日再度進行清創，同年9月22日
執行肌肉皮瓣與薄層植皮手術，並於同年10月11日中午12時
51分逝世等情，有林口長庚醫院診斷證明書、林口長庚醫院
113年9月20日長庚院林字第1130851015號函檢附之被害人病
歷資料在卷可按（見相卷第39頁、被害人林口長庚病歷卷一
至卷四）：佐以證人陳秀瓊證述被害人自112年7月26日住院
後就一直都在醫院等語（見相卷第101頁），堪認被害人於
本案事故發生後，即持續住院治療至其死亡為止。
⒊徵諸卷附之臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告
書（見相卷第103至115頁），認被害人之死亡原因係因車禍
導致右側股骨及雙側脛骨骨折、亞急性硬腦膜下出血，手術
後及住院治療期間併發泌尿道感染及肺炎，導致多重器官衰
竭而死亡，與上開林口長庚醫院診斷證明書、病歷資料所載
之病程相符。則由上開臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書、林
口長庚醫院診斷證明書、病歷資料等內容相互以觀，可知本
案事故發生後，被害人所受之前述傷勢雖經林口長庚醫院手
術治療，然尚未治癒，復於治療期間併發肺炎、泌尿道感染
，後續亦數次接受腿部清創手術，而持續醫治因本案事故所
生之傷勢，並於上開情狀交互作用之下，使被害人終因多重
器官衰竭而死亡，足證被害人死亡之原因，係遭被告駕駛本
案曳引車撞擊後受傷，並因傷住院治療，再與其治療期間所
併發之病症等因素加乘後，終究引起死亡之結果，是被告之
過失駕車行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係乙
節，應堪認定。
⒋被告雖辯稱被害人原本騎車就晃來晃去，其死亡與本案事故
無關等語。惟依附表所示之勘驗結果，未見被害人騎乘自行
車有何左右搖擺之異狀，是被告所稱被害人騎車搖晃乙節，
已欠實據。又觀以證人陳秀瓊於偵查中證述：被害人每天都
會出門騎腳踏車，本案路口就是他平常會經過的路，被害人
身體狀況也很正常等語（見相卷第99頁）；一併對照卷附之
林口長庚醫院診斷證明書（見相卷第39頁），記載被害人原
患有慢性腎臟疾病、冠狀動脈疾病與左心衰竭，可見被害人
固罹有前述慢性疾病，然仍得獨自騎乘自行車外出，是上開
病症應非導致被告死亡之直接原因。而依前述，被害人死亡
之結果既與本案事故引發之傷勢、住院治療期間併發症狀等
因素環環相扣，未見有足以中斷因果鏈之事由介入或發生，
仍足認被害人死亡結果與被告前開過失行為具有相當因果關
係，是被告此部分所辯，仍非可採。
㈣至公訴意旨雖認被告駕駛本案曳引車係有轉彎車未禮讓直行
車之過失等語。然道路交通安全規則第102條第1項第7款所
指轉彎車應禮讓直行車之規定，係適用「不同行車方向」或
「不同車道」之行駛情形；如汽車係前後於同一車道行駛，
其前後車之行車秩序（含前後行駛、超車、並行等），即應
適用道路交通安全規則第94條之規定，不生轉彎車應禮讓直
行車之問題(最高法院110年度台上字第3201號刑事判決同此
意旨)。本案被害人與被告乃行駛於同一車道之前後車，此
經本院論述如前，揆諸前揭說明，自難認被告有上開規定所
指轉彎車應禮讓直行車之過失，公訴意旨就此部分容有誤會
，然此僅屬過失態樣之不同，且經本院當庭告知被告可能有
未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失（見訴字卷第72頁）
，無礙其就本件事故仍具過失之認定，並更正如事實欄所載
。
㈤綜上所述，被告所辯要無足採。本件事證已臻明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。
㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，當
場向前來處理之警員承認其為肇事者，有桃園市政府八德分
局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可
查（見相卷第37頁），後續亦到庭接受審理，與自首之要件
相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢本院審酌被告擔任職業駕駛，經常駕駛本案曳引車行駛於道
路上，對用路人產生之風險較高，本更應注意交通安全並遵
守相關注意義務，卻未能小心駕駛，疏未注意車前狀況及與
兩車並行之間隔，致被害人遭受撞擊輾壓及死亡之嚴重結果
，造成包含告訴人在內之被害人家屬受有難以抹滅之傷痛及
無可挽回之憾，所為應予非難；並衡酌被告犯後否認犯行及
關於本案陳述之狀況，及其尚未與告訴人達成和解或賠償其
等所受損害之犯後態度（惟告訴人已領取強制汽車責任險之
賠償，此經告訴人陳述在卷，見訴字卷第74頁）；兼衡被告
為本案事故唯一肇事原因之違反注意義務程度、過失情節及
態樣；再斟酌被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、
擔任聯結車司機之生活狀況（見訴字卷第73頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 法 官 張明宏 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：（勘驗結果）
畫面時間 勘驗結果 ❶(自108)介壽路一段、和平路_1_10(廣)全景(介壽路一段、和平路)_00000000000000.mp4 10：17：00 至 10：17：03 影像為道路監視器畫面，畫面中有雙向道路及交岔路口。直向道路的號誌燈呈現紅燈狀態，道路上則有汽、機車在停等紅燈。 10：17：04 至 10：17：59 ①於畫面時間10：17：04，畫面右下方出現一名騎著自行車的男子（下稱甲男），沿著外側車道朝畫面上方行駛。 ②於畫面時間10：17：14，甲男騎著自行車跨越機車停等區之機車停止線，接著行駛至交岔路口內的機慢車兩段左轉待轉區後停下等紅燈。 10：18：00 至 10：18：31 ①於畫面時間10：18：00，直向道路的號誌燈轉為綠燈，原停等紅燈的汽、機車陸續起步行駛，而甲男仍停留在機慢車兩段左轉待轉區未起步。 ②於畫面時間10：18：13，畫面下方出現一台白色車頭的聯結車（下稱A車），沿著外側車道朝畫面上方行駛。而甲男仍停留在原地不動。 ③於畫面時間10：18：17，甲男從機慢車兩段左轉待轉區起步，騎著自行車往前移動，A車則持續直行。 ④於畫面時間10：18：19，甲男騎著自行車，車身往右偏移，接著行駛至路口轉彎處後停下，等待右轉車輛通過，此時A車也持續往前行駛，隨後跨越停止線進入交岔路口內續直行。 10：18：32 至 10：18：44 ①於畫面時間10：18：32，甲男騎著自行車起步，朝畫面上方行駛，此時A車仍持續直行。 ②於畫面時間10：18：35，A車車頭往畫面右方偏移，接著右轉方向燈亮起，並持續右轉朝橫向道路行駛。此時甲男則騎著自行車，繼續往畫面上方移動。 ③於畫面時間10：18：38，A車右前頭撞擊甲男（見下圖黃圈處），隨後甲男消失在畫面，A車則右轉進入橫向道路後，往前行駛一小段路後停下。 10：18：45 至 10：24：01 A車持續停在橫向道路上，甲男則未再出現於畫面，於畫面時間10：24：01，影片結束播放。 ❷230729_105937_sh.mp4 00：00：01 至 00：00：05 影像為翻拍民間監視器畫面，甲男正停在路口轉彎處，等待右轉的車輛通過。此時甲男的後方則有一台A車，自甲男身後緩慢朝畫面右方行駛。 00：00：06 至 00：00：34 ①於影片時間00：00：06，甲男騎著自行車起步，朝畫面右方直行，此時A車仍持續直行。 ②於影片時間00：00：10，A車車頭往畫面下方偏移，並持續右轉進入畫面下方道路，此時甲男則持續直行。 ③於影片時間00：00：12，甲男騎行至A車的右前車頭旁時，隨即遭A車撞擊，導致甲男重心不穩，連人帶車摔倒在地，接著遭A車往畫面下方推擠。隨後A車碾壓甲男及其自行車而過，導致A車車身有明顯的上下起伏，A車並煞停於道路上。 ④於影片時間00：00：23，甲男從A車下方脫身，接著倒臥在道路上，此時A車的雙黃警示燈亮起，A車駕駛也下車朝甲男倒臥的方向移動，查看情況。於畫面時間00：00：34，影片結束播放。 ❸0140.mp4 10：56：14 至 10：56：20 影像為A車行車紀錄器畫面（編號CH1至CH4），A車持續行駛於道路上。 10：56：21 至 10：56：49 ①於影片時間10：56：21（編號CH1），甲男停留在A車前方不遠處的機慢車兩段左轉待轉區。A車則持續往前行駛。 ②於影片時間10：56：25（編號CH1），甲男從機慢車兩段左轉待轉區起步，並往畫面右方的路口轉彎處移動。 ③於影片時間10：56：31（編號CH1），甲男行駛至路口轉彎處後停下，等待右轉車輛通過。A車則持續往前行駛。 ④於影片時間10：56：36（編號CH1），A車車頭往畫面右方偏移，並持續右轉朝畫面右方道路行駛。此時在A車右前方的甲男仍停留在原地。 ⑤於影片時間10：56：38，甲男消失畫面，A車則持續右轉。 10：56：50 至 10：58：24 ①於影片時間10：56：50（編號CH4），A車碾壓甲男及其自行車而過，A車車身有明顯的上下起伏，隨後A車煞停於道路上。 ②於影片時間10：56：55，甲男從A車下方脫身，接著倒臥在道路上，隨後A車駕駛下車，並移動至甲男身旁查看狀況，並撥打電話。 10：58：24 至 11：00：07 甲男持續倒臥在道路上，A車駕駛則在旁不時查看甲男狀況。於影片時間11：00：07，影片結束播放。 備註 甲男為被害人賴金清；A車為被告楊立生駕駛之本案曳引車。