臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交訴字第44號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林坤樟
選任辯護人 黃政堯律師
周柏誠律師
被 告 林彥伯
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第741號、112年度調偵字第742號）本院判決如下：
主 文
林坤樟犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
林彥伯無罪。
事 實
一、林坤樟於民國111年10月28日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱A車）沿國道3號公路由南往北之方
向行駛，於同日凌晨1時32分許行經桃園市○○區○道0號公路6
6公里處時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時一切情狀，應無不能注意
之情形，卻疏未注意前方有林彥伯（被訴過失致死部分，經
本院認定無罪，詳後述）駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小
客車（下稱B車），因失控撞擊外側護欄而逆向靜止停在國
道中線車道上，因而撞擊適站立於B車旁查看之B車乘客洪妙
慈，洪妙慈因此全身多處鈍創骨折致出血性休克而當場死亡
。
二、案經洪妙慈之父洪文龍、洪妙慈之母莫美秀告訴及國道公路
警察局第六公路警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告林坤樟以外之人於審判外之陳述，被
告林坤樟及辯護人於本院準備程序均明示同意上開陳述具有
證據能力（見本院113年度交訴字第44號卷【下稱訴字卷】
第110頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能
力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚
無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當
，應認前揭供述證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，
況檢察官、被告林坤樟及辯護人對此部分之證據能力亦均不
爭執，是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告林坤樟於本院審理中坦承不諱，核與證
人即同案被告林彥伯、證人即B車乘客李嘉翎及賴駿豪、證
人即告訴人洪文龍、證人陳俊賢、陳建銘、李木能於警詢、
偵查中之證述情節相符，且有國軍桃園總醫院附設民眾診療
服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、現場及車損照片、臺灣桃園地方檢察署相驗屍
體證明書、檢驗報告書、相驗照片、勘驗筆錄暨擷圖、國道
公路警察局第六公路警察大隊現場勘察報告、行車紀錄器影
像及監視錄影畫面等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署111
年度相字第1726號卷【下稱相卷】一第13頁、第89至95頁、
第113至195頁、第225頁、第227至237頁、第241至256頁、
第263至289頁、相卷二第13至60頁）。且本案事故經送車禍
鑑定及覆議之結果，均認被告林坤樟為本案事故之肇事原因
，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市
政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷足憑（見相卷
二第75至88頁、臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第742號
卷【下稱調偵卷】第29至38頁），足認被告林坤樟上開任意
性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告
林坤樟犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告林坤樟所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。
㈡被告林坤樟肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯
行前，當場向前來處理之警員承認其為肇事者，此有國道公
路警察局第六公路警察大隊龍潭分隊桃道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可按（見相卷一第107頁），後續亦到
庭接受審判，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62
條前段規定，減輕其刑。
㈢本院審酌被告林坤樟未遵守前述交通規則而肇事，致被害人
因而死亡，造成包含告訴人在內之被害人家屬受有難以抹滅
之傷痛及無可挽回之憾，所為應予非難；惟衡酌其犯後坦承
犯行，且雖尚未實際賠償告訴人，然業與告訴人議定金錢以
外之賠償方式，並經告訴人同意從輕量刑等情，有告訴人提
出之刑事陳報狀在卷可查（見訴字卷第149頁），堪認被告
林坤樟仍積極與告訴人協調以彌補損害，再斟酌被告林坤樟
之過失態樣、情節，暨於本院審理中自述專科畢業之智識程
度、擔任維修人員工作之生活狀況（見訴字卷第192頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈣被告林坤樟未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見訴字卷第17至18 頁），其因一時疏忽，致罹刑章，然犯後坦承犯行，已見悔 意，本院衡酌上情，並考量告訴人同意給予被告林坤樟緩刑 之意見（見訴字卷第149頁），認被告林坤樟歷此偵、審程 序及刑之宣告，應得注意其行為，是上開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告林彥伯於111年10月28日凌晨1時許， 駕駛B車搭載被害人，沿國道3號公路由南往北之方向行駛， 行經桃園市○○區○道0號公路66公里處時，被告林彥伯為閃避 道路上竄出之不詳動物，因而失控致B車撞擊國道外側護欄 後，以車頭逆向之方式靜止停在國道中線車道上。被告林彥 伯本應注意在高速公路上因機件故障或其他緊急情況無法繼 續行駛時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公 尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機 關或警察機關協助處理，而依當時情形並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，而未即時在B車後方設置車輛故障標誌 ，或以燈光警示後方來車，適被告林坤樟駕駛A車駛至，因 而撞擊站立於B車車旁之被害人，致被害人因全身多處鈍創 骨折致出血性休克當場死亡。因認被告林彥伯係涉犯刑法第 276條之過失致死罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。
三、公訴意旨認被告林彥伯涉有上開過失致死罪嫌，無非係以被 告林彥伯之供述、證人即同案被告林坤樟、證人即告訴人洪 文龍、莫美秀及證人陳建銘、陳俊賢、李木能、李嘉翎、賴 駿豪之證述，以及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告㈠㈡、現場及車損照片、A車及陳俊賢車輛行車紀錄器錄 影畫面檔案光碟、擷取照片及臺灣桃園地方檢察署檢察官勘 驗筆錄、國道公路警察局第六公路警察大隊現場勘察報告、 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市車輛行 車事故鑑定覆議會覆議意見書等為其主要論據。四、訊據被告林彥伯固坦承有於前述時、地駕駛B車搭載被害人 ，且為閃避犬隻因失控自撞護欄等情，惟堅詞否認有何過失 致死犯行，辯稱：發生事故後，我有按B車的警示燈，但當 時B車沒有電，所以警示燈沒有反應，後面的車子又陸續開 過來，當時完全來不及擺放故障的警示牌，但我有下車打開 手機的手電筒當燈光揮舞，之後被害人就遭A車撞擊，我認 為我沒有過失等語。經查：
㈠被告林彥伯於前述時、地駕駛B車搭載被害人，為閃避突自路 邊竄出之犬隻，因而失控自撞國道護欄並逆向停止於中線車 道，後被告林坤樟駕駛A車行經該處，撞擊適站立於B車旁之 被害人，致被害人因前述原因死亡等情，為被告林彥伯所承 認，核與證人陳俊賢、林坤樟、李嘉翎、賴駿豪、陳建銘、 李木能於警詢、偵查中之證述內容吻合，並有國軍桃園總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、臺灣桃園地 方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、勘驗筆 錄暨擷圖、國道公路警察局第六公路警察大隊現場勘察報告 等在卷可憑（見相卷一第13頁、第89至95頁、第113至195頁 、第225頁、第227至237頁、第241至256頁、第263至289頁 、相卷二第13至60頁），自堪認定。
㈡汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛 時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯 示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須 全部離開車道，待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車 輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之；前項 情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障 車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知
該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公 路交通管制規則第15條第1項、第2項定有明文。又發生道路 交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：㈠事故地點在 車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明 顯警告設施，事故現場排除後應即撤除；前條第1款規定適 當距離如下：㈠高速公路：於事故地點後方100公尺處，道路 交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4條第1項第1款亦有 明定。本案被告林彥伯駕駛B車自撞護欄後，B車因而逆向靜 止於國道中線車道上，無從滑離車道至路肩待援，已然對後 方來車形成障礙，則依上開規定，被告林彥伯自負有顯示危 險警告燈，及在B車後方100公尺處設置車輛故障標誌或警告 設施之義務。
㈢然按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能 注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之 發生，即非其所能注意，自難以過失論（最高法院77年度台 上字第1110號判決意旨參照）。而過失責任之有無，端視行 為人是否違反注意義務，對於結果之發生能否預見，行為人 倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判 斷。行為人若無注意義務之違反，固毋庸論，倘結果之發生 ，並非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不 免發生，即不得非難於行為人，此乃刑法採行意思責任主義 及規範責任理論之當然結論。又對於駕駛人某特定行為，欲 審認其是否構成刑事責任，必須對於該行為人能期待其不為 該行為，而能為其他適法行為之情形，亦即依行為當時之具 體情況，如能期待行為人不實施犯罪行為，而為其他適法行 為，其竟違反此種期待，實施犯罪行為者，始發生刑事責任 ，若缺乏此種期待可能性，則為期待不可能性，而成為阻卻 責任之事由，亦即行為人由於不得已而所為違法行為，無論 何人，如處於相同立場亦當如是。簡言之，有期待可能性， 則有責任非難可能，無期待可能性，即無責任非難可能。而 查：
⒈被告林彥伯駕駛之B車於前述時、地自撞護欄，並逆向停在國 道中線車道後，B車並未顯示危險警告燈（即雙黃燈），被 告林彥伯亦未於在B車後方100公尺處放置車輛故障標誌或警 告設施等情，業經本院勘驗隨後行經該處、由陳俊賢駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）之行車紀錄器 、國道監視錄影畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄暨擷圖附卷 可佐（見訴字卷第195至205頁），且經證人林坤樟證述在卷 （見相卷一第213頁、相卷二第143頁），被告林彥伯對於上 開客觀情節復未爭執，固堪認屬實。
⒉然參諸證人陳俊賢證稱：當時我行駛在中線車道，B車從內側 車道經過我後踩了一下煞車，就向外側護欄撞去等語（見相 卷一第35頁），並對照卷附之現場及B車車損照片（見相卷 一第125至127頁、第149至153頁），可知B車自撞護欄後， 其車頭因碰撞而大面積受擠壓、凹損而嚴重潰縮，衡酌一般 車輛之供電系統均來自於設置於引擎室內之電瓶，則於前述 情況下，B車電瓶因此有所毀損，實屬可能；佐以B車於碰撞 前原有開啟車燈，煞車燈亦能正常運作，然於自撞護欄後， 煞車燈及車燈均完全熄滅，此觀本院勘驗筆錄暨擷圖即明（ 見訴字卷第195至197頁），以及證人李嘉翎於警詢、偵查中 證稱：B車撞到以後就完全不能動、壞掉等語(見相卷一第73 頁、第221頁)，堪認B車之供電系統因撞擊護欄而受損，進 而影響危險警告燈之正常運作。是被告林彥伯辯稱其於事故 後有試圖發動B車，但B車無法動，燈也無法亮等語（見相卷 二第141頁），尚非無稽，應可採信。則於B車供電系統受損 致B車危險警告燈、車燈等設備均無法正常啟動之情形下， 自難認被告林彥伯未能於碰撞後顯示危險警告燈警示後方來 車乙節，有何能作為而不作為之過失。
⒊觀諸本院之勘驗筆錄（見訴字卷第200至204頁），可見B車於 畫面時間01：31：32撞上外側護欄後，隨後陳俊賢駕駛之C 車即於01：31：37出現，而C車後方亦可見多臺車輛之大燈 照射，之後陸續有車輛通過B車並經過前方之監視器，後於0 1：32：27，可見A車往畫面右方偏移後，並停在國道上開啟 雙黃燈。由上可知，於B車01：31：32自撞護欄後，短短5秒 後陳俊賢即駕駛C車駛來，且至被告林坤樟駕駛之A車於01： 32：27撞擊被害人之際，亦僅相隔55秒，相距時間甚短，期 間更有多輛汽車經過；再以高速公路用路人多係以較平面道 路更快之時速行駛之常情而言，尚難期待被告林彥伯於後方 車輛陸續高速駛至之情形下，完全不顧自身遭撞擊之風險而 迅速拿取三角架，再行走至B車後方100公尺處設置車輛故障 標誌；更遑論一般人於高速公路突發生自撞事故，內心勢必 驚懼不已，而需一定時間鎮定平息，方得以思考後續處置。 換言之，以B車自撞護欄後至A車撞擊被害人時所經過之時間 、期間之車流狀況、後方來車車速、當事人之反應時間等各 情綜合觀察，難認被告林彥伯有充分之時間得於B車後方100 公尺處完成設置車輛故障標誌，此從證人李嘉翎、賴駿豪於 偵查中均證稱：當時我們和被害人在聊天，突然B車一直轉 ，林彥伯說有狗衝出來，我們頭很昏，發現我們好像在正中 間（指中線車道），我們愰神了一下就各自下車，突然就看 到一臺車衝過來等語（見相卷一第220至221頁），亦證稱其
等驚魂甫定並下車後，後車隨即駛至，適足證明被告林彥伯 實無充裕時間設置車輛故障標誌。加以被告林彥伯自陳：B 車碰撞後呈逆向停在中線車道上，車子熄火沒辦法發動，我 試圖要開車燈，因為有車往我們這邊開過來，我就下車拿手 機的手電筒在揮；當時完全來不及擺放警示牌，只能拿手機 手電筒揮舞提醒後車等語（見相卷一第207至208頁、相卷二 第141至142頁），堪認被告林彥伯仍試圖以手機燈光向後示 警，並非完全怠於作為。是被告林彥伯於駕駛B車自撞護欄 後，依前揭規定雖負有設置車輛故障標誌或警告設施之作為 義務，惟依當時整體情狀，難認上開作為義務在現實上有何 實現之可能，而有客觀上不能盡前述作為義務之情事，亦欠 缺作為之期待可能性，自難逕以被告林彥伯未於B車後方100 公尺處設置車輛故障標誌或警告設施之客觀事實，逕謂其確 有公訴意旨所指之過失情節存在。
⒋況且，本案事故經送鑑定及覆議之結果，均認被告林彥伯就B 車自撞護欄後，被害人再遭被告林坤樟駕駛之A車撞擊部分 ，無肇事因素，有前開鑑定意見書及覆議意見書附卷可查（ 見相卷二第73至88頁、調偵卷第28至38頁），而與本院前開 認定相同，益徵被告林彥伯就被害人遭A車撞擊致死部分， 不具過失。
㈣至被告林彥伯駕駛B車為閃避犬隻因而失控撞擊護欄，固有操 控失當之情，然從事故發生後被害人仍得下車查看乙情觀之 ，並參酌卷內相關事證，尚不足認被害人於B車撞擊護欄後 ，已因此受有特定傷勢，自難認被告林彥伯所為，已該當過 失傷害犯罪，附此敘明。
㈤綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告 林彥伯有過失致死之犯行，而仍有合理之懷疑，無從形成有 罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告林彥伯確 有公訴所指前述犯行，自應就被告林彥伯為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 法 官 張明宏 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。