臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第2431號
原 告 蔡淑霞
被 告 羅楷傑
上列被告因違反個人資料保護法等案件（112年度金訴字第1289
號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴駁回。
事 實
一、原告方面：訴之聲明及陳述均詳如附件「刑事附帶民事訴訟
起訴狀」所載。
二、被告方面：被告羅楷傑未為任何聲明或陳述，亦未提出任何
書狀。
理 由
一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回
之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又按附帶民事訴訟
之對象，依刑事訴訟法第487條第1項規定，除刑事被告外，
固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責
任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人
而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在
刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民
法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難
謂合法。
二、經查，原告蔡淑霞對被告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，
然依起訴書附表編號6所載，就原告部分，檢察官並未起訴
被告為刑事被告，是被告尚非與吳宗祐、朱立剛、黃慶麟共
同對原告為侵權行為人，依前揭說明，被告不符刑事訴訟法
第487條第1項「依民法負賠償責任之人」，從而，原告無從
於對吳宗祐、朱立剛、黃慶麟之刑事訴訟程序中，對被告附
帶提起民事訴訟請求賠償，故此部分請求尚不合法。
三、綜上，本件原告之訴顯非合法，且無從補正，自應駁回原告
附帶提起之民事訴訟。又原告雖陳明請法院依職權宣告假執
行，惟本件判決原告之訴駁回，無依職權宣告假執行之必要
，而原告前揭聲請，僅在促請法院注意，自毋庸駁回其聲請
。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 楊奕泠 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝喬亦中 華 民 國 114 年 4 月 24 日