臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第42號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何寶慧
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第41565號、111年度偵字第3723號、第7338號、第28987
號）及移送併辦（111年度偵字第28988號、第29103號、第30436
號、第41432號、113年度偵字第4039號、臺灣臺北地方檢察署檢
察官112年度偵字第4697號），本院判決如下：
主 文
何寶慧無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何寶慧於民國110年7月30日前某時許，
在臺灣地區境內某處，將其所有之中國信託商業銀行（下稱
中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名年籍
不詳之詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶
後，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示詐騙時間，以附表
所示之詐騙方式詐騙附表所示告訴人，致渠等陷於錯誤，分
別於附表所示轉帳時間轉帳附表所示之金額至本案帳戶後，
旋將該款項以網路銀行轉帳方式再轉出，以此製造資金斷點
方式，藉移轉犯罪所得以掩飾或隱匿詐欺款項之去向。因認
被告涉有刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺，以及刑法
第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文
。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致
有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即
應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無
罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極
證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪
之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知
（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號
判決意旨參照）。
三、訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦之事實，然否認有何幫助
詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶我是提供給我的兒
子馮奕緯及媳婦邱晏琪充作薪轉帳戶使用，是馮奕緯帶我去
辦的，辦完之後馮奕緯就拿走了等語。經查：
㈠本案帳戶係被告於108年6月11日所申辦之事實，業據被告坦
認在卷（見本院112年度金訴字第42號卷〔下稱本院卷〕第1宗
第210至211頁、第2宗第24頁），並有本案帳戶之基本資料
（見110年偵字第41565號卷〔下稱偵41565卷〕第37頁）、中
信銀行113年2月19日中信銀字第113224839144328號函檢附
本案帳戶之開戶申請資料（見本院卷第1宗第221、229至233
頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡如附表所示告訴人，分別遭不詳之詐欺集團成員於附表所示
詐騙時間，以附表所示之詐騙方式詐騙之，致渠等陷於錯誤
，分別於附表所示轉帳時間轉帳附表所示之金額至本案帳戶
等事實，業經如附表所示告訴人分別於警詢時指訴綦詳（見
偵41565卷第7至9頁、111年度偵字第3723號卷〔下稱偵3723
卷〕第7至8頁、111年度偵字第7338號卷〔下稱偵7338卷〕第11
至17頁、111年度偵字第28987號卷〔下稱偵28987卷〕第7至9
頁），並有本案帳戶之交易明細（見偵第41565卷第39至43
頁）、如附表所示告訴人分別提出之交易紀錄及對話紀錄（
見偵3723卷第35至45頁、偵7338卷第94至106頁、偵28987卷
第13至27頁）等件在卷可查，此部分事實，亦堪認定。
㈢被告係將本案帳戶交付其子馮奕緯：
⒈證人即被告媳婦邱晏琪於本院114年1月3日審理時證稱：被告
之子馮奕緯有跟被告拿過帳戶，但我不知道是哪一個帳戶，
距離現在大約3、4年，確切時間我不太記得，我會知道是因
為他有一個朋友要幫他辦車貸，他自己的帳戶不能用，他說
被告的帳戶可以辦，所以他就跟被告拿帳戶，因為他的朋友
說可以幫他做金流，不然他沒辦法辦車貸，馮奕緯最後確實
有拿到帳戶使用，但我不知道他是如何跟被告說的；我妹妹
邱妍溱與馮奕緯曾有投資糾紛，當時我妹妹對馮奕緯提起告
訴的時間大約是108年或109年，我妹妹有提到她的投資款匯
到被告的帳戶，而上述馮奕緯因辦理車貸而向被告拿帳戶的
時間，是在我妹妹決定對馮奕緯提告之後，也就是馮奕緯遭
提起告訴後又向被告拿帳戶等語（見本院卷第2宗第105至11
1頁）。又參酌中信銀行113年2月19日中信銀字第113224839
144328號函所附辦理各項業務申請書（見本院卷第1宗第235
頁），可見被告於110年7月26日前往中信銀行臨櫃辦理換發
簽帳金融卡並開通約定轉帳之線上約定轉入帳戶功能，而該
申請書左下角除可見「何寶慧」之被告簽名外，尚可見與被
告簽名顯然不同之字跡，記載「陪同媳婦和兒子」之文字，
衡諸常情，銀行人員殊無可能允許客戶在申請書上任意書寫
文字，故「陪同媳婦和兒子」之文字應係銀行人員所書寫，
可推知被告於110年7月26日前往辦理上開業務時，其兒子及
媳婦（即馮奕緯及證人邱晏琪）應有在場，而此恰可佐證證
人邱晏琪何以知悉馮奕緯確實有向被告拿取帳戶。至證人邱
晏琪所證：馮奕緯向被告拿帳戶時我不在場等語（見本院卷
第2宗第106頁），非無可能僅是證人邱晏琪因時間久遠而記
憶不清，或單純僅係證人邱晏琪並未親眼目睹馮奕緯向被告
拿取本案帳戶。
⒉再者，馮奕緯前因投資糾紛遭邱妍溱提起告訴後（馮奕緯於
該案中利用被告名下之第一銀行帳戶收取贓款），經臺灣新
北地方檢察署檢察官於109年7月31日以109年度偵緝字第172
2號提起公訴，馮奕緯於該案準備程序中為有罪之陳述，而
經臺灣新北地方法院以簡式審判程序，而於109年11月10日
以109年度審易字第2149號判決馮奕緯有罪，至於被告於該
案中則經臺灣新北地方檢察署檢察官於109年5月19日以109
年度偵字第5480號為不起訴之處分（下稱前案）等事實，此
有上開判決書暨所附起訴書（見本院卷第2宗第55至60頁）
、以及上開不起訴處分書等件（見本院卷第2宗第155至164
頁）在卷可參，堪認馮奕緯確實曾經向被告借用第一銀行帳
戶，則馮奕緯又再向被告借用本案帳戶，尚屬合乎常理。
⒊本案帳戶於108年6月11日開戶當時所留存之行動號碼為00000
00000號，並以該號碼充作收取OTP認證之專屬號碼，且於開
戶時同時有開通網路銀行功能等情，此有中信銀行113年2月
19日中信銀字第113224839144328號函檢附本案帳戶之申請
資料（見本院卷第1宗第229至231頁）在卷可參，而證人邱
晏琪於本院審理中證稱：0000000000號原本是別人名下的，
是馮奕緯要使用所以轉到我名下，不是我在用而是馮奕緯在
使用等語（見本院卷第2宗第107頁），可見本案帳戶開戶時
所留存之行動電話號碼是馮奕緯所實質掌控，而倘若本案帳
戶之開戶目的係供被告自用，則應留存被告自用之行動號碼
，何須留存他人之行動門號，故可推知本案帳戶申辦之初，
即是為供馮奕緯使用而申辦。
⒋依中信銀行113年3月26日中信銀字第113224839197296號函檢
附本案帳戶約定OPT專屬電話、約定國內約定帳號資料（見
本院卷第1宗第245至247、253頁）、門號0000000000號之中
華電信資料查詢（見本院卷第1宗第269頁）、中信銀行113
年9月24日中信銀字第113224839436896號函檢附相關資料（
見本院卷第2宗第9至15頁）等資料，固然可知本案帳戶於11
0年7月24日透過網路銀行將門號0000000000號設定為本案帳
戶之OTP專屬門號，復於110年7月27日以該門號收取線上設
定約定轉帳帳戶之OTP認證碼，又該門號於此時係被告名下
門號等事實，然而，被告供稱：我從來沒用過門號00000000
00號，我也沒有聽過，我敢講這個是事實等語（見本院卷第
2宗第25頁），且依證人邱晏琪上開證述，馮奕緯既然會將
其實質掌控之門號0000000000號掛名於證人邱晏琪名下，則
非無可能門號0000000000號僅是馮奕緯掛名於被告名下，而
係由馮奕緯實質掌控；況且，如前所述，本案帳戶自108年6
月11日開戶之時即為供馮奕緯使用且有開通網路銀行功能，
則馮奕緯顯然知悉本案帳戶之網路銀行帳號密碼，則非無可
能係馮奕緯於110年7月24日操作本案帳戶之網路銀行，而將
門號0000000000號設定為本案帳戶之專屬門號。
⒌又依證人邱晏琪上開證述，可知馮奕緯為了「辦車貸做金流
」又向被告拿取本案帳戶，姑不論馮奕緯是否於此時始向被
告拿取本案帳戶，仍可推知馮奕緯於此時又向被告接觸以進
一步鞏固其對於本案帳戶之支配；況且，「辦貸款做金流」
為現今司法實務上常見之詐欺集團慣用手法，與之伴隨的就
是提供帳戶者以各種不同之名義或說詞，而向銀行辦理約定
帳戶，以規避轉帳之金額上限及相關警示，進而更快速地隱
匿、掩飾不法所得，是以，可推知馮奕緯係因與不詳之詐欺
集團成員接洽，為規避自己責任以及配合詐欺集團設定約定
帳戶，而先於110年7月24日以其實質掌控之門號0000000000
號設定為本案帳戶之專屬門號，再於110年7月26日偕同被告
前往中信銀行開通線上設定約定帳戶之功能，復於110年7月
27日透過網路銀行功能設定約定帳戶，並以其實質掌控之門
號0000000000號收取設定約定帳戶之認證碼，最後將本案帳
戶之相關資訊提供與不詳之詐欺集團，以幫助不詳之詐欺集
團從事詐欺及洗錢。又倘若確實係被告將本案帳戶提供與不
詳之詐欺集團成員並配合辦理約定帳戶之設定，則被告何不
於110年7月26日前往中信銀行辦理業務時，一併辦理約定帳
戶之設定，何須多此一舉先辦理開通線上設定約定帳戶之功
能後，於翌日再透過網路銀行設定之，此情與常理不符，益
徵係馮奕緯為掩人耳目，故先偕同被告臨櫃辦理上開功能後
，再私下以網路銀行設定約定帳戶。
⒍綜觀上情，本院依卷內事證可合理相信被告係將本案帳戶提
供與馮奕緯使用，是尚難形成係被告將本案帳戶提供與不詳
之詐欺集團使用之確信。
㈣難認被告有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意：
⒈按有關詐騙集團之詐騙手法經政府大力宣導及媒體大幅報導
後，社會大眾固均應知曉帳戶不得任意交予他人，否則當有
幫助詐欺取財之虞，惟此當係指無正當理由，或有違常情，
而交予不認識之人而言，若基於人情世故或親友之請託或因
情誼及信任，而將帳戶提供予親友使用，於主觀上能否即認
有幫助詐欺取財之預見而具有幫助詐欺取財之不確定故意，
實非無疑。被告與馮奕緯係母子關係，此有馮奕緯之個人戶
籍資料（見本院卷第2宗第41頁）在卷可稽，且被告於本案
偵查中、本院審理中始終均供稱：本案帳戶我是提供給我的
兒子馮奕緯，他用做薪轉帳戶使用，我是幫我兒子，我兒子
說他要好好工作我當然是很高興等語（見偵41565卷第62頁
、本院111年度審金訴字第1454號卷第53頁、本院卷第1宗第
84、211頁、第2宗第25、112頁），則被告基於母子間身分
上之信賴關係，將本案帳戶提供與其子馮奕緯充作薪轉帳戶
使用，與常情並無重大違悖之處，且被告就馮奕緯借用本案
帳戶一事，因出於信賴而欠缺防備心，致未產生懷疑，亦屬
合理，且卷內亦無積極證據足認被告於本案帳戶提供與馮奕
緯時，對馮奕緯可能會將本案帳戶交付與詐欺集團使用乙節
有所預見，自難僅因被告將本案帳戶提供與馮奕緯使用，即
謂被告有幫助詐欺取財及洗錢之犯行及主觀犯意。
⒉被告固於前案中，因提供其名下第一銀行帳戶與馮奕緯使用
而涉及詐欺案件，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官於109年5
月19日以109年度偵字第5480號為不起訴之處分，此有該不
起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第1
宗第17頁、第2宗第155至157頁）等件在卷可參，然於前案
中，馮奕緯係與證人邱晏琪之妹妹邱妍溱發生投資糾紛，並
使用被告名下第一銀行帳戶收取邱妍溱交付馮奕緯之款項，
然此種情節與將帳戶提供與詐欺集團以幫助詐欺、幫助洗錢
之案件類型迥然有別，自難僅因被告曾將其名下帳戶提供與
馮奕緯因而涉訟，即逕認被告於本案中確有預見馮奕緯會將
本案帳戶交付不詳之詐欺集團成員。
⒊另被告辯稱：以前的事情我很多都忘記了，我有癲癇症，只
要癲癇發作，我就會什麼都忘記，本案帳戶的開戶過程我也
忘記了，我兒子有沒有因為車貸要跟我借帳戶我也忘記了，
我只希望我兒子及媳婦好好生活等語（見本院卷第2宗第112
頁），核與證人邱晏琪於本院審理中證稱：被告會錯亂，她
的病30幾年了，她發作就會忘記剛剛在幹嘛等語（見本院卷
第2宗第112至113頁）相符，且被告有第1類【12.1】類別之
輕度身心障礙，此有身心障礙證明（見本院卷第2宗第31至3
2頁）在卷可稽，是被告此部分所辯，堪以採信。再者，參
酌被於本案中為前揭辯解，此與被告於前案之警詢時及檢察
官訊問時，均供稱：我的第一銀行帳戶是交給我的兒子馮奕
緯薪轉使用等語（見本院卷第2宗第147、152頁）為相同之
辯解，且被告於本院審理中稱：（審判長問：妳兒子強調他
跟他老婆要好好工作，所以跟妳借帳戶，他這樣說後妳是借
他一個或是兩個帳戶？）一個；（審判長問：是第一銀行或
中國信託銀行的帳戶）不清楚，我忘記了等語（見本院卷第
2宗第114頁），可見被告確實因身心狀況而無法記憶其兒子
馮奕緯向其借用幾個帳戶，或究竟以何種理由借用帳戶，並
且根深蒂固地認為馮奕緯係以薪轉所用為由向其借用帳戶，
益徵被告並無預見將本案帳戶提供與馮奕緯後，馮奕緯會將
本案帳戶交付不詳之詐欺集團成員；是以，難認被告確有幫
助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意。
㈤檢察官雖聲請傳喚證人馮奕緯，然其經本院合法傳喚而未到
庭，又經本院拘提無著，爰無從使證人馮奕緯到庭作證，附
此敘明。
四、綜上所述，本案依卷存事證，尚無法使本院就被告被訴事實
，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定原則，應為無罪
之諭知。
五、臺灣桃園地方檢察署檢察官另分別以111年度偵字第28988號
、第29103號、第30436號、第41432號、113年度偵字第4039
號請求移送併辦，臺灣臺北地方檢察署檢察官亦以112年度
偵字第4697號請求移送併辦，惟本案起訴事實既經本院判決
無罪，自與併辦部分不生事實上或法律上同一案件之關係，
故本院尚無從審理移送併辦部分，應退由檢察官另為適法之
處理，併此敘明。
六、職權告發：
依證人邱晏琪之上開證述及前揭卷證，堪認本案帳戶係被告
提供與馮奕緯（年籍詳卷），復由馮奕緯以「辦貸款做金流
」之名義，提供本案帳戶與不詳之詐欺集團成員，故馮奕緯
可能涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，爰依職權告發之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴及移送併辦，檢察官陳建宏、楊舒涵移送併辦，檢察官朱秀晴、賴心怡、林姿妤、李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 陳藝文
法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡世宏中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙 方式 轉帳時間 金額 (新臺幣) 1 吳承鴻 110年7月初某時 假投資 110年7月30日 上午10時42分 (臨櫃匯款：匯款地嘉義縣○○市○區○○○路00號) 168萬元 2 游承翰 110年5月24日 12時5分 假投資 1.110年7月30日 上午10時31分 2.110年7月30日 上午10時32分 1. 5萬元 2. 4萬元 3 雷聖弘 110年4月底某時 假投資 1.110年8月2日 上午9時12分 2.110年8月2日 上午9時13分 3.110年8月2日 上午9時14分 4.110年8月2日 上午9時15分 1. 5萬元 2. 5萬元 3. 5萬元 4. 5萬元 4 陳坤煌 110年5月某時 假投資 110年7月29日 上午10時28分 192萬元