臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金簡上字第70號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾子育
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
2年2月15日所為之111年度審金簡字第401號第一審刑事簡易判決
（起訴案號：111年度偵字第29239號、第29896號、第31702號、
第33512號、第33631號；移送併辦案號：111年度偵字第37232號
、第36025號、第38382號、第42628號、第50134號、第51899號
），提起上訴，並經檢察官移送併辦（移送併辦案號：112年度
偵字第2994號、第30888號、第49240號、第54662號、第56067號
），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾子育幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
曾子育依其智識程度及生活經驗，可預見將自己所申設金融帳戶
資料（包括存摺、提款卡及密碼）提供他人使用，極可能會遭他
人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺犯罪或其他財產犯罪
之人頭帳戶，以將被害人遭詐騙款項匯款至人頭帳戶，再將該犯
罪所得提領或轉出之方式，製造金流斷點，得以掩飾或隱匿特定
犯罪所得之去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫
助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2日間某日，
在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00000000000000
0號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料（下稱
本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，
作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資
料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，
分別於如附表所示之時間，以如附表「詐欺方式」欄所示之方式
，向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人實施詐術，致其等陷
於錯誤，而依指示分別於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將
如附表「匯款金額」欄所示之金額匯入曾子育本案帳戶內，後附
表「匯款金額」欄編號1之款項，因銀行將款項回存扣款帳戶而
未遂，另附表「匯款金額」欄編號2至17之款項，則旋即遭不詳
詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之去向。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告曾子育於原審準備程序、本院準備
程序及審理中（111年度審金訴字第1261號卷，下稱審金訴
字卷，第123至127頁；112年度金簡上字第70號卷，下稱金
簡上字卷，第383至405頁）坦承不諱，並有附表「證據資料
」欄所示供述證據及非供述證據可資佐證，足認被告前揭任
意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。
２、被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16
條條文、增訂第15之1、15之2條條文，並於同月16日生效施
行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日
生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規
定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定「前2項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防
制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」另外
有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第
2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕其刑之
要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的
未達新臺幣（下同）1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑
，併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有
期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此
規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修
正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件
，較舊法嚴格。
３、被告所犯幫助一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗
錢防制法第14條第1項規定，洗錢之法定刑為有期徒刑2月以
上7年以下，而被告於原審準備程序中，自白其所為幫助一
般洗錢犯行（審金訴字卷，第126頁），依112年6月14日修
正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範
圍為有期徒刑1月以上4年11月以下(未逾特定犯罪即刑法第3
39條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有
期徒刑5年之限制，經減輕後其上限為有期徒刑4年11月)。
若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規
定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查時
未自白所為一般洗錢犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢
防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範
圍亦為有期徒刑6月以上5年以下。據此，本案被告所犯幫助
一般洗錢罪之關於洗錢部分處斷刑範圍，依洗錢防制法113
年7月31日修正前之規定，為有期徒刑1月至4年11月，依洗
錢防制法113年7月31日修正後之規定，該範圍則為有期徒刑
6月至5年，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規
定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及1
12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告
較為有利。
㈡、核被告曾子育所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪（附表編號2至17）、刑法第
30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂
罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項之幫助
一般洗錢未遂罪（附表編號1）。併辦意旨雖未論列被告就
告訴人彭武標部分（附表編號1），係犯幫助犯一般洗錢未
遂及幫助犯詐欺取財未遂之罪名，然按刑事訴訟法第300條
所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯
、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第
300條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判
決意旨參照），是以本院審理後就此部分改論處被告幫助犯
一般洗錢未遂罪、幫助詐欺取財未遂罪，僅行為結果由既遂
改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘
明。
㈢、如附表編號3、4、6、8、10、12、13所示告訴人於遭詐騙後
陷於錯誤，依指示數次轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對於如附
表編號3、4、6、8、10、12、13所示告訴人所為數次詐取財
物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨
立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行
，為接續犯，各應論以一罪。
㈣、被告以一行為犯幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂罪、幫
助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪，應依刑法第55條想像
競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈤、起訴書雖未敘及被告提供本案帳戶資料幫助正犯對如附表編
號1、4至8、10、11、13、15至17所示告訴人犯詐欺取財及
洗錢之犯行（即檢察官移送併辦部分，詳附表所列各該併辦
意旨書），惟此部分與前揭起訴經論罪科刑之幫助正犯對附
表編號2、3、9、12、14所示告訴人犯詐欺取財及洗錢部分
，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。
㈥、刑之減輕事由：
１、被告基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規
定，按正犯之刑減輕之。
２、被告於原審準備程序中自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢
防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。
三、撤銷改判之理由及量刑之審酌：
㈠、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
１、被告行為後，洗錢防制法有如上述之修正公布施行，原審未
及比較審酌，稍有未合。
２、被告之行為尚涉幫助詐欺如附表編號4、7、8、11、15所示告
訴人及此部分幫助洗錢犯行，該部分雖未經起訴，然與起訴
部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且
經檢察官移送本院併案審理，基於審判不可分，應併予審理
，原判決因檢察官於上訴後始移送併辦而未及審酌，是原審
據以作為量刑基礎之犯罪事實已有變動，原審量處有期徒刑
3月，併科罰金新臺幣2萬元，自有未洽。檢察官執此提起上
訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付金融帳戶資料予
他人供犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，侵害告訴人之財產
法益，復使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會
秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、
告訴人所受財產損失；衡酌被告犯後終能坦承犯行，然迄今
尚未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度；並考量被告
之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、不予宣告沒收之說明：
㈠、按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修 正之洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第3 8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條 之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法 第38條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減之。被告將本案帳 戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參 與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就如附表所示 之告訴人及被害人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處 分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。
㈡、被告雖將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，供作遂行詐欺 取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無積極證據佐證被告 提供本案帳戶資料後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因 本案犯行而獲取犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收 或追徵。
㈢、至被告提供之本案帳戶提款卡，未據扣案，然其帳戶已列為 警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行利用，且價值甚 微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防 衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第1款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官邱志平、姚承志、葉益發、李頎、李佩宣、吳明嫺、吳靜怡、李允煉、劉玉書、王海青移送併辦，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄 法 官 姚懿珊 法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王士豪中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
112金簡上70號附表：
被告帳戶：中信000-000000000000號附表：
附表 告訴人／被害人 詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據資料 備註（是否業經111年度審金簡字第401號判決審酌） 1 彭武標 (告訴人) （偵字第37232號等併辦意旨書附表二編號1） 詐騙集團成員於111年3月1日某時許，佯裝中華電信客服人員及檢察官來電，向彭武標佯稱依其可能有案件，需匯款檢查云云，致彭武標陷於錯誤，於右列時間匯款匯入右列金額至被告中國信託銀行帳戶，嗣彭武標報案取得報案證明單，彭武標帳戶銀行將款項回存扣款帳戶而詐欺未遂。 111年3月1日15時30分許 42萬元 （併辦意旨書誤載為「62萬元」） 1、告訴人彭武標於警詢之證述（111年度偵字第37232號卷，下稱偵字第37232號卷，第29至35頁）。 2、彭武標提供匯款申請書（偵字第37232號卷，第45頁）。 3、聯邦商業銀行112年2月3日聯業管（集）字第1121003048號調閱資料回覆暨附件（111年度審金簡字第401號卷，下稱審金簡字卷，第69至87頁）。 是（移送併辦） 2 侯力維 (告訴人) （起訴書附表二編號2） 詐騙集團成員於110年12月17日某時許，向侯力維佯稱依其指示可操作投資獲利云云，致侯力維陷於錯誤，於右列時間匯款匯入右列金額至被告中國信託銀行帳戶。 111年3月4日10時40分許 200萬元 1、告訴人侯力維於警詢之證述（111年度偵字第29896號卷，下稱偵字第29896號卷，第51至52頁）。 2、侯力維提供匯款申請書（偵字第29896號卷，第87頁）。 3、曾子育中信銀行帳戶歷史交易明細（審金簡字卷，第107頁）。 是(起訴書) 3 李寀婕 (告訴人) （起訴書附表二編號4） 詐騙集團成員於110年12月17日某時許，向李寀婕佯稱轉帳至指定帳戶可獲利云云，致李寀婕陷於錯誤，分別於右列時間匯款匯入右列金額至被告中國信託銀行帳戶。 111年3月7日8時54分許 1萬元 1、告訴人李寀婕於警詢之證述（111年度偵字第33631號卷，下稱偵字第33631號卷，第11至15頁）。 2、李寀婕提供網路銀行交易明細（偵字第33631號卷，第55頁）。 3、曾子育中信銀行帳戶歷史交易明細（審金簡字卷，第107、109頁）。 是(起訴書) 111年3月8日8時57分許 5萬6,000元 4 許明隆 (告訴人) （偵字第56067號併辦意旨書） 詐騙集團成員於110年12月7日某時許，向許明隆佯稱以協助操作投資獲利云云，致許明隆陷於錯誤，分別於右列時間匯款匯入右列金額至被告中國信託銀行帳戶。 111年3月7日9時40分許 5萬元 1、告訴人許明隆於警詢之證述（111年度偵字第56067號卷，第97至98頁）。 2、曾子育中信銀行帳戶歷史交易明細（審金簡字卷，第108頁）。 否（移送併辦） 111年3月7日9時41分許 5萬元 5 李秉昇 (告訴人) （偵字第37232號等併辦意旨書附表二編號4） 詐騙集團成員於111年2月4日某時許，向李秉昇佯稱依指示可操作投資獲利云云，致李秉昇陷於錯誤，於右列時間匯款匯入右列金額至被告中國信託銀行帳戶。 111年3月7日15時18分許 30萬元 1、告訴人李秉昇於警詢之證述（111年度偵字第38382號卷，下稱偵字第38382號卷，第9至12頁）。 2、李秉昇提供存款交易憑證（偵字第38382號卷，第67頁）。 3、曾子育中信銀行帳戶歷史交易明細（審金簡字卷，第108頁）。 是（移送併辦） 6 許麗華 (告訴人) （偵字第42628號併辦意旨書） 詐騙集團成員於110年12月12日某時許，向許麗華以假投資之詐術加以誆騙，致許麗華陷於錯誤，分別於右列時間匯款匯入右列金額至被告中國信託銀行帳戶。 111年3月7日15時18分許 30萬元 1、告訴人許麗華於警詢之證述（111年度偵字第42628號卷，下稱偵字第42628號卷，第13至14頁）。 2、曾子育中信銀行帳戶歷史交易明細（審金簡字卷，第108頁）。 是（移送併辦） 111年3月7日15時18分許 20萬元 7 張芷瑄 (告訴人) （偵字第54662號併辦意旨書） 詐騙集團成員於111年1月7日某時許，向張芷瑄佯稱以協助操作投資獲利云云，致張芷瑄陷於錯誤，於右列時間匯款匯入右列金額至被告中國信託銀行帳戶。 111年3月7日16時59分許 4萬元 1、告訴人張芷瑄於警詢之證述（111年度偵字第54662號卷，下稱偵字第54662號卷，第27至37頁）。 2、張芷瑄提供網路銀行交易明細（偵字第54662號卷，第107頁）。 3、曾子育中信銀行帳戶歷史交易明細（審金簡字卷，第109頁）。 否（移送併辦） 8 蔡忠暐 (告訴人) （偵字第49240號併辦意旨書） 詐騙集團成員於111年3月某時許，向蔡忠暐佯稱依指示可操作投資獲利云云，致蔡忠暐陷於錯誤，分別於右列時間匯款匯入右列金額至被告中國信託銀行帳戶。 111年3月7日19時32分許 5萬元 1、告訴人蔡忠暐、證人鄧雅禪於警詢之證述（111年度偵字第49240號卷，下稱偵字第49240號卷，第9至13、15至17頁）。 2、蔡忠暐提供網路銀行交易明細（偵49240號卷，第19至20頁）。 3、曾子育中信銀行帳戶歷史交易明細（審金簡字卷，第109頁）。 否（移送併辦） 111年3月7日19時38分許 5萬元 111年3月7日19時38分許 3萬元 9 吳貴卿 (告訴人) （起訴書附表二編號3） 詐騙集團成員於110年12月24日某時許，向吳貴卿佯稱依其指示可報明牌投資獲利云云，致吳貴卿陷於錯誤，於右列時間匯款匯入右列金額至被告中國信託銀行帳戶。 111年3月7日19時38分許 3萬元 1、告訴人吳貴卿於警詢之證述（111年度偵字第31702號卷，下稱偵字第31702號卷，第11至14頁）。 2、曾子育中信銀行帳戶歷史交易明細（審金簡字卷，第109頁）。 是(起訴書) 10 黃丹珍 (告訴人) （偵字第51899號併辦意旨書附表編號1） 詐騙集團成員於111年2月4日某時許，向黃丹珍佯稱依指示可操作投資獲利云云，致黃丹珍陷於錯誤，分別於右列時間匯款匯入右列金額至被告中國信託銀行帳戶。 111年3月8日9時29分許 30萬元 1、告訴人黃丹珍於警詢之證述（111年度偵字第51899號卷，下稱偵字第51899號卷，第13至27頁）。 2、黃丹珍提供交易憑證（偵字第51899號卷，第43至45頁）。 3、曾子育中信銀行帳戶歷史交易明細（偵51899號卷，第53、55至56頁）。 是（移送併辦） 111年3月9日9時40分許 21萬0,664元 111年3月10日14時38分許 95萬元 11 吳秀珠 (告訴人) （偵字第30888號併辦意旨書） 詐騙集團成員於111年2月4日某時許，向吳秀珠佯稱依指示可操作投資獲利云云，致吳秀珠陷於錯誤，於右列時間匯款匯入右列金額至被告中國信託銀行帳戶。 111年3月8日10時54分許 50萬元 1、告訴人吳秀珠於警詢之證述（111年度偵字第30888號卷，下稱偵字第30888號卷，第11至13頁）。 2、吳秀珠提供匯款申請書（偵字第30888號卷，第69頁）。 3、曾子育中信銀行帳戶歷史交易明細（審金簡字卷，第110頁）。 否（移送併辦） 12 盧芹欣 (告訴人) （起訴書附表二編號5） 詐騙集團成員於111年3月初某時許，向盧芹欣佯稱依其投入資金至指定帳戶可獲利云云，致盧芹欣陷於錯誤，分別於右列時間匯款匯入右列金額至被告中國信託銀行帳戶。 111年3月8日11時0分許 6萬5,000元 1、告訴人盧芹欣於警詢之證述（111年度偵字第33512號卷，下稱偵字第33512號卷，第11至17頁）。 2、盧芹欣提供網路銀行交易明細（偵字第33512號卷，第49至51頁）。 3、曾子育中信銀行帳戶歷史交易明細（審金簡字卷，第110頁）。 是(起訴書) 111年3月8日11時1分許 6萬5,000元 13 林春源 (告訴人) （偵字第37232號等併辦意旨書附表二編號3） 詐騙集團成員於111年3月2日15時33分許，向林春源佯稱依指示可操作投資獲利云云，致林春源陷於錯誤，分別於右列時間匯款匯入右列金額至被告中國信託銀行帳戶。 111年3月8日11時21分許 3萬元 1、告訴人林春源於警詢之證述（111年度偵字第36025號卷，下稱偵字第36025號卷，第11至13頁）。 2、林春源提供網路銀行交易明細（偵字第36025號卷，第35頁）。 3、曾子育中信銀行帳戶歷史交易明細（審金簡字卷，第110頁）。 是（移送併辦） 111年3月8日11時39分許 3萬元 14 郭瑞珍 (告訴人) （起訴書附表二編號1） 詐騙集團成員於111年1月某時許，以郭瑞珍佯稱依其指示可操作投資獲利云云，致郭瑞珍陷於錯誤，於右列時間匯款匯入右列金額至被告中國信託銀行帳戶。 111年3月9日10時27分許 28萬元 1、告訴人郭瑞珍於警詢之證述（111年度偵字第29239號卷，下稱偵字第29239號卷，第17至19頁）。 2、郭瑞珍提供匯款申請書（偵字第29239號卷，第35頁）。 3、曾子育中信銀行帳戶歷史交易明細（審金簡字卷，第105頁）。 是(起訴書) 15 江華麗 (告訴人) （偵字第2994號併辦意旨書） 詐騙集團成員於111年2月某時許，向江華麗以假投資之詐術誆騙，致江華麗陷於錯誤，於右列時間匯款匯入右列金額至被告中國信託銀行帳戶。 111年3月9日10時45分許 35萬元 1、告訴人江華麗於警詢之證述（111年度偵字第2994號卷，下稱偵字第2994號卷，第39至43頁）。 2、江華麗提供匯款申請書（偵字第2994號卷，第85頁）。 3、曾子育中信銀行帳戶歷史交易明細（審金簡字卷，第105頁）。 否（移送併辦） 16 何美鈴 (告訴人) （偵字第50134號併辦意旨書） 詐騙集團成員於111年2月4日某時許，向李秉昇佯稱依指示可操作投資獲利云云，致李秉昇陷於錯誤，於右列時間匯款匯入右列金額至被告中國信託銀行帳戶。 111年3月9日11時20分許 55萬元 1、告訴人何美鈴於警詢之證述（111年度偵字第50134號卷，下稱偵字第50134號卷，第75至79頁）。 2、何美鈴提供匯款申請書（偵字第50134號卷，第83頁）。 3、曾子育中信銀行帳戶歷史交易明細（審金簡字卷，第105頁）。 是（移送併辦） 17 蘇士誠 (告訴人) （偵字第37232號等併辦意旨書附表二編號2） 詐騙集團成員於111年2月至3月間某時許，向蘇士誠佯稱依指示可操作投資獲利云云，致蘇士誠陷於錯誤，於右列時間匯款匯入右列金額至被告中國信託銀行帳戶。 111年3月10日15時25分許 10萬元 1、告訴人蘇士誠於警詢之證述（偵字第37232號卷，第49至53頁）。 2、蘇士誠提供匯款申請書（偵字第37232號卷，第65頁）。 3、曾子育中信銀行帳戶歷史交易明細（偵37232號卷，第89頁）。 是（移送併辦）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。