臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1076號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 寸光輝
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第41625號），本院判決如下：
主 文
寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯行使偽造私文書罪，處
有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得即附表一編號一至四所示之物、新臺幣參拾萬
捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額；偽造如附表二所示之「呂文松」署押貳枚沒收。
事 實
一、寸光輝意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意，於民國11
0年6月1日中午12時47分許（起訴書誤載為「12時57分許」
，應予更正），在桃園市○鎮區○○路000號燦坤3C平鎮店（下
稱燦坤平鎮店），持該店副理吳典錡放置櫃臺抽屜之鑰匙，
打開店內二樓之玻璃展示櫃，徒手竊取其內放置如附表一所
示之iPhone手機16支，得手後隨即快步離去。
二、寸光輝另基於行使偽造私文書之犯意，於110年6月1日下午5
時許，前往桃園市○○區○○路00號之阿寶通訊行，持其以不詳
方式取得不知情之呂炎松之汽車駕照，偽以呂炎松名義，將
所竊取上開iPhone手機16支中之9支（即附表一編號5至9所
示，起訴書誤載為16支，應予更正），以新臺幣（下同）30
萬8,000元之代價出售予不知情之店員唐麗婷，並於附表二
所示之「回收手機、商品之讓渡切結書」上，偽造「呂炎松
」之署名後持向唐麗婷行使之，足生損害於呂炎松及阿寶通
訊行管理手機交易業務之正確性。
三、案經吳典錡訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、證人唐麗婷於警詢指認被告寸光輝為前往阿寶通訊行出售手
機之人，應具證據能力：
㈠被告雖主張證人唐麗婷於警詢時，員警係以提供單一照片之
方式供其指認，且唐麗婷證稱係以「眼神」抽象指認，該指
認具有重大瑕疵，不具證據能力等語（見本院112年度訴字
第1076號卷【下稱訴字卷】一第186頁、訴字卷二第22頁）
。惟現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之
規定，而內政部警政署所頒「警察機關實施指認犯罪嫌疑人
程序要領」，雖規定採取「選擇式」列隊指認，而非一對一
「是非式單一指認」；供選擇指認之數人在外形上不得有重
大差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認；指認前
應由指認人先陳述嫌疑人特徵、不得對指認人進行誘導或暗
示等程序，以提高指認之正確性。其規定如此指認方式，係
為防止被害人、檢舉人、目擊證人對於從未見過之犯罪嫌疑
人，因警察機關誘導致誤為指認之情形。然指認程序，除須
注重人權保障外，亦需兼顧真實發現，確保社會正義之實現
。而偵查中之指認，法院應綜合指認人於案發時所處之環境
，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行
為人行為之內容，事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認是
否客觀可信等事項為審查。至於法務部及司法警察主管機關
對於指認程序所訂頒之相關要領、規範，旨在促使辦案人員
注意，非屬法律位階，尚不得僅因指認程序與相關要領或規
範未盡相符，遽認其指認程序違法。倘指認過程中可能形成
之記憶污染及判斷誤導均已排除（如犯罪嫌疑人與指認人熟
識，或曾與指認人長期、多次或近距離接觸而無誤認之虞）
，且其指認並未違背經驗或論理法則，亦非單以指認人之指
認為論罪之唯一依據，自不得僅因指認程序與上開要領未盡
相符，即認為無證據能力（最高法院106年度台上字第3510
號判決意旨參照）。據此，縱員警於警詢時僅提供單一照片
予證人唐麗婷指認，所為程序與現行相關要領或規範未盡相
符，然因該等要領或規範非屬法律位階，自不能遽指為程序
違法，合先敘明。
㈡證人唐麗婷於110年6月4日警詢證稱：110年6月1日下午4時，
有名男子向我詢問是否有收購手機，我告知有在收購並詢問
機種，該名男子告知為iPhone 12 PRO MAX 256GB，我查詢
後告知對方價格，並詢問手機來源，對方表示是幫老闆來販
賣，之後我有問對方所留之電話可以回撥，對方表示不方便
，但因確認手機狀況都沒有問題，我就沒再多詢問，之後我
告知對方如果手機有任何狀況會再聯繫，對方表示可以，我
將回收手機的錢交給對方後，該名男子就離開現場；當時我
有稍微比對汽車駕照上之照片與該名男子神似，我目視該名
男子身高約175公分左右，身形有點中等，年齡約35至40歲
，沒有戴眼鏡，該名男子沒有明顯的特徵，只是他的右手食
指有纏繞膠帶，有想說是不是手傷所致等語（見臺灣桃園地
方檢察署110年度偵字第41625號卷【下稱偵卷】第59至61頁
）；復於同年7月21日警詢時證述：（員警提示呂炎松之國
民影像檔案）我看照片中之呂炎松不太像當時來我店內回收
手機之犯嫌，並指認被告與110年6月1日在阿寶通訊行與其
進行手機交易之人相似（見偵卷第65至67頁）；嗣於本院審
理中到庭證稱：該名男子當時有戴帽子和口罩，但仍可以看
到長相，且過程中該名男子有透氣，印象中有看到臉，且該
名男子待在店內一段時間，算是蠻近距離的接觸，所以看到
照片可以認出，在員警提供犯嫌照片給我看以前，警方沒有
告知我已經查證並確認犯嫌身分，但我印象中警方不只提供
一張照片；我在警詢看到被告的照片，認為被告眼睛部分與
該名男子特徵相似，且我指認時有回想與該名男子交易之狀
況而做出指認，且因該名男子是大筆回收手機，情況較為特
殊，待在店內時間較長，所以印象比一般顧客深刻等語（見
訴字卷二第15至17頁、第19頁）。
㈢由上可知，證人唐麗婷當日因親自與被告接洽手機交易事宜
，而於過程中目睹被告長相，且因手機交易有對話互動、近
距離接觸相當時間，並非擦肩而逝之短暫接觸，甚至為確認
交易對象而特意觀察、確認被告樣貌，本案復屬情況較為特
殊之大量手機交易，致其留有深刻印象，可見證人唐麗婷因
此對被告外觀有所觀察，足以形成相當之認知，則其本於親
身經歷、依其記憶回想後所為之指認，應得排除係因員警誘
導而誤認之情形。且證人唐麗婷於110年6月4日製作警詢筆
錄時，即具體陳述與其交易對象之外觀特徵，後於同年7月2
1日再次製作警詢筆錄，亦得明確辨識該名男子與呂炎松之
照片並不相似，並根據被告之眼睛特徵指認被告，可見其所
為之指認均係依照自身認知及觀察之結果，並非於員警暗示
或誘導下所為，是被告主張證人唐麗婷係以「眼神」抽象指
認等語，容有誤會，自無所據。況本案並非僅以證人唐麗婷
之指認做為論罪之唯一依據（詳後述），依上開說明，縱員
警於警詢時僅提供單一照片予證人唐麗婷指認，該指認仍具
證據能力。則被告此部分主張，尚無足採。
㈣證人唐麗婷固於本院114年3月5日審理中證稱：因時間滿久了
，我其實已經沒有印象，我覺得在庭被告不太像該名犯嫌等
語（見訴字卷二第19頁）。然衡酌本案案發（即110年6月1
日）距上開審理期日已相隔3年有餘，是證人唐麗婷之記憶
難免隨時日經過而脫漏，則其於本院審理期日雖無法正確辨
識當時與之交易之人是否即為被告，核與常情無違，亦無礙
其警詢時對被告指認之證據能力，併予敘明。
二、卷附監視錄影畫面翻拍照片編號28、30（即偵卷第122至123
頁），具有證據能力：
㈠「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳
送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位
資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「
準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品（例如
以電腦截圖功能加以擷取或以數位相機拍攝之影像《片》，或
列印之紙本文件），自與原始證據具有相同之證據適格。由
於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者
是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件，
倘當事人之一方對於該複製數位證據之同一性發生爭執或有
所懷疑時，法院即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽
造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。又驗真之調查
方式，除提出原始數位證據供勘驗或鑑定比對外，亦得以其
他直接或間接證據資為認定，因僅在處理證據能力層面之問
題，與實體事實無關，以自由證明為已足，且無須達到毋庸
置疑或毫無懷疑之程度，只需使法院產生大致相信該複製品
與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。至於
能否藉由該複製品，證明確有與其具供同一性之原件存在，
並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之層
次（最高法院112年度台上字第3815號判決意旨參照）。
㈡被告雖主張卷附監視錄影畫面翻拍照片編號28、30，欠缺原
始動態檔案，且未經過驗真程序，因而爭執上開照片之證據
能力等語（見訴字卷一第234頁、第312頁）。惟上開照片均
係承辦本案之桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所警員吳
曉玲於追查本案犯嫌之過程中，為辦案所需，以手機翻拍製
作後提出，此經證人吳曉玲到庭證稱：我不認識被告，與被
告沒有恩怨，本案之監視錄影畫面翻拍照片都是由我擷取製
作，我是用手機翻拍，當時沒有保留當下監視器影像，而只
用手機翻拍，是因為循線追查的時候，隨身硬碟的容量不夠
，所以用手機翻拍記錄等語明確（見訴字卷二第427至428頁
），亦有其製作之職務報告在卷足憑（見訴字卷一第205頁
、第295至296頁）。審酌監視錄影畫面係以科學、機械之方
式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，復由與被告素不
相識，亦無冤隙之吳曉玲依其職務以手機拍攝製作上開照片
，衡情吳曉玲並無偽造、變造上開照片內容之動機或必要，
足認上開監視錄影畫面翻拍照片編號28、30均與原始監視器
錄影畫面內容具有同一性，而具證據能力。是被告執前詞主
張上開照片不具證據能力等語，仍難憑採。
三、除前述一、已論及部分外，本判決下列所引用被告以外之人
於審判外之陳述，被告於本院準備程序就證據能力部分已陳
明沒有意見（見訴字卷一第186頁）；而檢察官迄於言詞辯
論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證
據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，
認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力
。
四、除前述二、已論及部分外，本判決以下所引用之非供述證據
，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，
又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證
據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐
行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據
能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何竊盜及行使偽造私文書之犯行，辯稱
：案發當天我沒有去燦坤平鎮店偷手機，也沒有去阿寶通訊
行賣手機，110年5月31日、同年6月1日燦坤平鎮店及阿寶通
訊行之監視器拍到的人都不是我，本案並無證據足以認定是
我去竊取手機及去阿寶通訊行變賣手機等語。經查：
㈠燦坤平鎮店於110年6月1日中午12時47分許，遭人持放置櫃臺
抽屜內之鑰匙開啟二樓之玻璃櫃，並竊取其內如附表一所示
之手機16支乙節，業據證人即告訴人吳典錡於警詢、本院審
理中證述明確，並有遭竊商品明細、現場照片、監視錄影畫
面翻拍照片、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告
在卷可佐（見偵卷第91頁、第95至106頁、訴字卷一第207至
225頁），復經本院當庭勘驗監視錄影畫面，有本院勘驗筆
錄及擷圖在卷足稽（見訴字卷一第315至324頁）；又於110
年6月1日下午5時許，呂炎松遭人持其汽車駕照冒名在阿寶
通訊行販賣iPhone 12 PRO MAX手機9支予唐麗婷，該人並於
附表二所示之「回收手機、商品之讓渡切結書」上偽簽「呂
炎松」之署名2枚，並獲得販賣手機之對價30萬8,000元等情
，亦經證人呂炎松於警詢；證人唐麗婷於警詢、本院審理中
證述詳細，且有監視錄影畫面翻拍照片、「回收手機、商品
之讓渡切結書」影本及呂炎松之駕照影本可資佐證（見偵卷
第123頁、第407至411頁），此部分均堪信屬實。
㈡被告為本案竊盜及行使偽造私文書行為人之認定：
⒈本案竊嫌於110年6月1日前往燦坤平鎮店行竊前，於前一日（
即同年5月31日）亦曾前往燦坤平鎮店：
⑴證人吳典錡於警詢證述：竊嫌趁店員不注意的時候，把二樓
櫃檯抽屜打開拿取裡面的鑰匙，之後把櫃子內的iPhone16支
放到隨身包包內離開，竊嫌前一天有來店內看過同一商品，
當時他告訴店員要買iPhone 12 PRO、iPhone 12 PRO MAX等
商品，店員有在他面前將櫃子打開並將商品拿出來到1樓結
帳，該人說要去車上拿信用卡，但就沒有再回來等語（見偵
卷第49至50頁）；及於本院審理中證稱：110年5月31日、同
年6月1日我都有上班，基本上有問iPhone的人沒有那麼多，
所以我會認得，竊嫌前一天有來詢問說有什麼現貨，但後來
要付款的時候，就用些理由說要出去，沒有再回來，第二天
來因為裝扮蠻類似，所以我認得出他是昨天的客人，我從身
形判斷是同一人，且基本上有客人進來我都會注意到；該竊
嫌去過燦坤蠻多分店，因為燦坤平鎮店手機失竊後，我有上
傳相關的資料去店的群組，其他店也有反應同一人有過去他
們的店，我們都是透過監視器錄影畫面確認，因為他都是同
一個裝扮等語（見訴字卷一第425至427頁）。而明確證述其
對110年5月31日來店詢問iPhone手機之客人留有印象，而本
於親自見聞、觀察來店客人之經驗，佐以燦坤平鎮店及燦坤
其餘分店監視錄影畫面所顯示之竊嫌裝扮及身形，因而認定
竊嫌於案發前一日曾前往燦坤平鎮店，佯裝欲購買iPhone手
機而與店員接洽，且亦曾前往燦坤之其餘分店等情，此部分
復有燦坤平鎮店110年5月31日、同年6月1日之監視錄影畫面
附卷可查（見偵卷第111至112頁、第117至119頁）。
⑵細觀告訴人所提供、竊嫌於110年5月31日前往燦坤平鎮店及
其餘燦坤分店所留之實名登記資料（見偵卷第108頁），其
中關於聯絡人姓名分別記載為「張○（無法辨識）明」、「
張明偉」，連絡電話則分別為「0000000000」、「00000000
00」，此除與犯罪者為隱瞞真實身分，而刻意虛構個人資料
之常情相符外，從兩者個人資料有高度重疊乙節觀察，亦可
徵上開個人資料應係由同一人所提供，足以佐證證人吳典錡
前開證述關於竊嫌曾於案發前一日前往燦坤平鎮店，及其事
後將竊嫌訊息分享至其餘燦坤分店後，其餘燦坤分店亦反應
同一竊嫌曾前往該分店等語，係有所憑，並非憑空杜撰，堪
以採信。
⑶再者，依本院勘驗筆錄所示（見訴字卷一第315至319頁），
竊嫌於110年6月1日進入燦坤平鎮店後，直接走上二樓打開
櫃檯抽屜拿取其內鑰匙，並打開玻璃櫃竊取其內手機，堪認
竊嫌下手之時並無遲疑，且對現場環境具相當認識而可逕自
拿取玻璃櫃鑰匙，顯然事前已得知玻璃櫃鑰匙放置之確切位
置；而行竊之人事先前往勘察現場狀況而為相關準備，實非
罕見，復參酌證人吳典錡證稱竊嫌前一日曾前往燦坤平鎮店
稱欲購買手機，店員因此於竊嫌面前開啟玻璃櫃等語，堪認
竊嫌確可藉此窺探並得知玻璃櫃鑰匙之放置處，益證證人吳
典錡前揭證詞可採。從而，本案竊嫌於110年6月1日前往燦
坤平鎮店行竊前，亦曾於同年5月31日前往燦坤平鎮店之事
實，應堪認定。
⒉據證人吳曉玲到庭證述：本案案發是6月1日，竊嫌前一天有
先到燦坤平鎮店跟店員接觸，他身穿的衣服、包包、鞋子與
6月1日偷竊後返回住處（指桃園市○○區○○路000號8樓之1之
居所）的特徵是相符的，再加上6月1日的行蹤軌跡是先從住
家到桃園，之後再搭計程車到本案發生地，一路坐計程車後
回到桃園；再比對5月31日竊嫌到本案發生地，竊嫌的行動
軌跡是從住家一路到各個店家，再返回住家，交叉比對後鎖
定出被告；因為竊嫌作案後到手機行過程中會沿路變裝，不
排除他會在車上變裝，加上5月31日的上衣和6月1日是同一
件，鞋子沒有換過，包包也是同一個，且竊嫌到桃園區手機
行（指阿寶通訊行）銷贓後，徒步走到汽車停放處，該處雖
然沒有監視器，但調閱行車軌跡（即車牌號碼000-0000號自
用小客車，下稱本案車輛），本案車輛確實從該處返回住處
，且本案車輛在110年5月31日也有去燦坤平鎮店，調查全部
資料勾稽比對完是同一人等語（見訴字卷一第428至433頁）
。可知本案查獲被告之經過，係案發後員警依照證人吳典錡
上開證詞，循線調閱110年5月31日、同年6月1日之相關監視
錄影畫面，得悉竊嫌先後至中壢、內壢一帶，後於桃園區之
阿寶通訊行變賣竊得之手機銷贓，並與本案車輛之行車軌跡
、被告住處之監視錄影畫面所顯示被告之穿著打扮特徵交叉
比對後，因而鎖定被告為本案竊嫌。
⒊被告曾使用登記於其女友黃玉琪名下之本案車輛，且於110年
6月1日，亦有自住處駕駛本案車輛離去等事實，為被告所是
認（見偵卷第20頁、訴字卷一第185頁），並有車輛詳細資
料報表可按（見偵卷第93頁）；又被告於110年5月31日上午
、同年6月1日上午離開住處之際，電梯內監視錄影畫面攝得
之人（即偵卷第109頁、第113頁照片）均為其本人乙節，經
其供承在卷（見訴字卷一第185頁）；復對照被告住處110年
5月31日下午、同年6月1日下午電梯內監視錄影畫面所攝得
之人（即偵卷第128至129頁照片），五官面容均與被告相符
，堪認係被告返回住處之影像無誤。是觀諸卷附之監視錄影
畫面翻拍照片整理如附表三所示被告與竊嫌於110年5月31日
與同年6月1日之行動軌跡，可知竊嫌於110年5月31日下午3
時45分前往燦坤平鎮店前，被告亦於15分鐘前之同日下午3
時30分駕駛本案車輛行經燦坤平鎮店附近，並於竊嫌離開燦
坤平鎮店後始返回住處；於竊嫌在110年6月1日中午12時43
分進入燦坤平鎮店前，被告即駕駛本案車輛離開住處；竊嫌
於同日下午5時許在桃園市桃園區民生路上之阿寶通訊行銷
贓後，被告亦於同日下午5時49分駕駛本案車輛行經民生路
，隨後返回住處。由上可知被告足跡與竊嫌有所重疊，時點
亦有相當程度之密接，時序更連貫而無矛盾扞格之處。
⒋再經相互比較被告與竊嫌之裝扮（參附表三「裝扮」欄所載
），可見被告於110年5月31日離開住處與返家時所穿著之①
深藍色短袖上衣，與竊嫌同年6月1日行竊時所著上衣相同；
而其當日返家時所配戴之⑥深藍色口罩，亦與竊嫌110年5月3
1日前往燦坤平鎮店所配戴之口罩顏色、樣式吻合；另被告
於110年6月1日返家時所著之②藍色上衣（胸前有白色字樣圖
示），與竊嫌110年5月31日前往燦坤平鎮店時穿著之上衣（
包含胸前白色字樣圖示）一致；且無論係被告或竊嫌，所穿
著之④黑色拖鞋款式外觀亦無二致；更遑論110年5月31日、1
10年6月1日前往燦坤平鎮店及阿寶通訊行之竊嫌，有極度雷
同之深色長褲、黑色拖鞋、白色帽子（上方有黑色圖示)、
黑色後背包（即附表三所示③④⑤⑦），足見被告與110年5月31
日、110年6月1日前往燦坤平鎮店及阿寶通訊行之竊嫌間，
衣著裝扮確有高度相似之處。
⒌徵諸證人唐麗婷於警詢證稱：當天來交易手機的人右手手指
有纏繞膠帶等語（見偵字卷第60頁），該特徵與竊嫌於110
年6月1日前往燦坤平鎮店前行竊前，先前往便利商店購買類
似透氣膠帶之物品用以纏繞手指指節，且於行竊時亦攝得其
手指指節有纏繞白色物品一情相符，此有監視錄影畫面翻拍
照片足資參佐（見偵卷第127頁）；併觀以卷附「回收手機
、商品之讓渡切結書」上所載本次交易手機之廠牌、容量及
顏色（見偵卷第407頁），經核與附表一編號5至9所示本案
遭竊之手機廠牌、容量及顏色一致；輔以竊嫌行竊後輾轉前
往阿寶通訊行之行蹤，以及證人唐麗婷於警詢指認與之進行
手機交易之人與被告相似（見偵卷第65至67頁）、於本院審
理中證稱：照片編號40（即被告110年5月31日搭乘電梯返家
之監視錄影畫面翻拍照片）看起來蠻像當時來變賣手機的人
，眼睛部分有相似等節（見訴字卷二第20頁），而稱被告特
徵與當日前來阿寶通訊行進行手機交易之人相仿，除足證11
0年6月1日下午於阿寶通訊行變賣手機之人，確與同日中午1
2時47分許在燦坤平鎮店竊取附表一所示手機之人為同一人
外，亦足見被告涉有本案犯行。
⒍綜上各節，員警吳曉玲依證人吳典錡之證述、調閱之監視錄
影畫面、本案車輛行車軌跡，並交叉比對竊嫌與被告外觀裝
扮之相似程度，因而鎖定被告為本案竊嫌，均與前述客觀事
證得以互相印證，推論亦無違背經驗或論理法則之處；且依
前述，證人吳曉玲與被告並無任何仇恨冤隙，核無設詞構陷
被告之動機與必要，是其前揭證述殊值採信。則勾稽以上，
足認被告確有於110年6月1日中午12時47分許在燦坤平鎮店
竊取附表一所示之手機，復於同日下午在阿寶通訊行，佯以
呂炎松名義變賣部分竊得財物，而為本案竊盜及行使偽造私
文書之行為人無訛。
⒎況且，竊嫌於110年6月1日竊取附表一所示之手機得手後，於
同日下午移動至桃園市桃園區民生路附近時，曾一度將頭戴
之深藍色帽子脫下，其因此外露之髮型、眉眼處，均與被告
當時之樣貌即為雷同（參卷附之監視錄影畫面翻拍照片編號
9、28，見偵卷第113頁、第122頁）；加以被告於110年6月1
日上午離開住處與同日下午返回住處之際，所穿著之上衣確
實不同（參附表三編號5、11），堪認被告於外出過程中確
有更換衣物之舉措，此情核與本案竊嫌於行竊、銷贓之過程
中有變裝等掩飾犯罪、規避查緝之行為模式吻合，在在足證
被告確為本案行竊及行使偽造私文書之行為人甚明。
㈢對被告辯解不予採納之理由：
⒈被告雖辯稱：110年5月31日、同年6月1日前往燦坤平鎮店之
人外觀裝扮不同，且該二人均有戴帽子、口罩，告訴人並未
看到該二人之五官，且於審理中證稱無法確認我就是竊嫌，
告訴人僅依感覺而認該二人係同一人，實有疑問等語（見訴
字卷二第35頁）。然證人吳典錡係依其親眼所見之竊嫌外觀
裝扮、身形，因而形成竊嫌於110年5月31日亦曾前往燦坤平
鎮店之認知，此與單純臆測不同，且經事後調查，110年5月
31日與同年6月1日前往燦坤平鎮店之竊嫌，均有相似之衣著
打扮，已如前述，是證人吳典錡之證詞得與前揭事證相互佐
證確認，自堪採信。至證人吳典錡於本院113年12月12日審
理期日時，雖證稱無法辨識被告是否為110年5月31日前往燦
坤平鎮店之人等語（見訴字卷一第426頁），然衡酌人之記
憶難免隨時間經過而漸趨模糊，是其於距本案案發3年多之
本院審理期日，縱未能具體辨識被告是否即為當時前往燦坤
平鎮店之人，實可能係因記憶隨時間流逝而淡忘所致，屬人
之常情，無從以證人吳典錡上開審理中之證詞，遽為有利於
被告之認定。
⒉被告固辯稱其無法確定案發期間是否有駕駛本案車輛，且員
警既係以本案車輛之軌跡查詢竊嫌，然本案車輛係登記於黃
玉琪名下，員警於未先詢問黃玉琪之情形下，且住戶及使用
電梯之人眾多，如何知悉本案車輛係由其駕駛等語（見訴字
卷二第24至25頁）。惟員警係將竊嫌於110年5月31日、同年
6月1日之行蹤，與本案車輛之軌跡、被告住處之監視錄影畫
面加以勾稽後，方鎖定被告身分；而被告住處之監視錄影畫
面既已攝得被告搭乘電梯至地下室之身影，隨後本案車輛亦
駛離地下室，時點密接，則員警藉由調閱上開動態影像，縱
未詢問黃玉琪，亦足特定被告即係於110年5月31日、同年6
月1日駕駛本案車輛之人；況被告於警詢時亦供認110年6月1
日係由其駕駛本案車輛，僅對目的地推稱不復記憶（見偵卷
第20頁），則其嗣後改稱無法確認案發時間是否係由其駕駛
本案車輛等語，應係事後卸責之詞，其上開所辯，無從推翻
本院前述判斷。
⒊按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，及綜合
各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，除
無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年台上字
第702號判決意旨參照）。本案被告於燦坤平鎮店行竊，及
於阿寶通訊行與唐麗婷進行手機交易之際，雖因佩戴帽子、
口罩等物遮掩五官，而無從單自監視錄影畫面辨識其臉部樣
貌，然依照上開客觀事證及證人證述等證據參互以觀，仍足
推認被告犯行，是被告辯稱本案並無事證可認其為犯罪行為
人等語，自無所據，無從採認。
㈣綜上，被告辯稱其並非本案竊盜及行使偽造私文書之行為人
等語，委無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，
應依法論科。
㈤至被告雖另聲請就附表二所示之「回收手機、商品之讓渡切
結書」送筆跡鑑定，以確認其上之「呂炎松」署名是否為其
所簽立，及請求將卷附監視錄影畫面翻拍照片編號28送法務
部調查局做影像鑑定、聲請勘驗阿寶通訊行之監視錄影畫面
等語（見訴字卷一第186頁、訴字卷二第422頁）。然上開文
件上「呂炎松」之署名既係遭偽簽，而非簽署該人自己真正
姓名，不無在犯罪時刻意以非平常書寫習慣而為書寫之可能
，而難排除做作字跡之情形，是縱鑑定結果認上開「呂炎松
」署名與被告字跡並不相符，亦難逕謂被告即非偽簽「呂炎
松」署名之行為人；又監視錄影畫面翻拍照片編號28及阿寶
通訊行之監視錄影畫面翻拍照片均欠缺原始動態錄影檔案，
有員警職務報告在卷可考（見訴字卷一第205頁、第295至29
6頁），自難認有何調查之可能性，故本院認被告上開證據
調查之聲請，均無必要，併予說明。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就
事實二所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪。被告偽造如附表二所示「呂文松」署押之行為，為其
偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為
行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因竊盜、偽造文書、詐欺等案件，經臺灣高等法院以1
02年度聲字第4201號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於1
03年7月16日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣經撤銷
假釋，所餘殘刑8月15日，於106年5月28日執行完畢等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見訴字卷一第36
至41頁）。是被告固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之各罪。然檢察官未於起訴書或本院審
理中主張被告本案有構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執
行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之
事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照
最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，
本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權
認定被告構成累犯並加重其刑，爰將被告前案所犯之素行狀
況，於量刑時一併斟酌，附此敘明。
㈣本院審酌被告於本案犯行前，有多次竊盜、偽造文書前科之
前案紀錄（卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷
一第11至156頁），素行非佳，仍未警惕，不思正途獲取財
物，恣意竊取附表一所示之財物，侵害他人財產權，且所竊
取財物價值高達63萬1,400元，價值甚鉅，犯行之客觀情節
非微，復為出售竊取之財物，未經呂炎松之同意及授權，擅
於附表二所示之文書上偽造「呂炎松」之署名，損害呂炎松
、阿寶通訊行之權益，所為均應非難；並考量被告犯後否認
犯行及關於本案陳述狀況，及迄未與告訴人達成和解或賠償
損害之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危
害，暨被告於本院審理中自述高中畢業之教育程度、案發當
時從事物流業之生活狀況（見訴字卷二第34頁）等一切情狀
，量處如主文第1項所示之刑；末衡以被告本案所犯二罪， 行為態樣雖相異，然係因竊盜犯罪而衍生後續行使偽造私文 書行為，一併斟酌其犯罪時間之相近程度，為整體非難之評 價，並定其應執行之刑如主文第2項所示。
三、沒收部分：
㈠本件被告竊得如附表一所示之手機，屬其竊盜之犯罪所得， 惟業經被告變賣附表一編號至5至9所示之手機9支予唐麗婷 ，並獲得贓款30萬8,000元，此經本院認定如前，堪認上開 贓款30萬8,000元屬犯罪所得變得之財物，依刑法第38條之1 第4項規定，仍屬犯罪所得之範疇，卷內復無上開犯罪所得 業經被告賠償或發還告訴人之事證，為求澈底剝除被告之不 法利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就附 表一編號1至4所示之手機及上開贓款30萬8,000元諭知沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡附表二所示私文書上之「呂炎松」署名2枚，既為被告所偽造 ，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 至附表二所示之私文書既已經被告行使而交付予唐麗婷收執 ，難認屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。
㈢此外，被告以不詳方式取得並持用以遂行本案偽造私文書犯 行之呂炎松汽車駕照，未據扣案，且單獨存在不具刑法上之 非難性，客觀價值甚低，又具高度屬人性，復經掛失或換發 即失其效用，是本院認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條 之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中華民國114年4月10日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 法 官 張明宏 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：（竊取之財物）
編號 項目 規格 顏色 數量 1 iPhone 12 PRO 256GB 金 1支 2 太平洋藍 3支 3 石墨 2支 4 iPhone 12 PRO MAX 128GB 石墨 1支 5 石墨 1支 6 iPhone 12 PRO MAX 256GB 石墨 4支 7 銀 1支 8 金 1支 9 太平洋藍 2支 備註 ①總價值63萬1,400元，其中編號5至9所示之手機業經被告轉賣予阿寶通訊行，並獲得贓款30萬8,000元。 ②整理自偵卷第91頁、第407頁。
附表二：
編號 偽造之私文書 偽造之欄位 偽造之內容與數量 出處 1 回收手機、商品之讓渡切結書 「讓渡人」欄 「呂炎松」署名1枚 偵卷第407頁 2 回收手機、商品之讓渡切結書 「讓渡人」欄 「呂炎松」署名1枚 偵卷第409頁
附表三：
編號 時間 說明 裝扮 出處 1 110年5月31日中午12時26分至同日中午12時34分 被告自住處搭乘電梯至地下室，駕駛本案車輛離去。 ①深藍色短袖上衣（下半身未攝得） 監視錄影畫面翻拍照片編號1至3（見偵卷第109至110頁） 2 110年5月31日下午3時30分 本案車輛行經桃園市平鎮區環南路（即燦坤平鎮店附近）。 本案車輛行車軌跡（見偵卷第111頁） 3 110年5月31日下午3時45分至同日下午3時51分 竊嫌徒步前往燦坤平鎮店，並於其內詢問手機購買事宜後離開。 ②藍色上衣（胸前有白色字樣圖示） ③深色長褲 ④黑色拖鞋 ⑤白色帽子（上方有黑色圖示) ⑥深藍色口罩 ⑦黑色後背包 監視錄影畫面翻拍照片編號6至8、41（見偵卷第111至112頁、第129頁） 4 110年5月31日下午5時41分 被告返回住處。 ①深藍色短袖上衣 ④黑色拖鞋 ⑥深藍色口罩 ⑧深色短褲 監視錄影畫面翻拍照片編號40（偵卷第128頁） 5 110年6月1日中午11時23分至同日中午11時24分 被告自住處搭乘電梯至地下室，駕駛本案車輛離去。 ①深藍色短袖上衣 ④黑色拖鞋 ⑧深色短褲 住處監視錄影畫面翻拍照片編號9至11（見偵卷第113至114頁） 6 110年6月1日中午12時38分至同日中午12時42分 竊嫌出現在桃園市○鎮區○○路000○0號之統一超商壢達門市購買類似透氣膠帶之物品，並利用透氣膠帶包覆手指，後步行前往燦坤平鎮店。 ①深藍色上衣 ③深色長褲 ④黑色拖鞋 ⑨深藍色帽子 監視錄影畫面翻拍照片編號11至16（見偵卷第100至101頁） 7 110年6月1日中午12時43分至同日中午12時50分許 竊嫌進入燦坤平鎮店行竊後離去，於行竊期間攝得其手指指節有白色物品纏繞。 ①深藍色上衣 ③深色長褲 ④黑色拖鞋 ⑦黑色後背包 ⑨深藍色帽子 監視錄影畫面翻拍照片編號17至29（見偵卷第102至106頁） 8 110年6月1日中午12時56分至同日下午2時13分 竊嫌徒步至桃園市平鎮區育達路前，搭乘計程車至桃園市中壢區元化路附與新生路口，於中壢一帶銷贓未果，又於同日下午1時13分許自中壢SOGO附近搭乘記程程車至內壢火車站前，復於同日下午1時41分許自該處搭乘計程車至桃園市桃園區中山路與中平路口附近，於同日下午2時13分徒步於民生路一帶。 ①深藍色上衣 ③深色長褲 ④黑色拖鞋 ⑦黑色後背包 ⑨深藍色帽子 監視錄影畫面翻拍照片編號31至33、編號22至29（見偵卷第105至107頁、第119至123頁） 9 110年6月1日下午5時 竊嫌於阿寶通訊行轉售手機。 ①深藍色上衣 ③深色長褲 ④黑色拖鞋 ⑤白色帽子（上方有黑色圖示) 監視錄影畫面翻拍照片編號30（見偵卷第123頁） 10 110年6月1日下午5時49分 本案車輛行經民生路。 本案車輛行車軌跡（見偵卷第125頁） 11 110年6月1日下午6時20分 被告返回住處。 ②藍色上衣（胸前有白色字樣圖示） ④黑色拖鞋 ⑧深色短褲 監視錄影畫面翻拍照片編號42（見偵卷第129頁）