臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1045號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王世杰
選任辯護人 李嘉耿律師
顏偉哲律師
王捷拓律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第44123號），本院判決如下：
主 文
王世杰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王世杰（在通訊軟體之暱稱為「JJ」，
帳號為「JJwang30000000oud.com」）於民國109年5至7月間
透過許西彬（另由檢察官為不起訴處分）認識馮竣嗣（業經
本院以110年度訴字第1171號判決判處罪刑，嗣經高等法院
、最高法院駁回上訴確定，下稱前案），被告班孝全（另經
本院通緝）為被告王世杰之小弟。被告王世杰、許西彬、馮
竣嗣為獲取販賣毒品之暴利，許西彬介紹被告王世杰給馮竣
嗣後，被告王世杰向馮竣嗣允諾出資供具化工專長之馮竣嗣
購買製造毒品之原料，馮竣嗣則亦有出資並負責取得毒品原
料且製造，被告班孝全則依被告王世杰之指示協助搬運毒品
事宜，謀議既定，其等便分別為下列行為：
(一)被告王世杰與馮竣嗣基於製造第三級毒品之犯意聯絡，其等
欲製造毒品咖啡包內常見之第三級毒品「喵喵」（為毒品危
害防制條例附表三第三級毒品編號25之「4-甲基甲基卡西酮
」，亦稱甲氧麻黃酮），被告王世杰於109年8月10日前，在
彰化縣彰化市某處，交付新臺幣（下同）380萬元現金予馮
竣嗣，供馮竣嗣自國外購買製造毒品之原料運輸來台，嗣馮
竣嗣與大陸地區化學藥品廠商接洽，原先欲進口製造「喵喵
」之原料「2-溴-4-甲基苯丙酮」（為毒品危害防制條例附
表四第四級毒品毒品先驅原料編號15，仍受毒品危害防制條
例第2條第2項第4款第四級毒品之規定所規範），然因陸方
藥商不願出貨，馮竣嗣便改進口當時尚未納入毒品危害防制
條例規範之「2-碘-4-甲基苯丙酮」（即移送書所稱之α-甲
基苯丙酮、馮竣嗣調詢及偵訊筆錄所稱之alpha甲基苯丙酮
，嗣於110年7月14日始新增為毒品危害防制條例附表四第四
級毒品毒品先驅原料編號24「2-碘-甲基苯丙酮」之異構物
，同受規範）625公斤，並於109年8月10日輸入我國境內後
，由馮竣嗣駕車載至彰化縣某處，交由被告王世杰本人，再
由被告王世杰另委託之身分不詳之人為後續製造流程。過一
陣子後，被告王世杰至馮竣嗣之臺北市○○區○○街00號5樓之1
住處，交付以上開「2-碘-4-甲基苯丙酮」製造而成之1袋內
含第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（為毒品危害防
制條例附表三第三級毒品編號73）之成品（扣案物編號C12
）予馮竣嗣，並向馮竣嗣稱「這個原料轉換率很差、成品品
質也很差」，且退還1袋上開「2-碘-4-甲基苯丙酮」（扣案
物編號C33）予馮竣嗣。嗣馮竣嗣以其所購買之丁酮溶液1瓶
、蘇打水1瓶、乙酸乙酯1瓶、無水酒精1瓶、乙烷溶液1瓶、
丙酮溶液1瓶（扣案物編號依序為C01至C06）、電子秤1台、
夾鏈袋1包、燒杯（含粉末殘渣）1個、燒杯（含粉末殘渣）
1個、玻璃漏斗2個、燒杯（新）6個、攪拌棒（含粉末殘渣
）4支、橡膠手套1盒、橡膠管1捆、玻璃漏斗1個、小湯匙1
袋（扣案物編號依序為C14至C24）、濾紙1盒、蒸餾器材1箱
（扣案物編號C31、32），嘗試純化上開被告王世杰交付之
成品（即扣案物編號C12）製成第三級毒品「4-甲基甲基卡
西酮」，然仍只再製成4袋內含第三級毒品「甲基-N,N-二甲
基卡西酮」之粉末（扣案物編號C09、C10、C11、C13，其中
C11該袋中內含4小包），惟上開燒杯（扣案物編號C16）及
攪拌棒（扣案物編號C20）嗣後均有檢出第三級毒品「4-甲
基甲基卡西酮」成分。
(二)馮竣嗣等人因上開製毒並不順遂，改計畫先製造甲基安非他
命之原料第四級毒品苯基丙酮，先由馮竣嗣向大陸化學藥品
廠商購得製造苯基丙酮之原料苯甲醛10桶、二氯丙酸甲酯7
桶（即扣案物編號 D03、D04及H01至H15）、苯甲醛1瓶（扣
案物編號C08），並另購買供製造毒品之用之2-氯丙酸甲酯1
瓶（扣案物編號C07）、氮氣（5公斤）1筒（扣案物編號D01
）、吸食器1組（扣案物編號D02），然馮竣嗣因認無法製造
成功，便未著手製造（此段僅為敘明事實經過並交代扣案物
來源，非起訴範圍）。
(三)嗣被告王世杰、馮竣嗣等人欲再次製作「喵喵」，其等應知
「喵喵」之原料「2-溴-4甲基苯丙酮」除受毒品危害防制條
例第2條第2項第4款第四級毒品之規定所規範外，亦為行政
院依懲治走私條例所公告「管制物品管制品項及管制方式」
之管制進出口物品，不得運輸及非法進口，被告王世杰、馮
竣嗣仍共同基於運輸第四級毒品、私運管制物品進口之接續
犯意，被告班孝全則僅於下述運送75公斤之「2-溴-4甲基苯
丙酮」與被告王世杰、馮竣嗣有運輸第四級毒品之犯意聯絡
，由馮竣嗣於109年8月間向大陸地區訂購「2-溴-4甲基苯丙
酮」100公斤，而於109年9月11日前，已有75公斤之「2-溴-
4甲基苯丙酮」自大陸地區非法進口，並先送至馮竣嗣指定
之榮輝公司（地址：桃園市○○區○○路000號），再由馮竣嗣
派遣不知情之司機蔡宗和駕車前往榮輝公司將上開「2-溴-4
甲基苯丙酮」載送至由馮竣嗣不知情之胞弟馮宣然（另由檢
察官為不起訴處分確定）擔任名義負責人之永流股份有限公
司（地址：臺北市○○區○○○路0段00號4樓之1），嗣馮竣嗣再
將上開「2-溴-4甲基苯丙酮」轉交被告王世杰指派前往領取
之被告班孝全，被告班孝全再駕車將上開「2-溴-4甲基苯丙
酮」依被告王世杰之指示載運至他處供後續可製造「喵喵」
。嗣於109年9月11日，最後1批之「2-溴-4甲基苯丙酮」25
公斤自大陸地區以海運之方式非法進口，由財政部關務署基
隆關查獲（航班：00000-00000、主號：TEPTTZ000000000A
、分號： YCA203426 、申報單號碼：AX00000000QP、收貨
人姓名：聯發農業科技有限公司、收貨人地址：桃園市○○區○
○○000號、收貨人電話：0000000000），並查扣「2-溴-4-甲
基苯丙酮」粉末1包（含鋁箔外包裝、郵件外紙箱，毛重26,
465公克，淨重24,916公克，純質淨重20981.8公克，並先移
至基隆市○○區○○路000號法務部調查局航業調查處基隆調查
站查扣，扣案物編號D01至D03，詳如附表1）。嗣法務部調
查局航業調查處基隆調查站持本署檢察官核發之拘票，於10
9年9月21日下午在榮輝公司外將前往領貨之馮竣嗣拘提到案
，並附帶搜索扣得馮竣嗣所有之手機1支（iphone手機，插
入門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000），嗣
再經馮竣嗣同意搜索，而在附表2、3所示之地點，扣得馮竣
嗣所有、如附表所示之物品，嗣馮竣嗣再於接受詢問時指示
永流公司之員工將如附表4所示之物品載運至基隆市○○區○○
路000號法務部調查局航業調查處經馮竣嗣同意而查扣。
(四)因認被告王世杰就起訴書犯罪事實欄一、(一)所為，係犯毒
品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品，就起訴書犯
罪事實欄一、(三)係犯同條例第4條第4項之運輸第四級毒品
、懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口
等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1
項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出
證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被
告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以
形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無
罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年度台上字
第86號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告王世杰涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之
製造第三級毒品、同條例第4條第4項之運輸第四級毒品、懲
治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口等罪
嫌，無非係以被告王世杰於警詢、偵查中之供述、證人即同
案被告班孝全、證人即前案被告馮竣嗣、證人許西彬、蔡宗
和分別於警詢、偵查中之供述、證人馮竣嗣提供其與被告王
世杰之通話錄音光碟、譯文及檢察官勘驗筆錄、證人馮竣嗣
提供之Facetime對話內容擷圖、向蘋果公司查詢之「JJwang
30000000oud.com」帳號之資料、被告與大陸化學廠商、被
告王世杰（帳號「JJwang30000000oud.com」）之對話內容
擷圖、財政部關務署109年9月11日函、財政部關務署基隆關
扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、法務
部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄、扣案物品目
錄表、法務部調查局航業調查處基隆調查站扣案物品清單、
法務部調查局110年4月9日調科壹字第11023505980號鑑定書
等，為其主要論據。
四、訊據被告王世杰否認有何製造第三級毒品、運輸第四級毒品
、準私運管制物品進口等犯行，辯稱：我係遭馮竣嗣陷害，
我並未與馮竣嗣以任何通訊軟體聯絡，本案製造及運輸毒品
等事實均與我無關等語，辯護人則以：犯罪事實一、(一)中
，馮竣嗣於109年8月10日進口2-碘-4甲基苯丙酮（於案發時
並非列管之毒品）625公斤及被告王世杰於馮竣嗣五常街住
處交付甲基-N,N-二甲基卡西酮1袋（即扣案物編號C12）與
馮竣嗣等事實，除馮竣嗣之證述外，並無其他證據可佐，且
馮竣嗣就被告王世杰出資之數額、出資交付之地點、上開毒
品交付之對象等事項均前後證述不一；又本案625公斤2-碘-
4甲基苯丙酮係於109年8月10日後進口，惟於馮竣嗣所提供
之對話紀錄中，全無109年7月底至8月10日間與被告王世杰
之對話紀錄或錄音，又班孝全承認部分馮竣嗣所提供之與「
JJ」之對話係班孝全所為，「JJwang30000000oud.com」並
非被告王世杰所使用之帳號；另馮竣嗣稱當時因前1批2-溴-
4甲基苯丙酮未成功純化，資金即將用盡，因此自行決定再
進1批2-溴-4甲基苯丙酮，希望再與被告王世杰換錢，亦即
犯罪事實一、(三)部分係馮竣嗣個人起意決定進口100公斤
之2-溴-4甲基苯丙酮，與被告王世杰無關，再者，被告王世
杰於109年6月30日提款500萬元係為償還借款之用，並非供
馮竣嗣製造或運輸本案毒品之資金，馮竣嗣對被告王世杰不
利之證述不無出於減刑之動機，不足為不利被告王世杰之認
定，請依法為被告王世杰無罪之判決等語，資為辯護。
五、經查：
(一)馮竣嗣有如公訴意旨所指為本案製毒、運毒等過程，業據被
告王世杰所不否認，並有證人馮竣嗣於警詢、偵查及本院審
理中之證述（偵29089號卷第15至34、113至118頁、157至15
9、177至182、167、168、203、204、277至285、275、276
、313至317、331至340、327至329、361至367頁，偵44123
號卷二第105至112、117至124、131至141、153至155、165
至168頁，他卷第241至245、261頁，本院卷一第189至227頁
，本院卷二第7至21頁）、證人即同案被告班孝全於警詢、
偵查中之證述（偵44123號卷一第83至94、207至214、385至
402頁）、證人蔡宗和、許西彬分別於警詢、偵查中之證述
（偵17743號卷第189至191頁，他卷第43至51、211至215頁
，偵44123號卷一第11至21頁）、證人馮宣然於警詢之證述
（偵17743號卷第139至159頁）、扣案物編號C06丙酮溶液照
片、調查局濫用藥物實驗室氣相質譜儀圖（偵29089號卷第1
3、43頁、扣案物編號C33檢驗結果表及照片（偵17743號卷
第369至373頁）、D01第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙
酮等扣案物檢驗結果表及照片（偵17743號卷第335至355頁
）、109年9月21日查扣馮竣嗣持用扣案物編號C27：ipad平
板電腦內擷圖、馮竣嗣持用手機扣案物編號C29內翻拍資料
（偵44123號卷一第101至121、131頁）、馮竣嗣手機對話擷
圖、備忘錄翻拍照片（偵29089號卷第45至47、341至357頁
、他卷第87頁、偵44123號卷一第69至71、143至152頁、偵1
7743號卷第163至173頁）、LINE軟體加入好友「西彬」之畫
面擷圖、「西彬」提供馮竣嗣「鄭銓」身分證、自然人憑證
、聯發農業科技公司發票章等擷圖（他卷第69-79頁）、法
務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄、扣案物品
收據、扣案物品目錄表【馮竣嗣】（偵29089號卷第49至97
頁）、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄、
扣案物品收據、扣案物品目錄表、扣案物品清單【馮宣然】
（偵17743號卷第205至213頁）、法務部調查局航業調查處
基隆調查站搜索扣押筆錄、扣案物品收據、扣案物品目錄表
、扣案物品清單【許西彬】（偵44123號卷一第149至155頁
）、財政部關務署基隆關109年9月11日基里移字第10910000
06號函暨財政部關務署基隆關扣押貨物/運輸工具收據及搜
索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、扣案物照片（偵29089
號卷第103至109頁）、法務部調查局109年12月9日調科壹字
第10923210590號鑑定書（偵29089號卷第291至293頁）、法
務部調查局109年9月21日調科壹字第10923210300號鑑定書
（偵44123號卷一第129頁）、法務部調查局109年10月14日
調科壹字第10923210780號鑑定書、檢驗結果表（偵17743號
卷第263至278頁）、法務部調查局書109年11月3日調資伍字
第10914000840號函暨鑑識報告、扣案物品目錄表（偵17743
號卷第279至305頁）、法務部調查局航業調查處基隆調查站
110年11月26日航基緝字第11053536730號函暨刑事案件移送
書、法務部調查局110年4月9日調科壹字第11023505980號鑑
定書、違反毒品危害防制條例案檢驗結果表、危害性化學品
清單（他卷第291至309頁）、合作金庫商業銀行豐原分行11
0年10月13日金豐原字第1100003363號函暨許西彬歷史交易
明細查詢（他卷第185至187頁）、合作金庫商業銀行和美分
行合金和美字第1100003053號函暨許西彬歷史交易明細查詢
（他卷第189至191頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處
110年10月6日彰作管字第11020010359號函暨支票存款帳號
資料及交易明細查詢（他卷第193至199頁）、馮竣嗣之行動
裝置應用程式降版擷取同意書（偵29089號卷第149至151頁
、他卷第97頁）、車輛之監視器畫面翻拍照片（偵29089號
卷第187至201頁）、JJwang30000000oud.com之iMessage對
話紀錄查詢（偵29089號卷第295至311頁）、GOOGLE街景照
片擷圖（偵29089號卷第360頁）、通訊監察作業報告表（他
卷第99至114頁）、車輛、電梯口之監視器畫面、馮竣嗣手
機聯絡人畫面擷圖（偵44123號卷一第61至67頁）、車牌號
碼000-0000號之行車紀錄（偵44123號卷一第73頁）、臺灣
桃園地方檢察署通話錄音勘驗筆錄（偵44123號卷一第251至
259頁）、檢察事務官調閱蘋果公司111年10月17日電郵回覆
暨「JJw0000000oud.com」帳號資料查詢結果」（偵44123號
卷二第27至61頁）、馮竣嗣所提供錄音檔案譯文（偵44123
號卷二第181至190頁）、手機icloud紀錄（偵44123號卷二
第191、192頁）、票據信用資訊查詢、銀行回覆明細資料（
他卷第177、178頁、偵44123號卷二第203至207頁）等在卷
可佐，是此部分事實固堪認定。
(二)按被告、共犯或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬
供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書
證據具有客觀性及不變性，並不相同。毒品犯罪由於具隱密
性，致查獲不易、蒐證困難，是查獲毒品者對其毒品來源之
指證常為審判上最重要之直接證據。惟查獲毒品者供出來源
，因而查獲者，依毒品條例第17條第1項規定，應減輕或免
除其刑，是查獲毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之
陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察
，並無瑕疵，為防範意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍
須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，
始得採為判斷之依據。且所謂必要之補強證據，固不以證明
毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與查獲毒品者
之指證具有相當之關聯性，經與查獲毒品者之指證綜合判斷
，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信查獲毒品者
之指證為真實者，始足當之。經查，證人馮竣嗣於本院審理
時證稱：「（問：這些對話紀錄【係指馮竣嗣所提供錄音檔
案譯文】是如何產生？）iphone有個後門，我就找到後門將
它錄起來。（問：需要另外下載程式嗎？）現在已經無法用
，要將整支手機破解，就是越獄之意思。（問：你是為了這
件事特地這樣做嗎？）當時每件事情我都這樣做，因為事情
已經發生了，希望供出上手讓自己刑責少一點，不小心就有
找到這件事情。（問：依照你方才所述，你用iphone時，你
就有破解後門將與不同人之對話錄音起來？）對。（問：所
以當時錄音並非針對被告王世杰？）不是，是我一般的習慣
。（問：這些對話是你發生事情後才去找的？）大約在111
年1月才找到等語（本院卷一第224、225頁）。可見證人馮
竣嗣本案之證述，顯係出於邀獲上開毒品條例減刑寬典之意
圖，則其是否因此捏編虛構，自仍須有足以確信為真實之補
強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據。第
查：
(三)觀諸證人馮竣嗣歷次供述：
1.109年9月22日偵訊時稱：起初是1位叫「JJ」之人要和我買2
-溴-4甲基苯丙酮，我不知道他是誰，我有一次和他見面時
，我有聽到他的名字叫「世傑（台語）」等語（偵29089號
卷第115、118頁）。
2.109年10月20日偵訊時稱：「JJ」是我隨便取的，我不會這
樣叫他，他叫「士傑（台語）」，希望可以交保，公司已大
亂，我也願意配合指認等語（偵29089號卷第159頁）。
3.於109年11月5日偵訊時未指認出「JJ」為何人，並稱：因照
片差距太多等語（偵29089號卷第203頁），於109年12月15
日偵訊時仍舊未指認出「JJ」，並稱：我很想交保，我弟也
看過「JJ」，「JJ」的特徵是眼睛明顯倒三角等語（偵2908
9號卷第315頁）。
4.於109年12月17日偵訊時稱：許西彬在彰化佛具店介紹「JJ
」給我，許西彬一坐下介紹「JJ」給我說，這是「世傑」，
他有東西要運進來，「JJ」就給我一張紙條，上面寫鹽酸烴
亞胺、硝甲西泮、2-溴-4甲基苯丙酮3樣東西，許西彬說「J
J」要出錢，過2、3天，我和許西彬又到彰化佛具店，我和
「JJ」說1噸2-溴-4甲基苯丙酮要450萬，「JJ」說若我確定
好管道就會給我500萬現金，回程車上許西彬說我只能拿350
萬，因許西彬個性有缺陷，若我拿太多，他會不高興，再過
2、3天，「JJ」用Facetime問我為何變350萬元，他的Facet
ime是他在佛具店時給我的；後來他和我約在彰化彰南路統
一超商碰面，他拿現金350萬元給我（偵29089號卷第362、3
63頁）；後來（109年）8月10日就來630公斤2-碘-4-甲基苯
丙酮，我就馬上開BGS開頭的車去我被逮捕的地方，把630公
斤載到彰化彰南路統一超商附近500公尺左右的民宅，就有1
男1女在那等我，他們也準備1台貨車，接著「JJ」到場，因
對方貨車沒有遮蔽，我說不然我的車放那邊給他們用，「JJ
」就開他的瑪莎拉蒂載我到高鐵站；而進口2-溴-4甲基苯丙
酮100公斤的資金是我和朋友借的，我在美國也賣口罩，有
收訂金等語（偵29089號卷第364、365頁），復稱：「（問
：你手機中『JJ』的帳號是『JJwang』，能否確認他是否姓王？
）不是姓王。」（偵29089號卷第366頁），於同次偵訊時，
經檢察官提示指認犯罪嫌疑人紀錄表，指認被告王世杰為「
JJ」，並稱有8成把握，檢察官復問：為何你方才稱「JJ」
不姓王？證人馮竣嗣答稱：我確定沒認錯，剛剛說他不姓王
是因為有次許西彬打給他，我偷看，許稱呼他不是姓王等語
（偵29089號卷第367頁）。
5.於110年11月23日偵訊時稱：我有見過被告班孝全及其女友
陳安琳，不算認識，我有和被告班孝全講過幾次話，我沒有
上開2人之聯絡方式，我們不曾私下聯絡過；本案被告王世
杰從頭到尾就是曾親自在彰化彰興路二段1個國中附近的統
一超商給我約380萬元左右的現金，是在國中的側門給我的
；被告王世杰的Facetime帳號我確定就是「JJWang」，確定
即其本人與我聯繫，他的小弟無法和我聯絡等語（他卷第24
1、242頁）。
6.113年5月9日本院審理時：
(1)於檢察官詰問時證稱：「（問：是誰出資給你購買毒品原料
？）我當時我不知道是誰，後來有1名年輕人來找我去彰化
見1個人，見完後我就拿到那筆錢。（問：你以何種方式與
出資給你購買毒品原料之人聯繫？）我那時無法直接與他聯
繫，只能透過許西彬聯絡。（問：為何你在警詢、偵訊時，
說你是和1位世杰及暱稱「JJwang」之人聯繫？）因為那時
我們都約在彰化1間佛具店，許西彬和我講的時候都是講暱
稱世杰及「JJwang」，最後就是透過Facetime以帳號「JJwa
ng」之方式聯絡。（問：你總共親眼見過帳號「JJwang3928
」之人幾次？）當時應該2次。（問：庭上的被告王世杰是
否即為帳號「JJwang3928」之人？）對。（問：被告王世杰
共出資多少錢給你買毒品原料？）金額我忘記了。（問：你
於偵訊時說「JJ」過2、3天後問我為何變350萬元那麼便宜
，是否金額即為350萬元？）對。（問：你最一開始進貨2-
碘-4-甲基苯丙酮後交給何人？）我直接把車牌號碼000-000
0號貨車放到彰化1間學校門口，就有2個人把車開走，我是
將2-碘-4甲基苯丙酮交給帳號「JJwang3928」指派來收貨之
人。（問：依照你方才所述，是「JJwang3928」認為製造的
東西像垃圾，所以將製造的東西再交給你繼續純化？）對，
當時拿給我的人都是1個年輕人。（問：109年9月21日你領
取25公斤2-溴-4-甲基苯丙酮前，是否已先領取75公斤2-溴-
4甲基苯丙酮？）領取多少我忘記了，但有領取1、2次，是
我的司機把東西拿回來放在南京東路三段77號4樓永流公司
的辦公室，最後是1位年輕人開瑪莎拉蒂自己去辦公室拿走
的，沒有要特別轉交，當時辦公室也沒什麼人，我猜他是「
JJwang」的小弟，當時我沒那麼清楚，事情到現在才清楚。
」（本院卷一第191至197頁）。
(2)於辯護人詰問時，則稱：「（問：當時你與帳號「JJwang39
28」之聯絡方式是如何取得？）當時好像是1張紙條，許西
彬說你就打電話給這個人聯絡。（問：許西彬有和你說這個
帳號是何人？許西彬只有給我暱稱，我不知道誰是誰。（問
：許西彬給你這個聯絡方式時，你見過被告王世杰了嗎？）
時間非常接近，應該是在彰化的佛具店，具體前因後果我忘
記了，當時許西彬至少找我做5次事，有叫我去做安非他命
之類，我無法知道是否先見過他才拿到帳號。（問：許西彬
既然是以帳號的方式來讓你跟帳號「JJwang3928」之人聯繫
，你如何確定帳號之人就是被告王世杰？）以我的立場，我
不會想確認是誰，只要有人交易就可以，我聽聲音覺得像是
。（問：所以你是以聲音認為即是被告王世杰？）邏輯上是
這樣。（本院卷一第198、199頁），並稱：「（問：【請求
提示110年度他字第6410號卷第242頁】檢察官問你被告王世
杰於本案究竟有無出資？如何出資？你稱從頭到尾就是他先
拿出380萬元左右的現金等語，為何你前面講350萬，這裡又
改為380萬元？）因為拿了350萬後，我羈押出去後，他又陸
陸續續拿30萬元給我。（問：是被告王世杰本人交給你的嗎
？）我忘記了。（問：到底有無交給你？如何交給你？）有
交給我，被告王世杰拿現金給我。（問：所以你說收押被交
保後，被告王世杰再拿約30萬元現金給你，是指何次被收押
？）第1次在桃園被收押的時候。（問：既然你已經被收押
，交保出來後，假設被告王世杰真的有拿錢給你，如何能算
出資？）當時許西彬在中間牽線，都會拿幾10萬、幾10萬給
我，說這是誰給的，希望我去做一些事情，主要就是倉庫的
租金、合約拿下來，當時我被羈押完，金額可能有點出入，
後來拿的錢跟毒品也沒有什麼關聯。」（本院卷一第201、2
02頁）。
(3)於審判長訊問時證稱：我後來使用遠端通訊聯絡被告王世杰
，都是以「JJwang30000000oud.com」此一帳號與他聯繫，
我直覺認為「JJwang30000000oud.com」此一帳號皆是同一
人使用，因基本上沒有什麼語氣，但中間還有見過2、3次面
，每次約的時候中間都有對答，他說要來就有來；我當時只
有1支手機即iphone 10，Facetime、iMessage都有使用，大
部分Facetime是講電話，應該有視訊過，中間來往過程有打
招呼或說進度，視訊對面出現的人是被告王世杰等語，並稱
：「（問：iMessage就不會聽到聲音或看到人，這段時間不
論是用Facetime以語音或視訊看到被告王世杰，和iMessage
對話之內容有無覺得是不同人的狀況？）我當時跟他不認識
，沒有特別的感覺，文字和語音的時候有這種感覺，可是單
純語音或單純文字不會有這種感覺。（問：有這種感覺是何
意？）傳文字跟講電話的人可能不太一樣，因為打招呼方式
不一樣，比如文字跟我講的時候，通常都是比較「哈囉、請
說」，可是講電話的時候，因為當時我們有一些糾紛，糾紛
滿大的，所以口氣對我滿兇的，文字跟語音確實有點不一樣
。（問：有無可能為不同人？）我不敢這樣講，但是我覺得
口氣不太一樣。（問：口氣會不一樣到讓你覺得是不同人？
）我當時沒這樣覺得。」（本院卷一第211至214、225至227
頁）。
7.承上同次證述，就與被告班孝全之關係，證人馮竣嗣證稱：
「（問：有無聽過被告班孝全？）（109年）9月21日被抓後
過了4、5個月才聽過。（問：你前前後後見過被告班孝全幾
次，大概是以何種場合見過？）我非常確定來公司拿東西的
人即為被告班孝全，前後大概5至10次，因為後來我的貨車
好像被扣押，我在羈押時，警察還有拿他的資料給我看。（
問：你說你確定來公司拿貨的人是被告班孝全，這是在說原
本要進100公斤「2-溴-4甲基苯丙酮」嗎？）對。（問：你
方才說你見過被告班孝全5至10次，你見到他時，被告王世
杰有在場嗎？）沒有。（問：你與被告班孝全碰面時，都在
講或做什麼事情？）拿2-溴-4甲基苯丙酮，或是東西什麼時
候到，當時在高雄還有其他事情要做，所以有些公司業務也
會與被告班孝全聯絡。（問：進口625公斤2-碘-4-甲基苯丙
酮時，此部分收貨之人為何人？）我記得是聯發農業科技有
限公司，貨是交給彰化小學或國中門口的1男1女，我在警詢
有說過地點。（問：1男1女中有包含被告班孝全嗎？）沒有
。」（本院卷一第199、200頁）
8.於113年7月18日本院審理時證稱：印象中被告王世杰及班孝
全沒有同時去過我五常街之住處；109年9月預計進口共100
公斤2-溴-4甲基苯丙酮，其中75公斤是交給被告班孝全，有
見到本人，和他的聯絡方式我有點忘記了，大部分是用Face
time聯絡被告班孝全，我不記得他的帳號等語（本院卷二第
12、18頁）。
9.依證人馮竣嗣上開證述，其於109年9月21日拘提到案前，已
見過被告王世杰數次，雙方並有密切互動，證人馮竣嗣與被
告並非毫無認識，而證人馮竣嗣於同年11月5日、同年12月1
5日2次偵訊時均未能指出涉案人為被告王世杰，卻能於短短
相隔2天後即同年12月17日偵訊時，指認出被告王世杰，且
稱有8成把握，復於距離案發時間已近4年之113年5月9日本
院審理時，證人馮竣嗣又能清楚指認在庭之被告王世杰即為
帳號「JJwang30000000oud.com」之人，則證人馮竣嗣於偵
訊迄至本院審理中之證述，其真實性已非無疑。
10.又細繹證人馮竣嗣上開證述，其就暱稱「JJ」之人究竟是否
姓「王」；「JJ」之Facetime帳號究竟為被告王世杰或許西
彬所提供；被告王世杰究係提供現金350萬或380萬元之資金
；證人馮竣嗣進口2-碘-4-甲基苯丙酮後究係在彰化某國中
門口或距離彰化彰南路某統一超商500公尺左右之民宅處交
付上開貨物；證人馮竣嗣進口2-溴-4甲基苯丙酮100公斤之
資金與被告王世杰究竟是否有關聯；證人馮竣嗣與被告班孝
全究竟是否有私下聯繫；究竟能否確定使用「JJwang300000
00oud.com」傳送iMessage訊息之人即為被告王世杰等節，
有前後反覆、閃爍不一之情形。且依證人馮竣嗣前揭於本案
偵查、本院審理時之證述，於辯護人詢問其如何確定「JJwa
ng30000000oud.com」帳號之人即為被告王世杰？證人馮竣
嗣答稱：以我的立場，我不會想確認是誰，只要有人交易就
可以，我聽聲音覺得像是被告王世杰等語，業如前述，惟人
之所聞與記憶未必為真，亦未必可靠，而人之陳述往往受其
觀察力之正確與否、記憶力之健全與否、陳述人之觀察能力
、覺受認知、表達能力，及相對詢問者之提問方式、重點、
與談情境等各種主、客觀因素影響，是其於偵查中、本院審
理時所為不利被告王世杰之指證，顯有瑕疵可指，實難遽採
為對被告王世杰不利之認定。況製造第三級毒品、運輸第四
級毒品等罪分別係最輕本刑7年以上、5年以上12年以下有期
徒刑之重罪，證人馮竣嗣於本案製毒、運毒中是否供出被告
王世杰，攸關其能否獲邀減刑寬典（證人馮竣嗣於前案中亦
確實因供出被告王世杰、班孝全，而依毒品危害防制條例第
17條第1項獲得減刑，詳見本院110年度訴字第1171號、臺灣
高等法院112年度上訴字第5698號判決），則本案難以單憑
證人馮竣嗣之證述即遽為不利被告王世杰之認定。
(四)證人即同案被告班孝全歷次供述如下：
1.於109年11月24日警詢時供稱：109年11月23日在我彰化縣花
壇鄉聽竹街住處搜索扣得毒品咖啡包及分裝毒品器具，是我
和女友陳安琳之租屋處，只有我們2人居住，自108年7、8月
向被告王世杰承租，我不認識王世杰，純粹是租戶關係，租
屋處對面有停車場，只有我和被告王世杰停放車輛，被告王
世杰停的是車牌號碼000-0000號白色Toyota休旅車，我於10
9年10月中旬開始停放我朋友暱稱「胖子」所有之車牌號碼0
00-0000號藍色自用小貨車至今；我用過LINE、Facetime、T
elegram，平時都駕駛車牌號碼000-0000號白色BMW自用小客
車；我都是用我的Facetime帳號「tomjudo20000000oud.com
」與「胖子」聯絡，「胖子」的帳號是「qazs80000000oud.
com」，暱稱為「豆花」；租屋處內扣得之毒品都是「胖子
」提供給我分裝、代工後，我再藏放到藍色自小貨車上，他
會聯繫我來拿，我自109年10月間受「胖子」所雇用，被告
王世杰與本案無關，他都不知道等語（偵44123號卷一第385
至402頁）。
2.於110年11月1日警詢時供稱：我用過Line、Facetime，我辦
過很多個帳號，之前的帳號我都隨便打不記得了，我現在的
Line ID是tomjudo2004，暱稱是「班比」，Facetime帳號是
tomjudo20000000il.com（應為icloud.com之誤寫），使用
期間是從110年5月至今，至於以前用過的帳號我都不記得了
；我於108年底至109年11月為警搜索前居住於彰化縣花壇鄉
聽竹街處，我於109年10、11月在該處分裝毒品；我跟被告
王世杰約於108年間喝酒認識的，是熟識的朋友，我於109年
初陸續向被告王世杰借錢，已累積欠款數10萬元，被告王世
杰LINE暱稱是「杰」，我和被告王世杰不會使用Facetime聯
絡，馮竣嗣某次去聽竹街找被告王世杰借錢時，我已居住於
該處因而認識，當時我也在場，有互留聯絡方式，我和馮竣
嗣都是用Facetime聯絡，算工作上往來的朋友，不算熟，但
彼此的Facetime帳號我都不記得了；當天馮竣嗣跟被告王世
杰說他有管道取得未管制之化學粉末以供製成毒品咖啡包，
問被告王世杰要不要投資他，當時被告王世杰對該事沒有興
趣；之後109年間，馮竣嗣就將1批化學粉末拿到聽竹街住處
給我，馮竣嗣將該批化學粉末放在藍色小貨車上，馮竣嗣把
車開到彰德國中附近停放，之後某日他再把鑰匙給我，我隔
一陣子後再將該貨車開回聽竹街住處，我找朋友評估能否做
成毒品咖啡包，但認為無法做成，我便告訴馮竣嗣，該批化
學粉末就一直堆在那邊；永流公司名下車牌號碼000-0000號
小貨車於109年8月10日自臺北往臺中後便再無ETC紀錄，是
我向馮竣嗣借走該車的，馮竣嗣借我的目的只有交付該批化
學粉末，馮竣嗣也沒再向我索要該車，就我所知被告王世杰
並未參與馮竣嗣提供化學粉末之事，馮竣嗣將貨車開來彰化
時我不在場，我事隔幾天才去牽貨車的，所以馮竣嗣所稱當
天去的機車男子不是我；我有用過帳號內有「3928」之帳號
，但我不確定前面英文為何，馮竣嗣手機內與「JJ」之對話
紀錄可能是我使用的，因為我曾經開過車牌數字有「3928」
的黑色賓利或白色Alphard，車子都是被告王世杰的，但記
憶不太確定，「JJ」帳號是否為被告王世杰的我不清楚，扣
, 台灣公司情報網