臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度矚訴字第17號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡文正
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度選偵字第99號、112年度選偵字第78號），本院判決如下：
主 文
蔡文正無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡文正與黃健富、李風錡、楊書瑜、葉
大溢等4人(黃健富等4人另由本院審結)均明知中央選舉委員
會已於民國112年9月18日公告郭台銘、賴佩霞為第16任總統
、副總統選舉之被連署人，須自同年9月18日中選會公告為
被連署人起之45日內，完成超過28萬9,667份之「第16任總統
副總統選舉人名冊及切結書」（下稱連署書）方能通過連署
門檻，而被告蔡文正為使郭台銘、賴佩霞能順利通過連署門
檻，於同年10月6、7日間之某時許，在不知情之楊宗民位於
桃園市○○區○○街000○0號4樓住處(下稱楊宗民住處)邀同被告
黃健富一同徵集上開連署書，並交付空白連署書1批予被告
黃健富。被告黃健富遂與被告李風錡、楊書瑜於112年10月7
日某時許，在上址楊宗民住處，當面謀議由被告李風錡、楊
書瑜向被告葉大溢取得不知情民眾之個人身分證影本資料非
法利用以偽造上開連署書，被告黃健富並當場致電告知被告
蔡文正，稱友人欲以持有之他人身分證件資料寫連署書是否
可行，經被告蔡文正同意後，被告蔡文正、黃健富、李風錡
、楊書瑜、葉大溢即共同基於行使偽造私文書、違反個人資
料保護法之犯意聯絡，由被告黃健富指示被告楊書瑜於112
年10月8日凌晨某時前往由被告葉大溢所經營，位於新北市
泰山區之「健陽租車行」拿取不知情租車民眾所留存，含有
國民身分證及駕駛執照影本在內之個人基本資料(如附表編
號1所示)，並攜往新北市○○區○○路0段00號2樓為不當蒐集而
翻拍成電子檔，再將其中部分民眾(如附表編號2所示)之身
分證影本電子檔，送往新北市○○區○○路000巷00號之「長風
印刷店」，由該店內不知情之員工將上開民眾之身分證影本
電子檔調整並列印輸出而不當處理所蒐集之個人資料。後再
由被告蔡文正於112年10月8日16時許，於在上址楊宗民住處
，交付新臺幣（下同）現金5,000元，並另請不詳之人送牛
皮紙袋所包裝之空白連署書300份、印有「限郭台銘連署專
用」之連署專用章(下稱連署專用章)，及紙箱包裝之濕紙巾
、原子筆、口紅膠、剪刀等物予黃健富，經被告黃健富以通
訊軟體LINE告知被告李風錡，被告李風錡再透過不知情之李
炘穎向被告黃健富拿取牛皮紙袋、紙箱及上開5,000元，然
因李炘穎與被告李風錡間存在借款債權，李炘穎遂將該5,00
0元從中抽取3,000元抵債後，留下2,000元放入紙袋中，並
於112年10月9日凌晨1時9分許，送往被告李風錡、楊書瑜位
於桃園市○○區○○○街00號之住所(下稱福德三街住所)，並由
被告楊書瑜拿取上開牛皮紙袋、紙箱及上開2,000元。復由
被告李風錡、楊書瑜在福德三街住所內，將上開列印輸出之
身分證影本照片黏貼於空白連署書上，再由被告楊書瑜依附
表編號2所示之人留存之身分證個人資料填寫於該連署書，
並偽造署押2次及蓋用連署專用章，而偽造如附表編號2所示
之人之連署書而侵害如附表編號2所示之人決定是否連署之
權利，經被告李風錡、楊書瑜先後2次將上開偽造完成之連
署書交付給被告黃健富，再由被告黃健富轉交予被告蔡文正
指定之人而行使之。其中，如附表編號3所示之偽造連署書
經造冊送入臺北市選舉委員會，足以影響中華民國第16任總
統副總統選舉郭台銘、賴佩霞被連署之正確性。因認被告蔡
文正係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書、違反個人
資料保護法第19條而犯第41條違法蒐集、利用個人資料等罪
嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，
刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次
按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明
，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最
高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證
明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴
訟法第301條第1項規定自明。
三、公訴意旨認被告犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書、
違反個人資料保護法第19條而犯第41條違法蒐集、利用個人
資料等罪嫌，無非係以被告蔡文正於警詢及偵查中之供述、
證人即同案被告黃健富、李風錡、楊書瑜、葉大溢於警詢及
偵查中之自白及證述、證人李炘穎、楊宗民於警詢及偵查中
之證述、證人即告訴人邱瑋淞、林雅婷、陳燦輝、謝燿鴻、
劉佩汶、林聖傑、黃博聖、證人即被害人林彥宏、陳寶桂、
張家瑋、陳螢光、林彥州之證述、搜索票影本及搜索扣押筆
錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、
無應扣押之物證明書、手機截圖暨叫車紀錄、監視器畫面、
客戶資料翻拍光碟、LINE對話紀錄、Messenger對話紀錄、
被告李風錡OPPO手機內查獲翻拍之身分證影本影像照片共71
張及清查結果表、長風影印店主動交付之翻拍身分證影本影
像照片共140張及清查結果表、偽造之第16任總統副總統選
舉連署人名冊及切結書蒐證照片、新聞資料列印、證人即被
告黃健富之結證等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有拿30至40份空白連署書給被告黃健富，並
請其幫忙徵求連署書，及交付5,000元予黃健富作為影印文
件成本費用之事實，惟堅詞否認有何違反行使偽造私文書、
違反個人資料保護法等犯行，辯稱：我單純想請黃健富幫忙
徵求連署書，黃健富自己找了李風錡、楊書瑜及葉大溢來幫
忙，我根本不認識他們，我不曉得黃健富交給我的連署書是
偽造的等語。經查：
(一)上開事實，除「被告蔡文正與同案被告黃健富、李風錡、楊
書瑜、葉大溢間存在行使偽造私文書、違反個人資料保護法
之犯意聯絡部分」外，業據被告黃健富、李風錡、楊書瑜、
葉大溢於警詢、偵查、本院準備及審理時坦承不諱(見選偵
字第78號卷一第119至124頁、第199至213頁；選偵字第78號
卷二第53至54頁、第137至145頁；選偵字第78號卷三第7至1
2頁、第15至18頁、第35至45頁、第49至55頁；選偵字第78
號卷四第333至336頁、第341至343頁；選偵字第78號卷五第
195至199頁；本院矚訴字卷一第227頁、第314頁；本院矚訴
字卷二第268頁)，核與證人李炘穎、楊宗民於警詢及偵查中
之證述(見選他字卷第375至381、第463至467頁；選偵字第7
8號卷三第71至74頁、第85至91頁)互核相符，並有北市刑大
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、扣案手機內之通訊
軟體對話紀錄截圖、10月8日至10月9日由李炘穎將連署書轉
交黃健富轉交予楊書瑜之通訊軟體對話紀錄擷圖、監視器錄
影畫面擷圖、李炘穎手機之待機歷程、10月9日由黃健富將
連署書轉交予楊書瑜之監視器錄影畫面擷圖、已簽署之偽造
第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書、葉大溢所取得
之身分證影本名單、翻拍身分證影本影像照片、遭冒用個資
名單、附表一編號1至3之詳細個人資料（見選他字卷第31至
37頁、第39至46頁、第397至453頁；選偵字第78號卷一第10
9至115頁、第187至193頁；選偵字第78號卷二第33至39頁、
第41至51頁、第115至121頁；選偵字第78號卷三第119至123
頁、第125至164頁、第547至551頁；選偵字第78號卷五第21
9至228頁）在卷可查，此部分事實，堪予認定。
(二)公訴意旨固認被告蔡文正與同案被告黃健富、李風錡、楊書
瑜、葉大溢存在行使偽造私文書、違反個人資料保護法之犯
意聯絡，然查：
1、證人即同案被告黃健富於警詢證稱：我有跟蔡文正說李風錡
、楊書瑜有個資可以寫，他們還說要影印費、膠水費及買筆
的費用，我就跟蔡文正拿了5,000元(見偵字第78號眷一第12
0頁)等語。其於偵查中證稱：李風錡是傳別人的身分證跟駕
照照片給我，我說我要問一下，我就打給蔡文正說我朋友有
別人的身份證跟駕照影本，這樣子可不可以連署，我不知道
他有沒有注意聽，但他回答我應該可以吧，我就跟李風錡說
可以(見偵字第78號卷四第335頁)等語。然其於本院審理時
已翻異前詞，改稱：當時被告蔡文正因在賭博場所、環境嘈
雜所以沒聽清楚我問他的話，他還反問我說「你說什麼我聽
嘸（台語）」，我後來才跟他說「影印身分證要錢」、「買
筆寫字也要錢」，需費約3、4千元，而被告蔡文正所回應之
「應該可以」，係針對支付該筆費用之回應，並非同意其以
他人證件資料偽造連署書，我在偵查中因為正在戒斷藥物，
精神狀態不佳就隨便做筆錄(見本院矚訴字卷二第215至223
頁)等語。核其前後陳述已有不一致，且其於本院審理時已
明確否認被告蔡文正知悉偽造連署書之情事，並就先前在偵
查中對被告蔡文正不利之證詞，亦以精神狀況不佳否認該等
證詞之真正。又證人黃健富亦為本案共同被告，其證述內容
可能迴護自身或受利害關係影響，其證詞之憑信性本應審慎
評估，自不得單憑其前後矛盾且經其當庭否認之證詞，遽認
被告蔡文正對於黃健富等人將以非法取得他人個資偽造連署
書一事知情並表示同意。
2、又證人葉大溢於本院審理時證稱：我與被告蔡文正並不熟識
，亦無直接聯繫方式，我之所以提供租車客戶個資供同案被
告李風錡、楊書瑜翻拍，係因楊書瑜向我提及被告蔡文正曾
協助我處理我的客戶糾紛，我是「做人情」還蔡文正，才同
意讓楊書瑜翻拍資料，在我提供資料之過程中，從未與被告
蔡文正有任何接觸或聯繫，蔡文正應該不知悉我有提供個資
等語（見本院矚訴字卷二第226至230頁）。綜觀證人葉大溢
之上開證詞，並無任何被告蔡文正知悉或指示其提供個資之
直接證據，而從其與被告蔡文正間欠缺直接聯繫之管道為觀
察，難認其提供客戶個人基本資料係直接源自於被告蔡文正
之請託。
3、再參酌證人黃健富於本院證稱其向被告蔡文正請款之名目為
支付「影印身分證」、「買筆」等費用約3,000元至4,000元
，而獲得被告蔡文正交付之5,000元等情，此一數額，相較
於被告楊書瑜先後2次將附表編號2所示偽造完成之連署書交
付給被告黃健富之數量(即122份連署書)，若以偵查卷附新
聞報導所稱之徵求連署書之市場行情為每份200元以上估算(
見偵字第78號卷五第213至218頁)，顯然偏低，尚難排除此5
,000元係被告蔡文正提供予證人黃健富，作為徵求連署書之
複印、購買文具、車資等成本相關費用。況證人黃健富上開
證述之憑信性已有瑕疵，已如前述，是難僅以被告蔡文正交
付證人黃健富5,000元，即推知被告蔡文正交付此筆款項時
，必然認知該款項將用於「偽造」連署書之行為。
五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告
蔡文正上開行為涉犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書
、違反個人資料保護法第19條而犯第41條違法蒐集、利用個
人資料罪嫌等節，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則
依刑事訴訟無罪推定、罪證有疑利於被告之證據法則，應認
檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 林莆晉
法 官 林欣儒
法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 114 年 5 月 1 日附表
編號 姓名 備註 1 李○誠、林○瑋、陳○群、陳○昱、曾○軒、安○生、 王○翔、盧○潔、李○升、林○宏、莊○詣、楊○荃、黃○忠、陳○豐、劉○發、林○龍、張○麟、王○和、林○丞、吳○仁、陳○江、羅○庭、陳○枝、陳○南、林○宏、何○琳、林○輝、黃○星、吳○隆、張○峯、張○驊、陳○翔、蔡○源、高○婕、杜○群、吳○昌、梁○仁、李○恩、曾○期、李○耿、陳○星、林○珍、張○誠、黎○沛、胡○邦、陳○翰、郭○賢、張○雄、杜○欽、沈○成、蔡○慶、陳杰、李○宏、黃○豪、張○侑、劉○汶、張○言、林○榮、陳○翔、何○翰、周○盛、李○勳、丁○娟、鄧○強、簡○軒、包○福、何○亮、黃○義、林○明、吳○昌、范○弘、謝○鴻、程○來、魏○明、陳○億、彭○昶、陳○城、陳○鴻、朱○儀、吳○隆、黃○傑、林○均、林○文、胡○隆、林○源、楊○晉、歐○禎森、周○正、張○翼、林○朗、陳○銘、謝○婷、吳○維、郭○鈴、林○宇、張○厚祿、吳○豐、蕭○謙、陳○群、石○瑋、柯○益、蔡○鋒、劉○廷、劉○銘、薛○強、高○駿、陳○瑋、王○祥、葉○錄、孫○興、羅○峰、廖○佑、陳○昌、吳○毅、湯○瑱、邱○淞、柯○璋、葉○葳、楊○睿、周○賢、黃○栓、林○強、黃○欽、方○定、許○德、謝○穎、陳○蓁、鄒○樺、張○彬、李○勇、劉○和、羅○鳳、張○維、詹○慶、楊○興、陳○光、汪○威、李○威、褚○忠、陳○謀、陳○緣、吳○臻、丁○興、張○良、陳○民、杜○瑋、楊○妤、林○州、李○賢、王○宏、徐○祥、凌○鍠、溫○彬、黃○助、廖○曲、葉○凱、蕭○鴻、鄭○寬、吳○漢、林○源、劉○宇、駱○育、陳○桂、鍾○彬、李○柱、劉○凱、雷○豪、鄭○寬、盧○承、黃○隆、黃○福、顏○玉、李○漢、吳○慶、徐○貴、周○辰、陳○揚、高○淑、陳○軒、陳○凱、許○祺、胡○瑞、林○祥、潘○輝、郭○承、粘○興、林○宏、謝○棋、王○臣、顏○雯、許○碩、廖○凱、顏○霖、吳○霖、王○億、林○一、呂○智、黃○郎、王○傑、黃○聖、陳○輝、廖○偉、許○瑋、黃○潔、羅○銘、許○聰、李○妤、劉○屏、林○婷、林○傑、游○軒、高○良、林○成、江○德、吳○倩、林○得、簡○聖、李○芝、賴○瑋、斐○皓、王○漢 1、如起訴書附表一所示(共221名，起訴書附表一缺漏王○漢，逕予更正)。 2、出生年月日、身分證統一編號、戶籍資料均詳卷(見選偵字卷五第219至223頁)。 2 丁志興、王清和、王誌漢、包來福、石騏瑋、江萬德、何俊翰、何雅琳、吳正隆、吳東隆、吳亭臻、吳紘毅、吳財仁、吳雲漢、吳韶倩、吳龍豐、呂元智、李承恩、李彥宏、李思漢、李思賢、李春升、李柏勳、李茗柱、李鳳枝、李細好、杜峻瑋、周中正、周政賢、林子凱、林天一、林志明、林良文、林季勇、林明成、林明郎、林彥州、林彥宏、林柏均、林清源、林凱祥、林雅婷、林聖傑、林裕強、林嘉宏、林銘輝、林麗珍、邱瑋淞、柯熠璋、胡興邦、范家弘、凌佳鍠、徐啟祥、高佳良、高佳駿、張仁良、張明峯、張家瑋、張家誠、郭芳承、陳宏江、陳志昌、陳志軒、陳志銘、陳育民、陳欣豐、陳金枝、陳建宏、陳建翰、陳彥瑋、陳政星、陳啟城、陳連億、陳螢光、曾俊期、游明軒、湯馥、黃千福、黃柏傑、黃博聖、黃麗潔、黃驛欽、楊天興、楊育荃、楊劉晉、葉世凱、雷鈞豪、廖健佑、廖基凱、劉君屏、劉佩汶、劉佳凱、劉坤和、劉冠廷、劉建銘、劉裕發、鄭珮寬、黎益沛、盧王承、蕭硯鴻、賴思瑋、駱祥育、謝睿棋、謝耀鴻、簡士軒、簡全聖、顏如玉、顏宏霖、顏雅雯、魏志明、羅玉鳳、羅昱廷、羅逸鴻、王勝宏、張耀麟、陳慶揚、吳政昌、王玫傑、陳寶桂、黃風豪、陳新翔、黃文星 1、如起訴書附表二所示(共122名)。 2、出生年月日、身分證統一編號、戶籍資料均詳卷(見選偵字第78號卷五第225至226頁)。 3 黎益沛、林聖傑、黃柏傑、楊劉晉、劉君屏、邱瑋淞、劉君屏、曾俊期、丁志興、王勝宏、張耀麟、陳政星、陳志昌、林明郎、林麗珍、陳金枝、簡全聖、林聖傑、駱祥育、林季勇、胡興邦、江萬德、李春升、顏宏霖、吳韶倩、石麒瑋、凌佳鍠、杜峻瑋、何雅琳、顏如玉、林志明、李彥宏、陳慶揚、范家弘、周政賢、黎益沛、盧王承、楊育荃、吳政昌、張家誠、廖健佑、林凱祥、李湘妤、陳彥瑋、黃博聖、劉君屏、湯馥瑱、郭芳承、王玫傑、吳紘毅、包來福、林銘輝、黃柏傑、吳雲漢、陳寶桂、張家瑋、杜超群、李春升、黃風豪、劉坤和、李鳳枝、林彥宏、盧王承、謝耀鴻、楊劉晉、何雅琳、陳新翔、張家瑋、周政賢、吳政昌、黃文星、黃千福、顏宏霖 1、如起訴書附表三所示(共73名)。 2、出生年月日、身分證統一編號、戶籍資料、換(發)證日期、連署書編號均詳卷(見選偵字第78號卷五第227至228頁)。