臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第41號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李台榮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第278
03號），本院判決如下：
主 文
李台榮犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、李台榮基於毀損之犯意，分別於民國111年2月11日17時18分
許、同月15日17時許，持柴刀及不明工具，在桃園市龍潭區
石門山之四十份窩伯公廟(下稱本案公廟)內，接續破壞鍾國
鉉裝設於本案宮廟內之監視器2支，價值共計新臺幣(下同)2
,000元，致監視器2支均不堪使用。
二、案經鍾國鉉訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決以下援引被告李台榮以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時
表示同意作為證據方法(本院卷一第38頁)，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬
適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述
證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違
背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證
據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告涉犯毀損他人物品之部分：
㈠訊據被告矢口否認有何毀損犯行，並辯稱：我講過裝100次我
就拆100次，因為里長鍾國鉉沒有權利去裝，我可以裝但是
里長不可以裝，因為他什麼都不是等語(本院卷一第37至38
頁)。經查：
⒈查告訴人鍾國鉉在本案宮廟設置監視器2支，於事實欄一、所
載時、地遭被告持柴刀及不明工具破壞，致監視器2支不堪
使用等事實，業據告訴人鍾國鉉於警詢及偵查中證述明確(
偵卷第21至25、27至28、29至31、114至115頁)，並有監視
器錄影畫面翻拍照片、監視器毀損照片在卷可稽(偵卷第77
至82頁)，此部分事實，首堪認定。
⒉姑不論告訴人鍾國鉉有無權利在本案公廟設置監視器2支，被
告若欲除去前揭監視器2支，應向法院提起訴訟主張，此乃
法治國家依法救濟之原則，被告並非無救濟之管道，被告自
不得無故毀損告訴人鍾國鉉在本案宮廟設置監視器2支。
㈡從而，被告基於毀損之犯意，於事實欄一、所載時、地，持
柴刀及不明工具故意破壞告訴人鍾國鉉在本案宮廟設置監視
器2支，致監視器2支不堪使用，是被告上開行為，構成毀損
他人物品甚明。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告毀損監視器2支之行為，係基於一個行為決意，具有時空
密接關係，且侵害同一告訴人鍾國鉉法益，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行
分開，屬接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無故以毀損他人之
物品發洩情緒，欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，其所為
實屬不該；復考量被告迄未與告訴人鍾國鉉達成和解並賠償
其所受之損害；兼衡被告否認犯行之犯後態度，暨被告於警
詢自述專科畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為貧寒之
生活狀況(偵卷第9頁)、犯罪動機、犯罪手段、素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
四、不予沒收或追徵：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條之2第2項定有明文。查未扣案之柴刀及不明工具，雖為供 被告本案犯罪所用之物，然本院審酌前開物品非難取得，本 身財產交易價值較低，單獨存在亦不具刑法上之非難性，又 無證據證明為被告所有，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之 目的，且該物是否沒收更欠缺刑法上重要性，是本院認該物
品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於111年1月27日至同年2月28日間，自稱係四十份 窩伯公廟之爐主，私設功德箱，向往來本案公廟之信眾詐取 香油錢共3萬元，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。公 訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告於警詢及偵查中之 供述、證人即告訴人鍾國鉉於警詢及偵查中之證述、桃園市 寺廟登記證、永和宮宮誌、永和宮維護四十份窩伯公廟之相 關發票收據為主要論據。訊據被告堅決否認有何詐欺取財之 犯行，並辯稱：我從110年10月24日開始就是管理人就是爐 主，管理本案公廟，本案公廟內之功德箱3萬元中，我也有 丟了有3千至4千元，裡面所有箱子的錢都是我支付，我設立 功德箱是因為我不想要管理錢的事情，信眾要求我去設立； 我收到香油錢我去買東西，沒有放在我自己口袋等語(本院 卷一第37至38頁)。經查：
㈠本案公廟尚未經桃園市政府辦理寺廟登記，此為本院職務上 知悉之事實。
㈡永和宮對於本案公廟具有事實上管領力：
⒈永和宮管理人黃新萬於本院審理時證稱：「(問：永和宮跟你 的關係是什麼？)我在永和宮當主任委員。」、「(問：永和 宮有管轄同區內的其他廟宇嗎？)那是土地公，不是廟。土 地公廟有9個，反正你有反應漏水，或是什麼缺失，我們都 要去維護修理。土地公廟有9個，它有分水頭、水尾、還有 橋頭，永和宮只有一個是屬於三坑的，我每年四季都會請他 的土地公去我的宮裡拜拜，是他週邊的里民，每次我們宮裡 有做廟會，他們都會捐五百、三百。永和宮沒有管其他的廟 ，只有管土地公而已。」、「(問：你說會管到其他的土地 公廟，是指永和宮會對其他的土地公廟的什麼行為？是負責 其它土地公廟的維修、修護，或是管理、打掃之類的嗎？) 對，還有土地公生日我們也要去拜。永和宮就是管永和宮的 土地公廟，其他的廟有其他人管。」、「(問：石門山四十 份窩伯公廟，這個是永和宮負責維修、修護、管理、打掃的
嗎？)對，去年就有去維修，剛才李先生問我像麒麟、屋頂 那些，我們有去做，還有每年過年8間土地公，我們都會帶 委員去打掃、油漆，還有燈不亮怎樣的都要去換。」、「( 問：〈請求提示偵卷第69頁〉此張照片是否即為石門山四十份 窩伯公廟所在的位置，並且在該土地公廟所拍攝的照片？) 正確。」、「(問：永和宮誌第41頁有記載『聯庄境內土地公 與四季福共有9位福德正神』，其中1位『石門山四十份窩伯公 』等語，所指的『石門山四十份窩伯公』，是否即為偵卷第69 頁照片所示的土地公廟？)是。」、「(問：〈請求提示本院 卷一第97頁至98頁〉照片中有拍攝侍奉『四十份福德正神』， 這個神牌位是位於何處？)放在永和宮，因為我們沒有請到 本尊，只有做這個牌子。」、「(問：為何要把『四十份福德 正神』的神牌位放在永和宮？)比方說現在是農曆8月2日，下 個禮拜就要作福，我們9個土地公的牌子就要請到永和宮， 大家就要去拜，作福後會有午餐給人家吃，一年有4次四季 福。」等語(本院卷二第199至200、202至203頁)；再觀諸永 和宮向桃園市政府申請核發寺廟登記證書所檢附永和宮宮誌 ，其中記載：「十九、聯庄境內土地公與四季福㈠共有九位 福德正神：二月二日為千秋日(生日)開基大伯公、清水坑伯 公、蔗部坑伯公、水頭伯公、橋頭伯公、水尾伯公、二坪茄 苳伯公、後池河唇伯公、石門山四十份窩伯公。㈡四季福： 二月二日、四月八日、八月二日、冬節日及逢年過節必請所 有伯公全員到廟中，共同接受祭祀。祈求闔家平安、風調雨 順、五穀豐收。」等語，有桃園市政府113年4月9日府民宗 字第1130087171號函暨所附之93年8月13日府民宗字第09302 01163號函章程、107年7月25日府民宗字第1070177498號函 暨所附之寺廟登記證書、永和宮宮誌在卷可稽(本院卷二第2 1至169頁)，可知本案公廟所供奉之土地公為石門山四十份 窩伯公，而永和宮宮誌明確記載其侍奉土地公包括石門山四 十份窩伯公，永和宮內亦有擺放「四十份福德正神」(即石 門山四十份窩伯公)之神牌位供信徒祭祀，並由永和宮人員 實際負責本案公廟之維修、修護、管理等事宜。 ⒉黃新萬於本院審理時證稱：「(問：〈請求提示本院卷一第361 頁右側第二個公告〉該公告有記載『石門山四十份福德祠隸屬 永和宮管理委員會，於永和宮第41頁詳細記載』，該份公告 是否張貼在石門山四十份窩伯公廟裡？)對。」等語(本院卷 二第203頁)；再觀諸被告自行提出本案公廟之現場照片，永 和宮於本案公廟張貼本案公告，並記載：「永和宮公告 主 旨：永和宮轄內石門山四十份窩福德祠相關事宜。說明：一 、石門山四十份窩福德祠隸屬永和宮管理委員會，於永和宮
誌第41頁詳細記載。二、不容許任何人士藉此福德祠（福德 正神）招搖撞騙及斂財滋事產生，否則本管理委員會依法行 事辦理。永和宮管理委員主任委員黃新萬 謹啟。中華民國1 10年10月22日。」等語，有此照片在卷可稽(本院卷一第361 頁)，可知永和宮早於110年10月22日在本案公廟內張貼本案 公告，且被告在本案提起告訴前對於本案公告皆無異議，是 以，足認被告及往來本案公廟之不特定信眾均能見聞本案公 告，並知悉本案公廟應係由永和宮負責實質管領。 ⒊綜合上開事證可知，永和宮對於本案公廟確有具有事實上管 領力甚明。
㈢被告未經永和宮同意在本案公廟設立功德箱： 黃新萬於本院審理時證稱：「(問：你們那裡有一個功德箱 ，我把功德箱收走3個多月，裡面是不是就沒有錢可以捐進 來，那個管理員是我、爐主也是我，功德箱裡面沒有錢，那 我要怎麼拿錢？)我憑良心講話，你們要設功德箱在那裡， 你也沒有到宮裡跟我講。…。」、「(問：永和宮有無授權被 告管理『石門山四十份窩伯公廟』之事務？例如：設功德箱？ )沒有，剛才我前面我有跟被告講，『你要做功德箱、做保險 箱，你也沒有來問過我』，才會發生這樣的衝突，那是有人 反應我才上去，我才知道有保險箱，被告也確實很有心要為 神服務，這我知道。」等語(本院卷二第197至198、204頁) ，是永和宮對於本案公廟具有事實上管領力，業已認定如前 述，被告並未取得永和宮之同意或授權即在本案公廟設立功 德箱，此部分事實，堪以認定。
㈣被告雖在本案公廟內設立功德箱，令往來本案公廟之信眾將 香油錢投入該功德箱內，惟被告將該功德箱內之香油錢用於 本案公廟之維護及祭祀，難認被告有自己不法所有之意圖： ⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。次按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以行為人主觀上 具有為自己或第三人不法所有之意圖，為其成立要件。依積 極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得 論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚 有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具 有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。 ⒉被告於偵查中稱：「（問：你當時在伯公廟裝設功德箱，裡 面有多少錢？）大約2、3萬元左右，我把錢用在宮廟的維護 ，相關單據我沒有帶，我花了幾十萬元，我今天下午可以將 相關維修的單據送來。」等語(偵卷第115頁)；黃新萬於本 院審理時證稱：「（問：捐不捐不是重點，我的重點是我不
會去拿那個兩萬元、三萬元，香跟水果都要錢，你說你們捐 ，金紙前面是我買的，我們家有好幾箱，你可以到我家看， 前面幾個月都是我買的，是否如此？)我知道確實你有買金 紙、香，這點確實有做到，後來你們已經在吵了，沒來的時 候我才吩咐副主委，我說那金紙箱一定要供應給信徒，方便 ，所以一直到現在都是我們在供應。至於你有沒有拿錢，我 相信你的為人，你可能也不會是看重那些錢，那個香油錢也 沒什麼錢。」、黃新萬於本院審理時證稱：「（問：就被告 於警詢中稱『土地公是以擲杯決定，由廟方先行公告，告知 信眾某日將選爐主，並開放信眾選爐主，最後輪流擲杯，擲 中聖杯最多次的人中選』等語，請問石門山四十份窩伯公廟 之爐主，是否以前開規則選出？)不是這樣子，當初是被告 有去找我，我看他很有誠心要為土地公服務，我說你有這種 心，你去當爐主可以，我有這樣答應他，他就去進行，當時 是這樣子，不是我去貼公告，全部信眾來擲杯。」、「（問 ：你說被告去進行什麼事？)桌子、椅子他都有買，小東西 沒有那麼齊全的，他也有服務，這點我知道他有做。四十份 的爐主不是擲杯產生的，是我答應被告，他也有去跟土地公 講，但我不在場。那時候被告有來問我，我說『你有心去服 務，那好』，至於他有沒有去土地公擲杯，我就不知道了， 因為我不在場，我不能隨便說。」等語(本院卷二第198、20 3至204頁)，可知被告平時有購買金紙、香至本案公廟祭祀 土地公，及購買本案公廟所需桌椅等服務本案公廟之舉措。 ⒊被告自承於111年1月27日至同年2月28日間，在本案公廟內設 立功德箱並取得香油錢3萬元等語(偵卷第115頁，本院卷一 第37頁)；再觀諸被告於前揭期間為維護本案公廟安全而購 買攝影機或祭拜土地公所需費用所提出相關單據，其中被告 於111年1月28日購買神明衣5件、支出金額11,800元，111年 3月2日購買攝影機、支出金額14,800元，111年1月28日購買 神明衣1件、支出金額2,000元，111年1月31日購買拜拜用品 、支出金額255元，合計28,855元，有此等單據在卷可稽(偵 卷第128、130、132頁)；復參以被告提出平日祭祀本案公廟 土地公之照片，供桌上均有擺放水果、食物等情，有此等照 片存卷可查(本院卷一第43至46頁)，堪認被告辯稱其將功德 箱內之香油錢均用於本案公廟之維護及祭祀等情，尚屬可信 ，是被告本案所為要與詐欺取財犯行後多將款項私自花費怠 盡之情節有間，難認被告有何不法所有之意圖。從而，被告 主觀上無意圖不法所有之詐欺故意，尚難以刑法詐欺取財罪 相繩。
三、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確
信被告有詐欺取財犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所 懷疑而得確信被告涉犯詐欺取財罪為真實之程度，揆諸上開 說明，被告被訴之詐欺取財犯行，要屬不能證明，此部分自 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐明光偵查起訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 林其玄 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。