損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),重訴字,114年度,38號
SCDV,114,重訴,38,20250423,1

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度重訴字第38號
原 告 黃坤灝
訴訟代理人 劉楷律師
黃智靖律師
林宜萍律師
被 告 張逸凱

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭民國113年12月3
1日112年度附民字第1274號裁定移送前來，本院於民國114年4月
9日言詞辯論終結，判決如下
　　主　文
被告應給付原告美金柒拾貳萬元及自民國一一二年十一月八日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決原告以美金柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第
1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為恆星技研有限公司（下稱恆星公司）負責
人，於不詳時間、地點，委由不知情之刻印業者偽刻印章並
蓋印在文件上，向優潔光科技股份有限公司（下稱優潔光公
司）負責人即原告佯稱其為大陸東莞市酷顯新世界股份有限
公司最大股東、臺灣新晶科技股份有限公司執行副總、國立
陽明交通大學學生等身分，為因應中美大戰，欲與優潔光公
司合作開發LED產品云云，致原告陷於錯誤，於111年4月25
日與原告簽約合作「Mini LED 產品合作開發案」、「LED車
燈產品合作開發案」，原告遂於111年4月26日匯款新臺幣45
6萬7,500元至恆星公司名下中國信託商業銀行帳號000-0000
00000000號帳戶內，及於111年5月25日匯款美金72萬元至恆
星公司中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，
被告雖已返還新臺幣456萬7,500元，但就美金72萬元仍未置
理，依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟，聲明：如
主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告上開主張之 侵權行為事實，經本院112年度訴字第595號刑事判決認被告 所為係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪之



數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重以行使偽造私文書罪論處，宣告被告犯行使偽造私文書罪 …未扣案之犯罪所得美金72萬元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額…（見本院卷第13～14、17 頁判決正本），被告對此迄未爭執或提出任何有利於己之聲 明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟 酌全辯論意旨，堪信此部分事實為真，原告依民法第184條 第1項前段，就其受害之美金72萬元及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日，即112年11月8日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（見附民卷第63頁送達證書，並參民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條規定）向被告求償 ，洵屬有據，為有理由，應予准許，並基於民事訴訟法第39 0條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項規定，依原 告聲請供擔保宣告假執行，酌定相當擔保金額宣告之。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且 經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦 無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔 之諭知，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數繕本。且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故提起上訴時應同時繳納第二審上訴費用新臺幣35萬6,874元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴