臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第9號
原 告 范思雅
被 告 馬連勝
羅千毓
林芷萱
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月8日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十四
年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
二、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告乙
○○自民國一百一十四年一月二十一日起，被告甲○○自民國一
百一十四年三月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告乙○○負擔四分之一，被告乙○○、甲○○連帶負
擔八分之一，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣貳拾萬元為
原告供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣壹拾
萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告丙○○、甲○○經合法通知，未於最後詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告與被告乙○○於民國112年10月6日結婚，婚後育有1子，
被告乙○○婚後先於113年3月21日，以社交應用程式「探探」
（下稱探探）與被告丙○○結識，結識後兩人不但互相以通訊
軟體LINE（下稱LINE）傳送逾越男女一般社交分際，涉及曖
昧與性之對話訊息，雙方更曾為3次性行為，足見被告乙○○
、丙○○間，顯有逾越一般朋友往來分際之男女間交往，足以
動搖原告與被告乙○○間夫妻忠誠、互信之基礎，破壞原告婚
姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害原告基於配偶關係
之身分法益且情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦及
損害，對原告成立共同侵權行為，應對原告負連帶損害賠償
責任。又被告乙○○復於113年11月12日，另與被告甲○○連袂
外出用餐，渠2人更於113年11月15日半夜0時19分許，在Toy
ota○○修車廠（下稱系爭修車廠）前擁吻，是被告甲○○明知
被告乙○○係有配偶且婚姻關係存續中之人，仍與被告乙○○發
生逾越一般朋友往來分際之男女間交往行為，其2人亦顯已
共同侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，同另對
原告成立民法共同侵權行為。基於上情，原告所受之精神上
痛苦難以形容，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第
195條第1項、第3項規定，分別請求被告乙○○及丙○○2人，被
告乙○○及甲○○2人，各連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下
同）40萬元。並聲明:１、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告40
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。２、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告40萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠、被告乙○○則以：
１、就原告所提證物形式上之真正，伊固不爭執，惟就原證8照片
、原證9照片（即隨身碟影像），以及原告父親以手機所拍
得伊與被告甲○○在一起之照片（即手機錄影影像），均係原
告方面，以偷拍方式非法取得，不得作為原告所主張之憑據
。因伊係從事網路直播銷售手錶之業務，所開公司之辦公室
，設於系爭修車廠後面，係向該修車廠承租一空間作直播，
並於招收員工時認識被告丙○○，且曾有僱用丙○○為員工，伊
與丙○○間LINE對話紀錄，僅屬日常幽默互動，部分用語諸如
「快睡覺啦寶貝」僅為輕鬆玩笑，且伊與被告丙○○間之互動
，始終維持在普通朋友範疇，亦未為性行為，故伊與被告丙
○○間，並無任何實質侵害原告配偶權之行為。又被告丙○○於
LINE向原告自述及到庭陳述曾與被告乙○○為性行為等內容，
僅係其個人單方面陳述，因被告丙○○缺錢購買毒品，所以與
原告合作，由被告丙○○故意為不利於伊之陳述，待原告成功
向被告乙○○取得賠償後，再分錢給被告丙○○購買毒品，故被
告丙○○之陳述並不可採。
２、又伊係在新竹○○○○協會玩牌時，認識在該處擔任荷官之被告
甲○○，雙方聊天時，被告甲○○稱與前男友分手而情緒低落，
甚至透露有自殺傾向，伊係出於善意，對被告甲○○進行安慰
性擁抱，希望讓她冷靜下來，純屬道義上朋友支持等一般社
交互動，原告所提監視器錄影畫面，無法證明伊與被告甲○○
間有何親密及不當交往行為。又因伊當時常偕同伊一位男性
員工，一起去被告甲○○工作場所打牌，渠等3人並會在被告
甲○○下班後一起吃消夜，過程中伊與被告甲○○，為一般朋友
間之互動，亦絕無任何侵害原告配偶權之行為。況縱認伊與
另2被告間之互動，有侵害到原告之配偶權，然原告請求之
精神慰撫金金額亦屬過高等語。並聲明:⑴、請求駁回原告之
訴及假執行之聲請。⑵、如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
㈡、被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其
先前到庭所為之陳述略以：
就原告主張伊有與被告乙○○，以通訊軟體為曖昧對話及發生
3次性行為之情，伊並不爭執，且伊第1次係於113年3月20初
，在○○鄉之旅館，第2、3次係分別於同年月20尾及同年5月
初，在伊當時位於○○市之租屋處，與被告乙○○發生性行為，
惟伊當時均不知被告乙○○已婚，係後來未再與被告乙○○交往
後，始知悉其已婚之身份。伊並無接觸毒品，亦無不實編造
與被告乙○○間，有為3次性行為之情形，被告乙○○該部分之
陳述云云，顯與事實不符。
㈢、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告與被告乙○○係於112年10月6日結婚，婚後育有1子
，嗣其2人於113年12月4日離婚等情，有原告提出之原證1戶
口名簿影本及本院依職權調得之被告乙○○個人戶籍資料在卷
可憑（見本院卷第21頁、限閱資料卷內），上情堪信為實在
。
㈡、至原告主張被告丙○○及乙○○2人，被告甲○○及乙○○2人，各均
有不當之交往行為，並均各共同侵害原告之配偶權乙節，則
為到場之被告所否認，並辯稱如上。故本件兩造間有爭執應
予審究者，即為：㈠、原告提出之原證8照片、原證9照片（
即隨身碟內影像），及原告父親以手機所拍得被告乙○○及甲
○○在一起之照片（即手機錄影影像），是否有證據能力？㈡
、原告主張被告丙○○及乙○○2人，被告甲○○及乙○○2人，各均
共同侵害原告之配偶權，並請求其等各連帶對原告負侵權行
為之損害賠償責任，有無理由？㈢、若原告得請求被告負侵
害配偶權之損害賠償責任，則原告得請求之賠償金額為多少
？爰予以論述如下。
㈠、原告提出之原證8照片、原證9照片（即隨身碟內影像），及
原告父親以手機所拍得被告乙○○及甲○○在一起之照片（即手
機錄影影像），是否有證據能力？
１、按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確
認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發
現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受
諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理
制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟
法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證
據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自
應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟
之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違
法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否
認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之
證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、
顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法
規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，
始足當之（有最高法院104年度台上字第1455號民事判決意
旨可資參照）；又按訴訟權之保障與隱私權之保護，兩者有
發生衝突可能，如因侵害隱私權而取得之證據，或以不法方
式取得之證據，法院應否以欠缺證據能力，予以排除，在民
刑事訴訟程序應以分別看待，持不同之審查標準。於民事訴
訟程序，對立之兩造立於公平地位，於法院面前為權利之主
張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無因司
法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度
，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證
據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。又隱私權及訴訟
權均為憲法所保障之基本權，當兩者發生衝突時，憲法之比
例原則當可援引做為法益衝突調和之方法。依社會現實情況
，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，並因
隱私權受保護之故，被害人舉證極度不易。在此前提下，當
不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間
應為一定程度之調整。以侵害隱私權之方式而取得之證據排
除方面，即應視證據之取得，是否符合比例原則以定，亦有
臺灣高等法院94年度上易字第243號判決意旨可供參考。是
在此一前提下，本院認當不法行為人之隱私權與被害人之訴
訟權發生衝突之際，兩者間應為適度調整，未可偏廢一方，
故應合併審酌侵害隱私權之方式及所取得證據之性質，再適
用比例原則加以衡量，藉以追求人權保障及個人權益之均衡
維護。
２、被告乙○○固辯稱:原告所提之原證8照片、原證9照片（即隨身
碟內影像），及原告父親以手機所拍得被告乙○○及甲○○在一
起之照片（即手機錄影影像），均係以偷拍方式非法取得，
不得作為證據云云，然為原告所否認。經查，原證9照片（
即隨身碟內影像）【見本院卷第67-75頁】，乃係系爭修車
廠之監視器所拍得，而提供予原告，此為兩造所不爭執，是
非原告所拍攝而得，另原證8照片及以原告父親手機，所拍
得被告乙○○與甲○○在一起之照片（即手機錄影影像）【見本
院卷第65、147-159頁】，雖均未經被告乙○○之同意所拍得
，然上開照片所在之處，乃係於餐廳、百貨公司之公共場所
，並無侵害被告乙○○之隱私權可言，且原告就上開照片及錄
影影像，亦均非係以對被告乙○○為強暴、脅迫方式所取得，
而本院審酌此類事件蒐證過程本屬不易，而原告當時又係出
於防衛其之配偶權所為，因此就上開證物提出作為本件之證
據，於發現真實確實具有必要性，則權衡其之手段及目的，
揆諸前揭說明，本院認原告所提出之上開照片及錄影影像證
據方法，得憑為本件認定被告乙○○、甲○○，有無不法侵害原
告配偶權事實之證據，被告乙○○辯稱因原告係非法取得上開
證據，該證據不具證據能力云云，洵非可採。
㈡、原告主張被告丙○○及乙○○2人，被告甲○○及乙○○2人，各均共
同侵害原告之配偶權，並請求其等各連帶對原告負侵權行為
之損害賠償責任，有無理由？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3
項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶
負損害賠償責任，亦為民法第185條第1項前段所明定。另通
姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗
之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應
構成共同侵權行為。且婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，
配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻
互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條
件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一
方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違
反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（有最高法院55年台
上字第2053號判決意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶
權，亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方與第三者有不誠實
包括性行為，或其他逾越界線之男女交往等不當行為，該行
為已足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重
大，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之共同
侵權行為人，不因刑案通姦之除罪化而受到影響，亦不以有
發生性行為為限。
２、就原告主張被告乙○○、丙○○共同侵害原告配偶權部分：
⑴、原告主張被告乙○○、丙○○2人，於原告與被告乙○○之婚姻關係
存續期間，曾於LINE通訊軟體上，為曖昧及涉及性之對話，
且發生過3次性行為等情，已據原告提出原證3上開2位被告
間之LINE對話截圖、原證4及5原告與被告丙○○間之LINE對話
截圖影本為證（見本院卷第27-47頁），且經被告丙○○到庭
所陳稱在卷（見本院卷第119-120、125頁）。經查，觀諸原
證3被告乙○○、丙○○間之LINE對話，其中包括:「有你我就夠
暖了（被告丙○○）」、「感覺對了我就會大撩特撩了（被告
丙○○）」、「我期待、快睡覺啦寶貝（被告乙○○）」、「我
生日可以跟你要禮物嗎（被告丙○○）」、「霆諺懶覺【為男
性性器官之諧音】一根、還是要洪志的（被告乙○○）」、「
可以送一些實用一點的嗎（被告丙○○）」、「送你我的抱抱
（被告乙○○）」之內容（見本院卷第27-29頁），已屬男女
交往所含有曖昧及涉有性暗示之對話，核已逾越一般正常男
女友人間交往對話之分際，亦顯非僅係其二人間玩笑嬉戲之
話語而已。且依原證4及5原告與被告丙○○間之LINE對話內容
，可知被告丙○○在對話中，已先後自承:其跟被告乙○○做過
（按指發生性行為），對原告很愧疚，第一次係於113年3月
底在旅館發生性行為；其於113年3月底透過探探（按係網路
交友平台）認識被告乙○○後，雙方先於哈密瓜旅館為1次性
行為，結束當下被告乙○○曾告知伊其有女友，其後又曾為1
次性行為，迄至113年5月間伊見過原告後，再與被告乙○○為
1次性行為，故雙方曾經為3次性行為等語（見本院卷第31、
39、43-47頁），核與被告丙○○於本件到庭後，所當庭自承:
其與被告乙○○是透過交友軟體認識，雙方認識後共發生3次
性行為，第1次係於113年3月20初在○○之旅館，第2、3次係
分別於同年月20幾日尾及同年5月初，均在被告丙○○當時位
於○○之租屋處發生等語（見本院卷第125頁），亦大致相符
。而核以被告丙○○坦承與被告乙○○間有為上開性行為，除其
可能對原告構成民法上侵害配偶權之侵權行為外，在道德上
亦可能受指摘為介入他人婚姻之第三者，衡情其應無故意為
不實陳述，而陷自己於可能需負民事損害賠償責任及自身名
譽受損風險之必要。再參以原告所提其與被告乙○○間原證10
LINE對話紀錄，被告乙○○先係向原告表示要離婚，並稱「沒
臉跟妳繼續下去了，被抓到這種事有夠丟臉」等語，經原告
向被告乙○○追問其欲離婚之原因，係因被告乙○○與「八萬」
（即被告丙○○）交往，抑或與「荷官」（即被告甲○○）交往
所致，亦經被告乙○○自承係「八萬」等情（見本院卷第77-8
3頁），即被告乙○○當時，亦已承認其與被告丙○○間曾發生
不當交往之關係。是綜據上情，堪認被告丙○○所陳，其於11
3年3月及5月間，前後共與被告乙○○發生3次性行為乙節，應
屬事實。至被告乙○○雖辯稱:係因被告丙○○吸毒缺錢，故意
不實陳述以配合原告，以利原告對伊取得賠償款項後，再分
配款項給她買毒品；伊在原證10與原告之LINE對話，提及有
與被告丙○○交往，當時僅係在敷衍原告，並非真有該事實云
云，已為原告及被告丙○○所否認，而被告乙○○就此並未舉證
證明，其上開所辯云云，洵不可採信。從而，依原告所舉之
上開證據及被告丙○○到庭上開之陳述，原告主張被告乙○○於
與原告婚姻期間，有與被告丙○○為逾越正常男女交往之網路
訊息互動及發生3次性行為等情，堪信為實。
⑶、至原告另主張:被告丙○○明知被告乙○○為有配偶之人，却與其
為上開所述之不當交往及性行為，然為被告丙○○所否認，辯
稱:伊一開始以為被告乙○○為單身，後來與其初次發生性關
係後，他才告知伊有女友，後伊見到原告時，被告乙○○告知
伊他與原告尚未登記結婚，故之後伊雖與被告乙○○有再發生
1次性關係，然當時均不知原告係被告乙○○之配偶及被告乙○
○已婚之身份等語，而原告就被告丙○○上開之所辯，已在庭
表示無意見而不爭執（見本院卷第120頁），復有原證5被告
羅女與原告間之LINE對話，被告羅女表示:「一次（指與被
告乙○○發生性行為）去旅館，他（指被告乙○○）說有女朋友
，後面一次，5月見到你後一次…」、「但是我不知道你們有
登記結婚，只知道你懷孕，應該準備結婚」等語可佐（見本
院卷第47頁）。又2人之結婚，需該2人至戶政機關辦妥結婚
登記始生效力，有民法第982條之規定可參，是被告羅女辯
稱:其與被告乙○○為上開不當交往及性行為時，並不知被告
乙○○係原告之夫及已婚身份乙節，應堪採認為實在。
⑷、依上所述，被告乙○○於其與原告之婚姻關係存續期間，既與
不知其已婚之被告丙○○，有為前述之不當交往及3次性行為
，其已逾越正常男女之社交行為，足以動搖其與原告夫妻間
忠誠、互信之基礎，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及
幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，應
堪以認定。從而，原告依前揭民法第184條第1項及第第195
條第1項、第3項之規定，請求被告乙○○對其負侵害配偶權之
侵權行為損害賠償責任，自屬有據而應予准許。至就被告丙
○○部分，雖其有與被告乙○○為上開行為，然因其行為當時，
並不知被告乙○○係原告之配偶且已婚，已如前述，是難認其
有故意侵害原告配偶權之情形，則原告以被告羅女明知被告
乙○○為其夫，却仍與被告乙○○共同為上開行為，故意侵害其
配偶權，並依上開之規定，請求被告羅女對其負侵害配偶權
之損害賠償責任，即無理由而不應准許。
３、就原告主張被告乙○○、甲○○共同侵害原告配偶權部分：
⑴、原告主張被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍在原告與
被告乙○○之婚姻關係存續期間，於113年11月15日半夜，在
系爭修車廠前與被告乙○○為擁吻等不當交往乙節， 已據原
告提出原證9照片在卷為憑（見本院卷第67-75頁），且有被
告丙○○於114年2月18日言詞辯論期日，在庭陳述被告乙○○與
甲○○間之交往情形可佐（見本院卷第125-126頁），被告乙○
○固加以否認，並辯稱如上。惟查，依原告所提其與被告甲○
○間，於113年10月28日之IG聊天室對話紀錄（見本院卷第57
-61頁），原告曾向被告甲○○告知其為被告乙○○之配偶，被
告甲○○則回覆原告，表示被告乙○○先前已向其提到他有配偶
、小孩等語（見本院卷第61頁），可見被告甲○○於113年10
月28日，與原告在IG聊天室對話時，已知悉原告係被告乙○○
之配偶、被告乙○○已婚之事實。
⑵、又觀以原證9之照片，已可看出被告乙○○與甲○○2人，於113年
11月15日凌晨深夜時，在四下無其他人在場情況下，被告乙
○○以手攬住、擁抱被告甲○○之身體，並親吻甲○○之額頭（見
本院卷第68-75頁），且經本院當庭播放、勘驗上開原證9照
片來源之連續影像檔案之結果，亦顯示:被告乙○○、甲○○自
乙○○駕駛之汽車下車後，其等遂走至空地中間，雙方靠在一
起，被告乙○○除有用手攬著（按即抱住）被告甲○○外，並有
親吻被告甲○○之額頭，親完之後，被告乙○○之手還是放在被
告甲○○之背部，兩個人之後就往空地的一側走去等情（見本
院卷122頁）。是被告乙○○、甲○○2人，於深夜四下無其他人
在場之情況下，有為上開擁抱身體、親吻額頭等之親密行為
，已堪以認定。被告乙○○雖辯稱:當時係因被告甲○○失戀、
有自殺傾向，其出於朋友道義上之支持，始對甲○○進行安慰
性之擁抱，屬一般之社交互動，並未逾距等語。然查，衡酌
目前國內普遍之社交習慣，基於人際禮儀或隱私顧慮，一般
男女互動時，仍有身體及心理距離之分寸，如非甚為熟識且
關係親密，多半會避免長時間肢體接觸，抑或避免碰觸身體
較敏感之部位，而觀之被告乙○○、甲○○前開所為，係身體互
相緊靠，被告乙○○並擁抱被告甲○○，甚至親吻被告甲○○屬身
體敏感部位之額頭，其等舉止實與一般男女間正常社交互動
有別。況依被告丙○○於上開期日之陳述，其陳稱:其自被告
乙○○之公司離職後，改前往位於系爭保養廠前面之檳榔攤工
作，於113年10、11月間，一直到114年1月間，其常常看到
被告乙○○、甲○○靠在一起或走得很近，以進出系爭保養廠，
到被告乙○○工作之直播間，其2人看起來很親密，雖有時也
會看到乙○○之另一員工，但該員工未與其2人走在一起等情
（見本院卷第125-126頁），再參以被告乙○○及甲○○2人於11
4年2月14日情人節當日晚間，係一起在新竹某百貨公司內，
當時被告乙○○係攬著被告甲○○，手搭在被告林女之身上，此
已據本院於114年2月18日言詞辯論期日，當庭勘驗原告父親
之手機畫面屬實（見本院卷第127頁），並有原告提出之114
年2月14日被告乙○○、甲○○2人在一起之照片在卷可參（見本
院卷第147-159頁）。是以固然上開2位被告於114年2月14日
上開之舉措，因係在原告與被告乙○○於113年12月4日離婚之
後，不會侵害到原告之配偶權，然倘被告乙○○、甲○○2人，
於113年11月15日所為之上開擁抱等行為，僅係被告乙○○出
於安慰被告林女之一時性、朋友間之道義支持行為，則何以
其2人於之前及其後，又會有經常貼近身體，進出被告乙○○
之直播間，及114年2月14日情人節當日，由被告乙○○攬著被
告林女身體，一起逛百貨公司之親密舉措?是原告主張上開2
位被告於113年11月15日深夜，所為擁抱、親吻之行為，係
屬逾越男女朋友間正常互動之不當交往親密行為，應堪以採
認，被告乙○○上開所辯云云，應不可採。
⑶、依上所述，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，卻仍與被
告乙○○，共同於113年11月15日深夜，為上開逾越正常男女
社交等之行為，足認其等已共同侵害原告基於配偶關係，對
於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且
情節重大，揆以前揭規定，原告請求被告乙○○、甲○○兩人，
對原告共同負侵害配偶權之侵權行為損害賠償責任，自屬有
據而應予准許。
㈢、若原告得請求被告負侵害配偶權之損害賠償責任，則原告得
請求之賠償金額為多少？
１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
例意旨參照）。
２、經查，被告乙○○在其與原告婚姻關係存續期間，與不知原告
為乙○○配偶之被告丙○○，為前揭含有曖昧及性之對話暨多次
之性行為，已侵害原告之配偶權，且情節重大，另被告乙○○
與甲○○2人，於原告與被告乙○○婚姻期間內，在113年11月15
日，共同為前揭逾越正常友人社交之男女間不當交往等行為
，亦已共同侵害原告之配偶權，且情節重大，已如前述，原
告在精神上自受有相當之痛苦，則原告依前揭規定，就被告
乙○○與被告丙○○間之上開行為，被告乙○○所成立對原告之侵
權行為，請求被告乙○○賠償其精神慰撫金；就被告乙○○、甲
○○2人上開對原告之共同侵權行為，請求其等連帶賠償原告
精神慰撫金，自屬有據而應予准許。本院審酌原告為○○畢業
，目前為○○員工，月薪約00,000元，112年度之報稅所得給
付總額為00萬多元，名下無財產；被告乙○○為○○畢業，現從
事直播銷售業務，月收入約00,000-00,000元之間，112年報
稅所得給付總額為00萬多元，名下財產總額0元；被告甲○○1
12年報稅所得給付總額為00萬多元，名下財產總額0元，已
據原告及被告乙○○自陳在卷，並有原告提出其○○○○證明書、
勞保、災保被保險人投保資料表（明細）影本在卷可憑（見
本院卷第93-98、128頁），且有兩造之稅務T-Road資訊連結
作業查詢結果所得、財產資料在卷可參（見限閱卷）。復參
酌原告與被告乙○○於112年10月6日結婚，婚後育有1子，其2
人於113年12月4日離婚，及被告乙○○、甲○○對原告侵權行為
之期間、態樣，對原告所致損害之程度，暨被告乙○○行為後
之態度等一切情狀，認原告請求被告乙○○給付原告非財產上
之損害40萬元，及請求被告乙○○、甲○○連帶給付原告非財產
上之損害40萬元，均屬過高，應依序各減為20萬元、10萬元
為適當，逾此部分之請求，則無從准許。
㈣、綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告乙○
○賠償原告精神慰撫金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
14年1月21日（於114年1月20日送達，見本院卷第113頁）起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；依民法共同侵
權行為之法律關係，請求被告乙○○、甲○○連帶賠償原告精神
慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告乙○○自114
年1月21日、被告甲○○自114年3月24日（於114年3月13日寄
存送達於戶籍地轄區派出所，於114年3月23日生送達效力，
見本院卷第189、191頁）起，均至清償日止，按年息5%計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
㈤、本判決第1項、第2項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依
民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行
，並依被告乙○○之聲請，及依民事訴訟法第392條第2項之規
定，依職權諭知被告乙○○、甲○○供擔保後，得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回
。
㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書 記 官 黃志微