臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第24號
原 告 蔡永龍
訴訟代理人 林勁律師
被 告 吳偉君
林麗華
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年4月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告為新竹縣○○市○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）所有權
人，被告吳偉君向原告承租系爭房屋，被告林麗華擔任連帶
保證人，兩造間於民國112年11月29日簽訂房屋租賃契約書
，租期一年，自112年12月6日起至113年12月6日止，每月租
金新臺幣（下同）10萬元，此有房屋稅繳款書、房屋租賃契
約書可稽（卷第37-47頁）。
㈡、嗣後兩造間因對於租金金額、租期等重要之點無法合意，原
告不願再繼續出租予被告吳偉君，遂於租期屆滿前之113年1
1月26日以存證信函通知被告2人租期屆滿後將不再續租，請
按時搬遷點交返還之旨。詎被告2人屆期仍拒不搬遷，原告
再於113年12月9日以存證信函通知被告2人於文到3日內騰空
返還，否則將依法追訴並請求按租金5倍計算之違約金，有
存證信函及掛號回執可稽（卷第49-59頁）。
㈢、爰依民法第450條第1項、第455條、第767條第1項、系爭租約
第6條約定提起本件訴訟。並聲明：⑴被告吳偉君應將系爭房
屋騰空遷讓返還原告。⑵被告2人應連帶應給付原告50萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。暨自114年1月7日起至返還系爭房屋之日止，按月給付
原告50萬元。⑶訴訟費用由被告2人連帶負擔。⑷願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則答辯以：
㈠、被告吳偉君自105年即開始承租系爭房屋設立公司以經營體育
用品店「奇星」，每月租金10萬元，原本是租期5年，之後
原告拒絕續約5年，先是改為3年，嗣又改為1年，被告2人因
已投入資金裝修店面及各種生財器具，為維持生計，只能被
迫接受原告之續約條件。然被告2人販售之體育用品不乏世
界大廠，預訂進貨期間長達3-6個月，若非長期租約，會影
響供貨廠商信心，原告堅持租期只有1年，因營業場所不確
定性高，已致被告2人營運困難。
㈡、緣此，於系爭租約屆滿前，兩造於113年10月25日至113年11
月11日之間曾碰面2次協商續約事宜，並已於113年11月11日
晚間在系爭房屋內達成口頭協議，改為租期5年，租金則調
漲50%，即自10萬元調高為15萬元。原告表示須回家擇定吉
日簽約，嗣並約定於113年11月26日晩間簽約，此有兩造間
往來LINE對話訊息可證（卷第131-137頁）。詎料被告2人於
113年11月26日晩間按照多年來往方式聯繫原告及其配偶邵
萩帆女士時皆未獲理會回應，次日旋即接獲原告存證信函，
要求被告於113年12月6日完成搬遷。
㈢、然兩造間已有續約之合意，被告於113年12月10日、114年1月
10日均有通知已備妥租金，請原告收取，原告則拒不受領，
僅表明已委託律師處理等語。原告悖於承諾，已造成被告名
譽及財務嚴重損失。並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲
請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張㈠為被告所不爭執，並有系爭租約在卷可稽（卷
第41-47頁），故系爭租約租期至113年12月6日屆滿之事實
，應堪先予認定。
㈡、系爭租約第6條約定「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續
出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不
得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲
方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日
止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。」原告主張其未同
意續租，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點
厥為：兩造有無達成續租之合意？若有，租期為1年或5年？
㈢、經查：
⒈按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。」「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與
他方使用收益，他方支付租金之契約。」民法第153條第1項
、第421條第1項定有明文。倘當事人雙方就租金、租賃標的
等租賃契約必要之點，有意思表示之合致，則租賃契約即已
成立，不以訂立書面契約為必要。至於期限逾一年之不動產
租賃契約，依民法第422條前段規定，應以字據訂立之。觀
其立法理由，乃因此類租賃契約，於當事人之利害極有關係
，應使其訂立字據，藉防日後之爭論。所謂「字據」，係指
表彰期限逾一年之不動產租賃契約之證明文件而言，此有最
高法院112年度台上字第1008號判決要旨可資參照。
⒉本院觀諸原告提出之LINE對話訊息（卷第65-71頁），原告已
於113年10月25日自行表明「吳偉君先生您好，今年的合約
將於12月6號到期，本房屋自12月6號起每月將以150,000出
租，原房客則有優先權承租，如還有意願，請於11月6號告
知。」被告吳偉君則回以「收到」。嗣被告吳偉君於113年1
1月5日再向原告請求通融，而表示「續約部分以日前所談5
年一約，特別商請給予第1年以月租13萬元讓我們有個緩衝
、準備，於第2年至第5年止，月租金為您們所提之150,000
元，不知是否能夠取得您們的認同與支持？」原告則於113
年11月6日回應予以拒絕，而表示「一直以來都有陸陸續續
的人來談要承租，別人提出之金額比我給你的金額高，我都
已經降低給你。還有以後我們都會收支票，如果不是半年就
是一年。」被告吳偉君見原告不願通融，即回應「好的，那
我們再約時間簽約。」原告復於113年11月18日主動詢問「
簽約，你看11月20日或11月26日這兩天哪天你有空？晚上7
以後」。由此可知，兩造間於113年11月6日就系爭租約延長
1年、租金提高至每月15萬元，已達成明示合意。雖尚未補
簽書面，仍無礙於已成立之口頭契約。綜上所述，被告2人
基於租賃契約於114年12月6日之前仍為有權使用系爭房屋。
⒊至於被告辯稱已與原告達成協議，租期5年，租金調漲為15萬
元乙節，則為原告所否認，被告亦未舉證以實，兩造間LINE
對話訊息亦無可作此推論之脈絡。況依民法第422條規定「
不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未
以字據訂立者，視為不定期限之租賃。」兩造間既未簽立5
年租約書面字據，不定期限租賃更是兩造所憂慮，不願置自
身於隨時可能遭對方終止租約之風險中，故兩造殊無已達成
租期5年租約合意，卻又拒不簽署字據之可能，被告此一抗
辯並無可採。
⒋綜上，兩造間係就系爭房屋成立1年期之口頭租約，租期自11
3年12月7日起至114年12月6日止，每月租金15萬元。被告為
承租人，有權占有使用系爭房屋。準此，原告依民法第450
條第1項、第455條、第767條第1項、系爭租約第6條約定，
請求被告吳偉君將系爭房屋騰空遷讓返還，及請求被告2人
連帶給付50萬元及法定遲延利息，及自114年1月7日起至返
還系爭房屋之日止，按月給付50萬元，均為無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請即失所依附，應
併予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 凃庭姍