損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,114年度,205號
SCDV,114,訴,205,20250411,1

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第205號
原 告 賴佩珍
被 告 鄧智行
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月28日辯論終結
，判決如下：
　　主　文
上列當事人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第964號），
經原告提起提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭
裁定移送前來（113年度附民字第1176號），本院於民國114年3
月28日辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣280萬元及自民國113年11月27日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告以新臺幣28萬元供擔保後得假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱
「打面錢」、「林嗯森」、「凱」等人所組成之詐欺集團，
擔任轉帳手及取款手工作。該詐欺集團成員於民國113年3月
11日以「千興國際營業員」名義，向原告佯稱須清算分潤給
千興老師，不然不會出金等語，致原告受騙而於113年3月22
日9時58分滙款新臺幣（下同）280萬元至柯沛皙所有之新光
銀行帳戶，旋被轉至李恩珮高雄銀行帳戶，再轉匯140萬元
至被告所有，戶名智慶工程有限公司之彰化銀行000-000000
0000000000帳號帳戶，被告再將上開140萬元領出，於113年
3月22日11時13分許，在桃園市○○區○○○○○路○段000號前，交
給詐欺集團其他成員，致原告受有損害。為此依侵權行為法
律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：對於本院113年度金訴字第964號刑事判決所認定 之事實並無意見，惟伊僅擔任車手，並非實際詐欺原告之人 ，只拿到少數金額，且已全數繳回犯罪所得，無力清償原告 受騙之金額，僅能清償20萬元。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：
　㈠查被告因前揭對原告共同詐欺取財犯行，經本院113年度金訴 字第964號刑事判決判處罪刑在案，有該刑事判決可稽，被 告對於該刑事判決所載侵害原告權利之事實未為爭執，自堪 信原告之主張為可採。　　　　　
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人



共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而數人共同不法 侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠 償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件， 因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為 人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被 告參與詐騙行為，自存放贓款之帳戶內提款上繳，自屬參與 詐欺犯罪行為，與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為， 以達詐欺取財之目的，屬共同侵權行為人，自應與其他詐欺 集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。被告既應與 其他詐欺集團成員連帶負共同侵權行為責任，所辯伊並非實 際為詐騙行為之人，所得無多且全數繳回，無庸全數賠償原 告云云，並非可採。原告訴請被告賠償280萬元，自屬有據 。
　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付280萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月27日） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保 金准許之。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶