臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第182號
原 告 魏珍芳
被 告 鄒佳儒
上列當事人因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字
第618號），經原告提起提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，
由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第913號），本院於
民國114年3月31日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣425萬元及自民國113年10月5日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣42萬5千元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣6
8萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、鄒佳儒已預見支付報酬委由他人收取及轉交款項，以作交易
虛擬貨幣之對價，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，且收
取、轉交此等款項，有使他人得以隱匿詐欺犯罪所得之高度
可能，詎其仍基於容任上開結果發生亦不違背本意之三人以
上共同詐欺取財及洗錢不確定故意，與綽號「赫赫」之成年
人、真實姓名年籍不詳而向「赫赫」收款之成年人及其他真
實姓名年籍不詳之本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，由本件
詐欺集團成員於民國(下同)112年5月間起，向魏珍芳佯稱如
依指示購買虛擬貨幣，並存入指定之投資平台即可獲利云云
，致魏珍芳陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於112年6月
5日晚上8時許，在新竹市○○路000號統一便利超商水擇門市
，交付新臺幣（下同）425萬元予鄒佳儒，並於鄒佳儒備妥
之「虛擬貨幣買賣契約書」文件上簽名，再由本件詐欺集團
成員將「泰達幣」134,921顆打入魏珍芳聽從該詐欺集團成
員指定、然實際由該詐欺集團成員掌控使用之電子錢包地址
，藉以取信魏珍芳確有購得「泰達幣」，本件詐欺集團成員
復旋將此等「泰達幣」自該電子錢包打至該詐欺集團所掌控
使用之其他電子錢包，鄒佳儒則依指示將所收取款項攜返臺
中市交流道旁某巷子內交予「赫赫」，而以此方式掩飾詐欺
取財所得去向，「赫赫」再從中抽取10,000元交予鄒佳儒作
為報酬。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應賠償原告425萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
⒉請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
我也是被騙的，我當初都有存證錄影，泰達幣是真的。泰達
幣有打到原告提供給我的錢包地址，當初有錄影是雙方都確
認沒有問題才離開的。我也是被惡意利用的，我也有打幣給
原告。幣是「赫赫」打的，通常可以打就是可以用。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，有本院113年度金訴字第618號刑事判決為
證，被告雖辯稱：我也是被騙的，我當初都有存證錄影，泰
達幣是真的。泰達幣有打到原告提供給我的錢包地址，當初
有錄影是雙方都確認沒有問題才離開的云云；然查「詐欺集
團成員確有佯稱如依指示購買虛擬貨幣，並存入指定之投資
平台即可獲利云云，致證人魏珍芳陷於錯誤，而依詐欺集團
成員指示，於上開時地，交付425萬元予被告無訛，本件詐
欺集團成員將『泰達幣』134,921顆打入魏珍芳聽從該詐欺集
團成員指定、然實際由該詐欺集團成員掌控使用之電子錢包
地址，藉以取信魏珍芳確有購得『泰達幣』，本件詐欺集團成
員復旋將此等『泰達幣』自該電子錢包打至該詐欺集團所掌控
使用之其他電子錢包，鄒佳儒則依指示將所收取款項攜返臺
中市交流道旁某巷子內交予『赫赫』，而以此方式掩飾詐欺取
財所得去向，『赫赫』再從中抽取10,000元交予鄒佳儒作為報
酬」，上情業經本院113年度金訴字第618號刑事判決認定在
案，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗電子卷證查明，綜上
以觀，被告前開所辯，並不可採，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。按民事上之
共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事
上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人
間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利
，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任(最高法院67年台上字第1737號民事判例
意旨參照)。被告向原告收取遭詐騙之425萬元，被告與綽號
「赫赫」之成年人、真實姓名年籍不詳而向「赫赫」收款之
成年人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同侵權行為人，自應與其
他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。原告
訴請被告賠償425萬元，自屬有據。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定
期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告(113年9月20日送達
被告，送達證書見本院113年度附民字第913號卷第159頁)翌
日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付425萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、按詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者
，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額
或價額之10分之1。法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，
準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項
定有明文。原告陳明願供擔保宣告准予假執行，經核無不合
，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2
項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78
條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 高嘉彤