臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度事聲字第9號
異 議 人 阮泯禎
呂清浪
相 對 人 唐靜儀
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官
於民國114年3月5日所為114年度司聲字第22號裁定提出異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為
有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。查
，本院司法事務官於民國114年3月5日所為114年度司聲字第
22號裁定（下稱原裁定），於114年3月10日送達異議人（見
原審卷第21頁），異議人於114年3月18日提出異議（見本院
卷第13頁），經司法事務官認異議無理由，而送請本院裁定
，符合上開法律規定。
二、第一審受訴法院依聲請或職權以裁定確定訴訟費用額事件，
因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，倘
當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定提起抗告，其效
力自應及於全體訴訟當事人，最高法院111年度台抗字第648
號裁定意旨參見。查，本件雖僅阮泯禎提出異議，但訴訟費
用數額之確定將影響其他當事人即呂清浪應負擔之金額，對
渠等必須合一確定，爰將呂清浪同列為異議人。
三、異議意旨以：兩造因所有權移轉登記等事件涉訟本院，經本
院111年度重訴字第1號判決（下稱本案判決）「…訴訟費用
由被告負擔。」，原裁定據此確定訴訟費用額新臺幣（下同
）43萬1,584元及其利息，認為異議人2人應共同負擔，但本
案判決異議人2人聲明各別可分，非連帶或不可分，而且異
議人在本案判決上訴利益不同，所應繳納之上訴費用相差甚
遠，應該要認為屬於可分之債，不能將異議人2人應負擔之
訴訟費用額等量齊觀，爰依法提起本件異議，求為廢棄原裁
定等語。
四、按，確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事
人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，
是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當
事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負
擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定 之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，最 高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參見。五、查，異議人曾對本案判決進行上訴，但嗣後均撤回上訴，故 本案判決業已確定，則依本案判決主文諭知訴訟費用由被告 （即異議人）負擔，是本院司法事務官依相對人所提之本院 自行收納款項收據，職權調閱該事件卷宗審查後，認相對人 就本案判決已支出訴訟費用為43萬1,584元，而裁定應由異 議人應負擔43萬1,584元，並依民事訴訟法第91條第3項規定 ，加給自原裁定送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，經核並無違誤，異議意旨所指非本件確定訴訟費用額程 序所得審究，故為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 徐佩鈴