臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第933號
原 告 BF000-H111087
被 告 魏○○
訴訟代理人 張宸浩律師
陳恪勤律師
被 告 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
法定代理人 ○○○
訴訟代理人 李育錚律師
蔡宜靜律師
廖友吉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第0000號）移送前
來，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告魏○○、○○○○○○○○○○○○○○○○○○○應連帶給付原告新臺幣81,
400元，及被告魏○○自民國112年11月2日起、被告○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○自民國113年9月7日起，均至清償日止，按年息5
%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之5，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。被告魏○○、○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
如以新臺幣81,400元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按性騷擾事件之調查，應以不公開方式為之，並保護當事人
之隱私及其他人格法益；處理性騷擾事件之所有人員，對於
當事人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要
或基於公共安全之考量者外，應予保密，性騷擾防治準則第
16條、第19條第1項分別定有明文。查原告主張其為性騷擾
防治法案件之被害人，依上開規定，本判決對其真實姓名、
住居所及其他足資識別其身分之資訊，均不予公開。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，聲明請求命
被告魏○○應給付原告新臺幣(下同)1,001,400元（見本院附
民卷第5頁）。嗣於民國113年7月9日以民事準備書狀追加被
告○○○○○○○○○○○○○○○○○○○(以下簡稱被告○○醫院)，並擴張請
求之金額為1,601,400元（見本院卷第231頁），核屬追加、
擴張應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告魏○○為被告○○醫院所雇用之醫檢師，而在111年0月0日
時為原告施作心電圖檢測時，明知應尊重病患隱私，且於碰
觸病患身體部位時，應配戴手套並得病患同意後始得為之，
竟意圖性騷擾，利用此時機而在未得原告同意，並趁原告不
及抗拒之際，未配戴手套即徒手將原告所穿著之運動內衣拉
高至鎖骨處，致碰觸原告乳頭並使原告胸部完全暴露；又在
檢測心電圖結束後，趁原告不及抗拒即徒手將原告之運動内
衣從鎖骨處拉下，而再次碰及原告乳頭，因而涉及性騷擾一
事，除在111年00月間經被告○○醫院性平會認定被告魏○○確
實有性騷擾外，此舉也經臺灣新竹地方檢察署提起公訴，並
經鈞院刑事庭判決被告確有如上之侵權行為而涉及違反性騷
擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，被告魏○○確實有為前開
侵權行為，依據民法第184條第1項及同法第2項之規定,被告
魏○○自應負擔損害賠償責任。
(二)又民法第188條第1項本文規定:「受僱人因執行職務，不法
侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任
」。本件被告魏○○為被告○○醫院所聘任之醫檢師，被告魏○○
在111年0月0日為原告做心電圖檢測，是執行被告○○醫院所
指派之工作，屬執行職務之行為，然被告在當下為如起訴意
旨所指之侵權行為，且被告○○醫院經其院內性平會調查後也
承認確有此情，被告○○醫院自應依據前述民法規定，與被告
魏○○負連帶賠償責任。
(三)就被告魏○○所從事之前述侵權行為，原告受有下列損害，總
金額共計1,601,400元，就此損害，被告2人應負連帶賠償責
任：
1、因被告魏○○從事前述侵權行為致使原告身心受創，且被告魏○
○為矯飾犯行，更對原告提出數起刑事告訴，企圖迫使原告撤
回對伊之相關性騷擾指控，導致原告罹患嚴重憂鬱且無法安
眠，因而自111年0月00日起就至新竹市○○路○○○診所就診，共
計支出1,400元之醫療費用，就此被告魏○○自應依據民法第18
4條第1項或同法第2項，而被告○○醫院自應依據民法第188條
第1項本文，負連帶賠償責任。
2、因被告魏○○前述侵權行為及其後一連串為掩飾犯行對原告提
出之刑事告訴，導致原告身心嚴重受創，因而憂鬱且夜不成
眠，必須服藥及定期去身心科接受診治，導致原告無法工作
而遭資遣外，此舉也造成原告心靈上之重大傷害並留下嚴重
陰影。按民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」，據此原告自得向被告魏○○請求1,000,000
元之精神撫慰金，且被告○○醫院就此部分自應依據民法第188
條規定負連帶賠償責任。
3、因原告因遭受被告魏○○之侵權行為，還需分心應付前述被告
魏○○無理提告而遭原雇主要求離職，至今仍因身心狀況不佳
及被告仍對原告興訟下無法尋得工作，期間將近1年。以原告
遭辭退時之月薪約為60,000元，請求約10個月之工作損失合
計金額為600,000元。就此部分之損失，被告2人自應依據民
法第184條第1項、第2項及同法第188條規定,負連帶賠償責任
。
(四)為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：
1、被告魏○○應給付原告1,601,400元，及自收受附帶民事訴訟
繕本時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、就前項聲明，被告○○○○○○○○○○○○○○○○○○○應與被告魏○○負連
帶賠償責任。
3、訴訟費用由被告2人負擔。
4、就第1、2項聲明，原告願供擔保，請求准予假執行。
二、被告○○醫院以：
(一)被告為尊重及維病人隱私權益，制訂有「尊重病人隱私作業
規範」，其中第三、(三)點規定「本院提供安全隱密之就診
環境，當病人接受臨床問診、檢查、操作/治療等處置，應
依病人及處置之需要，安排適當人員陪同，且有合適醫事人
員在場。需暴露身體時，應先告知必要性，並使用隔簾保護
及避免過度暴露之措施。對於身體私密部位之檢查，應徵得
病人之同意。女性病人，因受檢或治療而暴露身體時，必須
有女性工作人員或家屬陪伴」；另上開作業規範第三、(十
三)點亦規定同仁需接受相關教育訓練，以確保病人隱私維
護之執行。
(二)次查，被告除制訂上開規範外，並要求被告魏○○參加醫事檢
驗師之「檢驗醫學倫理與相關法規」課程，並於心電加圖檢
查床旁張貼有「心電圖(EKG)檢查示意圖」，告知病人如有
需求可主動請女性醫師操作檢查；於被告檢驗學部會議中，
亦宣導執行心電圖(EKG)檢查時應戴手套，除告知檢驗醫學
部之同仁外，同時追蹤是否依規定辦理。因此，被告已督導
被告魏○○善盡其醫療行為之義務，本件被告已盡相當之注意
或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依民法第188條第1
項但書規定，被告無須負連帶賠償責任。
(三)被告否認應負連帶賠償之責任，惟如鈞院認為被告應負連帶
賠償責任(假設語)，被告就原告請求醫療費用1,400元不爭
執其數額。原告請求精神慰撫金1,000,000元，顯屬過高，
且被告魏○○對原告提出刑事告訴等行為，亦與執行職務無涉
，原告空言泛稱因此而身心受創云云，實無足採。又被告魏
○○之行為與原告是否無法工作之間，顯然不具因果關係；甚
且，原證4離職證明書已明載原告離職原因為「因個人因素
無法正常上班」，原告於其書狀竟稱因此事件而無法工作遭
雇主資遣云云，顯與事實不符，原告請求不能工作損失云云
，並無理由等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用
由原告負擔。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、被告魏○○則以：刑事一審判決被告有罪，有諸多違誤之處，
實際上被告並未為性騷擾行為，主觀上也無故意，且如實遵
守醫療檢驗規範，原告不得向被告請求損害賠償。退萬步言
之，鈞院如認被告對原告有性騷擾行為而涉及侵權行為(假
設語，被告嚴正否認)，原告所提賠償金額亦不合理，且未
說明工作損害及醫療費用與本件之關聯，原告請求無理由等
語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
如獲不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次
按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照
）。是關於被告魏○○是否有違反原告意願，為性騷擾之行為
，本院自得調查系爭刑事案件原有證據，斟酌其結果以判斷
其事實。另按照衛生福利部104年1月30日衛部醫字第104166
0364號公告所頒布之醫療機構醫療隱私維護規範，醫療機構
應督導醫事人員執行醫療業務時，確實遵守對於身體私密部
位之檢查，應有避免過度暴露之措施、安排適當人員陪同，
且有合適之醫事人員在場，並於檢查及處置過程中隨時觀察
，注意隱私之維護。
(二)經查：依原告於本件刑事案件中之證述，被告魏○○為原告進
行心電圖檢查時，於未詢問及未配戴手套之情況下，將原告
運動內衣拉到鎖骨位置並碰觸其乳頭，將儀器貼在胸部下緣
，檢測完畢後，又未徵得原告同意直接將內衣拉回，過程中
又碰觸乳頭1次，原告對上開被害陳述內容自警詢、偵查中
直至本院刑事庭審理時證述前後一貫，細節亦屬雷同，亦無
悖離一般經驗或邏輯之重大瑕疵，若非親身經歷，顯難以為
如此清晰之證述；且原告與被告魏○○本無利害關係，並無甘
冒誣告、偽證罪之風險而為虛偽陳述故意構陷被告魏○○入罪
之理。復審酌本院刑事庭勘驗現場監視器錄影畫面之內容，
可見原告走出心電圖檢驗室後與男友（即勘驗筆錄中記載之
乙男）會合，隨後原告不斷以手在胸前比畫拉起衣服至肩膀
高度之動作，可知原告於心電圖檢測結束後立即向男友告知
並質疑被告魏○○之檢驗流程，與一般人突遭性騷擾時會立即
在驚慌失措之情形下求助於他人之心理與行為反應相當，自
足以佐證原告遭被告魏○○性騷擾陳述之真實性，是原告主張
被告魏○○於檢驗過程中觸碰其乳頭、並使其胸部完全裸露一
節應屬實在。
(三)次查，本院刑事庭曾函詢「心電圖檢測時是否需將衣服拉至
鎖骨而露出胸部」乙事，被告○○醫院回函以：「㈠當病人衣
著因素（例如排扣內衣或緊身衣…等）而無法將胸誘導V1~V6
電極正確吸附於胸前位置時，須將內衣鬆開（鬆開時因可能
暴露身體，故提供治療巾覆蓋病人胸前），以使電極正確吸
附於胸前位置。㈡病人衣著拉高或掀開正確位置以能使電極
正確吸附於胸前位置為原則，因胸誘導電極吸附在胸前最高
的位置為第四肋間胸骨右緣及左緣（V1與V2電極），故衣著
拉高或掀開位置為第四肋間之上緣（無須拉至鎖骨），以使
V1、V2電極正確吸附於胸前位置」，此有上開刑案卷證資料
內容在卷可稽。是被告魏○○既為合格領有醫檢師證照之人，
就心電圖檢測電極吸附位置應甚為熟稔，對於檢測時應依前
開規範保護受檢者之隱私難謂不知，然其並未遵循上開規範
，未經原告同意即將其內衣掀起，使原告之胸部完全暴露，
進而於檢驗過程中觸碰原告之乳頭，其所為未合於醫療常規
之檢驗行為，原告魏○○亦未舉出有何特殊原由必須如此為之
，難認無性騷擾之意圖。而被告魏○○上開性騷擾行為，業經
本院刑事庭以112年度易字第000號判決認定被告魏○○涉犯性
騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑8月，被告
魏○○不服提起上訴，經臺灣高等法院刑事判決113年度上易
字第0000號判決上訴駁回確定等情，有上開判決書在卷可稽
(見本院卷第13至22頁、第265至283頁)，並經本院依職權調
閱系爭刑案全部卷證查核屬實；又被告○○醫院經院內性評會
調查後，以111年00月00日○○醫院人字第000000000A號函通
知原告經111年10月17日第2次性騷擾防治及申訴處理委員會
會議決議被告魏○○之行為性騷擾成立，經被告魏○○再申訴，
新竹縣政府性騷擾防治委員會第00000號再申訴案決議書決
議再申訴無理由，維持原認定性騷擾事件成立之處分，此亦
有前開決議書、再申訴案決議書在卷可參(見本院卷第43至4
4頁、第257至263頁)。是本案被告魏○○既違反性騷擾防治法
第25條及上述衛福部之醫療機構醫療隱私維護規範，當屬違
反保護他人之法律，原告據此請求被告魏○○應負擔侵權行為
之損害賠償責任，為有理由，應予准許。
(四)復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。被告魏○○為被告○○醫院聘用之醫檢師，為原告執行檢測心
電圖之業務，自屬執行職務之行為。被告○○醫院雖抗辯已制
訂相關規範，並要求被告魏○○參加醫事檢驗師之「檢驗醫學
倫理與相關法規」課程，並於心電圖檢查床旁張貼有「心電
圖(EKG)檢查示意圖」，告知病人如有需求可主動請女性醫
師操作檢查；於被告○○醫院檢驗學部會議中，亦宣導執行心
電圖(EKG)檢查時應戴手套，除告知檢驗醫學部之同仁外，
同時追蹤是否依規定辦理，而認已盡相當之注意或縱加以相
當之注意而仍不免發生損害(見本院卷第117至129頁)。惟查
，參以本件刑案中證人即被告○○醫院檢驗醫學部副主任陳○○
所證述內容：「本案原告於受被告檢查完心電圖後，當下同
仁就有回報前面櫃台有爭執，我很快就接到品保中心回覆說
有民眾投訴，原告表示被告將其內衣往上拉，讓她的胸部整
個暴露，且被告檢驗時並未配戴手套；按照檢驗標準流程，
檢查時醫檢師須配戴手套，我們調閱監視器，發現被告抽完
血之後進去診間做心電圖，當時僅有右手一隻手有戴手套，
但被告做完心電圖走出診間時雙手均未戴手套。被告也曾經
於110年間遭到醫院同仁投訴，情形與本案類似，亦係病人
之內衣遭被告快速掀開、暴露胸部，對於被告動作很快乙事
我有跟被告提醒過，這是被告的缺點，因為被告動作比較快
就會讓人感覺比較粗魯，因而導致治療不愉快之經驗」等語
，可知被告魏○○前已有相似之未合於醫療規範之檢驗行為，
被告○○醫院應就其後續執行業務之行為有相應之處置，以防
相似之醫療紛爭再度發生；惟審酌被告○○醫院所提出被告魏
○○之教育積分管理系統內容，其所參與之課程多與醫學專業
有關，未見有何針對醫檢師執行業務應遵守流程及對待不同
性別患者如何在尊重其身體隱私原則下執行業務等相關內容
進行教育，被告○○醫院亦未舉證其所指「檢驗醫學倫理與相
關法規」之內容為何，及是否有針對被告魏○○之情形加以指
導教育，尚難以此文件謂其已盡監督管理義務；且被告○○醫
院雖認已制定相關規範，並於心電圖檢查床旁張貼有「心電
圖(EKG)檢查示意圖」，告知病人如有需求可主動請女性醫
師操作檢查，惟此部分亦未證明有詢問原告是否有相關需求
；且依證人陳○○於上開刑案中之證述：「當時女護理師有陪
同到心電圖室，在沒有開始執行操作前，因有其他業務而離
開，所以當時就只有一位男檢驗師，…」可知被告○○醫院亦
未落實其所述規範中應「安排適當人員陪同且有適合醫事人
員在場」之規定，難謂其已盡相當注意義務或縱加以相當注
意義務而仍不免發生損害。是原告主張被告○○醫院應對於被
告魏○○之侵權行為負連帶賠償責任，應屬有理。
(五)末按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，
固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發
生為要件。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被
害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之
（參見最高法院51年度臺上字第233號判例意旨）。原告主
張被告應賠償1,601,400元之損失，經查：
1、原告主張因本事件身心受創，前往○○○診所就診，支出醫療
費用1,400元乙節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據為
證(見本院附民卷第7、11頁)，係因本件侵權行為而增加之
生活上需要，應屬有據。
2、原告另請求因本事件遭解雇，被告應賠償10個月薪資600,00
0元等情，固據提出離職證明書為證(見本院卷第49頁)。惟
查，原告於本案言詞辯論時陳稱：之前我第一份工作是上大
夜班，上完12小時後白天常常要開庭，導致我晚上精神不濟
被老闆開除，我第二份工作是因為被告魏○○和他太太透過共
同朋友擷取我的不公開限時動態，向我的公司投訴我工作不
適任，公司因而將我資遣等語(見本院卷第146頁)，並未提
出相關證據以實其說；且原告所提之離職證明書上所載之離
職日112年0月00日與本侵權行為發生日111年0月0日相隔約1
年，離職原因記載「因個人官司因素無法正常上班」，尚難
據此認定與本件侵權行為相關，故原告所提出工作損失之證
明與本事件關連性薄弱，難認原告遭解雇或離職原因與本事
件有因果關係；從而，原告主張被告應賠償其工作損失600,
000元乙節，為無理由。
3、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段有明文規定。原告主張被告應負侵權行為損害賠
償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。又按
不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額
（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號
裁判意旨參照）。本件原告因被告魏○○逾越醫檢師執行業務
之規範與保護病人隱私之界線，碰觸原告乳頭並使其胸部暴
露，致其受有精神上痛苦。審酌本件侵權行為事實態樣，及
兩造各自陳報其學經歷、職業等情，認原告本件請求慰撫金
1,000,000元，尚屬過高，應以80,000元為適當。
4、原告得請求賠償總額為81,400元(計算式：1,400+80,000=81
,400)。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第2
項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第233條
第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付
，應負遲延責任。是原告請求被告魏○○自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日即112年11月2日起、被告○○醫院自113年9月
7日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條第1項規定請
求被告連帶給付81,400元，及被告魏○○自112年11月2日起、
被告○○醫院自113年9月7日起，均至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此所為請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一詳予論駁，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣
告假執行。另併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如為原
告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失所附麗，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第一庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 陳筱筑