臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第505號
原 告 張孝彬
訴訟代理人 劉亭妤律師
曾智群律師
複代理人 王譽霖律師
被 告 彭政鴻
訴訟代理人 陳瑞珠
被 告 廖月妹
訴訟代理人 張玉琳律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年3月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。次按原告
於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之
言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有明文，是
原告於被告為本案之言詞辯論終結前撤回其訴者，無須徵得
被告之同意，即生訴之撤回之效力。被告未到場，僅以書狀
為陳述者，非已為本案之言詞辯論（最高法院102年度台抗
字第910號民事裁定意旨參照）。經查，原告起訴時，原以
彭政鴻、廖月妹及魏鎮烊等3人為被告，聲明請求：㈠被告彭
政鴻應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○段00000○00000地號土地（
合稱系爭土地，各別逕稱其地號）上之地上物（門牌號碼：
新竹縣○○鎮○○路00號及無門牌21巷右側鐵皮建物）拆除，並
將無權占有之土地騰空返還予原告。㈡被告廖月妹應將系爭
土地上之地上物（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○路00巷0號）拆
除，並將無權占有之土地騰空返還予原告。㈢被告魏鎮烊應
自門牌號碼：新竹縣○○鎮○○路00巷0號之建物遷出。㈣被告彭
政鴻應給付原告新臺幣（下同）201,257元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，暨自113年5月1日起至被告彭政鴻將聲明第1項所示之土
地騰空返還予原告之日止，按月給付原告3,411元。㈤被告廖
月妹應給付原告230,935元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年5
月1日起至被告廖月妹將聲明第2項所示之土地騰空返還予原
告之日止，按月給付原告3,914元。㈥願供擔保請准予宣告假
執行。嗣於訴訟進行中，本院囑託新竹縣竹東地政事務所於
114年2月4日實施測量後繪製複丈成果圖，原告乃依附圖所
示具狀更正其訴之聲明（見本院卷第335、336頁），又於11
4年3月27日言詞辯論期日當庭撤回對魏鎮烊之起訴（見本院
卷第365頁），並就被告彭政鴻如附圖所示編號C（面積2平
方公尺）占用277-8地號土地之部分與被告彭政鴻和解成立
，有言詞辯論筆錄及和解筆錄附卷可稽（見本院卷第365及3
95頁），是原告本件最終訴之聲明為：㈠被告彭政鴻應將系
爭土地上如附圖所示編號A（面積36平方公尺）之地上物拆
除，並將無權占有之土地騰空返還予原告。㈡被告廖月妹應
將系爭土地上如附圖所示編號B（面積46平方公尺）之地上
物（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○路00巷0號）拆除，並將無權
占有之土地騰空返還予原告。㈢被告彭政鴻應給付原告80,51
1元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，暨自113年5月1日起至被告彭政鴻將
聲明第1項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付原
告1,346元。㈣被告廖月妹應給付原告97,453元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，暨自113年5月1日起至被告廖月妹將聲明第2項所示之
土地騰空返還予原告之日止，按月給付原告1,629元。經核
原告於魏鎮烊僅以書狀陳述，尚未到場為本案言詞辯論前撤
回訴訟，依前開說明，無須得其同意即生訴之撤回效力；又
原告經測量而確定應拆除地上物、返還土地之位置及面積後
，所為之補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，
而關於金錢請求聲明之變更，係屬縮減應受判決之聲明，揆
諸首揭之規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為其所有，被告未經同意，彭政鴻以門
牌號碼新竹縣○○鎮○○路00號、廖月妹以新竹縣○○鎮○○路00巷
0號之地上物（合稱系爭地上物）占用系爭土地如附圖所示
編號A及B之位置、面積使用，顯屬無權占有，爰依民法第76
7條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，並
返還占用之系爭土地與原告。另被告占用系爭土地受有相當
於租金之不當得利，爰依民法第179條之規定，以申報地價
年息5%計算，請求被告彭政鴻、廖月妹分別給付起訴前相當
於租金之不當得利80,511元、97,453元，及自113年5月1日
起至被告返還占用之土地日止，按月各給付1,346元、1,629
元等語。並聲明如上開最終訴之聲明所示。
二、被告廖月妹則以：系爭土地原為訴外人陳金龍等人所有，原
告係於108年6月17日以遺贈為原因自陳金龍移轉登記為所有
權人，而被告廖月妹及其夫家（羅姓）居住○○○鎮○○路00巷0
號至少數十年，並有繳納租金而與地主成立租賃關係，甚至
原告亦有收租之事實，故被告非無權占有系爭土地，原告雖
稱被告給付金錢之時間不一、付款人與收款人不相同，僅係
使用土地之不當得利補償金性質而無土地租賃關係，與事實
不合，是原告請求被告拆屋還地及返還相當於租金之不當得
利，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行
之聲請均駁回；願提供現金或同額之臺灣銀行可轉讓定期存
單為擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告彭政鴻則以：被告自78年起即與系爭土地原地主彭裕祿
成立租賃契約，每年繳納6,050元租金；嗣陳金龍成為系爭
土地地主，亦於89年至106年間持續向被告收取每年15,950
元租金；陳金龍於106年3月13日逝世，原告受遺贈成為系爭
土地所有人，仍向被告收受租金，從未終止，被告係以1次
繳納2年租金31,900元方式直至113年5月29日，故兩造間確
實成立租賃契約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
原告主張系爭土地為其所有，被告2人無權占有系爭土地如
附圖所示編號A及編號B部分，應將系爭地上物拆除，並將占
用之土地騰空返還原告，及給付原告相當於租金之不當得利
等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為㈠
原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆屋
還地，有無理由？㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付
相當於租金之不當得利，有無理由？茲分述之：
㈠原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆屋
還地，為無理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者
，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占
有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉
證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明
之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。第按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條亦有明定。是以無權占有為原因，請求返還所
有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，固應就其取得占有係有正當權
源之事實證明之。惟待證事實因年代久遠，人物全非，遠年
舊物每難查考，而有舉證困難之情形者，法院於個案審理中
，自得依民事訴訟法第277條但書規定，為適切之調查認定
，始不失衡平之旨。復按應證之事實雖無直接證據足資證明
，但可應用依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應
證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限
，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證
明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及
論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以
直接證明應證事實為必要（最高法院104年度台上字第2070
號判決意旨參照）。
⒉次按租賃係以當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，
他方支付租金之契約；而不動產之租賃契約，其期限逾1年
者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租
賃，民法第421條第1項、第422條分別定有明文。雙方若就
租賃關係中關於租金、租賃標的等必要之點有意思表示之合
致，則租賃契約即已成立，不以訂立書面契約為要；另當事
人間成立基地租賃後，縱令承租人未依土地法第102條規定
為地上權之登記，僅係承租人在該基地上未取得地上權，不
得以此指為影響租賃契約之成立（最高法院43年台上字第45
4號判例參照）。又凡使用收益他人之物，而支付對價者，
即屬租賃，至其得使用收益他人之物之原因行為是否為租賃
，或所支付之對價是否稱為租金，原非所問（最高法院80年
度台上字第1534號判決意旨參照）。
⒊經查，系爭土地為原告於108年6月17日以遺贈為原因辦理所
有權移轉登記而自訴外人陳金龍受讓取得，其中系爭277-7
地號土地上如附圖所示編號A（面積36平方公尺）為被告彭
政鴻之竹東鎮公園路25號建物、如附圖所示編號B（面積46
平方公尺）為被告廖月妹之公園路21巷2號（原門牌號碼為
公園路4巷2號）建物占用，而訴外人羅金沐及羅胡李妹為被
告廖月妹之夫及婆婆等情，有土地登記第一類謄本、google
街景、地籍異動索引、門牌證明書及照片等件附卷可稽（見
本院卷第29、30、33、129、133、305、306頁），且為被告
所不爭執，復經本院會同兩造於114年2月4日履勘現場及囑
託新竹縣竹東地政事務所複丈測量，製有測量勘驗筆錄及附
圖在卷可按（見本院卷第297至299、319頁），堪認真實。
⒋原告主張被告以系爭地上物占有系爭277-7地號土地係屬無權
占有等語，惟被告2人以前詞抗辯與原告間就占用之系爭土
地有租賃關係存在，已繳納租金長達數十載等語，並提出匯
款申請書、收據等資料為參（見本院卷第139至189頁第197
至231頁、第375至391頁）。原告復以兩造間無簽定租約，
被告給付款項之時間點不一、付款之人亦不相同，且收款之
人不相同或未具名為由，主張被告所給付之款項僅係被告使
用系爭土地之不當得利補償金性質，兩造仍無租賃關係存在
云云。經查，被告廖月妹所提之收據18張、彭政鴻所提之收
據29張，均載明係繳付「地租」或「土地租賃」之對價而開
立，直至102年起才陸續有以匯款方式繳付，又原告與訴外
人陳金龍2人曾共同於102年間向被告彭政鴻寄發存證信函，
表示將收取積欠之「土地租金」，均與原告所謂補償金全然
無關；且被告彭政鴻部分之給付期間始自89年起，均由其本
人繳付，而被告廖月妹部分更可追溯自58年間已開始繳納租
金，付款人雖另有羅胡梨妹（58年）、羅金泉（60至69年間
）、羅金沐（95年至102年間）等人，然而羅金沐為廖月妹
之夫，羅金泉則為羅金沐之兄，均為廖月妹夫家之親屬，業
據廖月妹以書狀陳明在卷（見本院卷第113、245頁），可知
均係出於相同之目的而為給付，且可推知被告所為之租金給
付已具有相當長時間之連貫性，至其數額，亦據原告到庭陳
稱都是以每年1坪1,450元計算，坪數則由被告自行估算等語
（見本院卷第260頁），實足認定原告各別與被告彭政鴻、
廖月妹間，就租賃契約關於租金、租賃標的之必要之點已有
意思表示合致，租賃關係即為成立，不因原告臨訟宣稱為「
補償金」名義而異其效果。況且，原告自108年取得系爭土
地所有權後，甚至提供其開設於金山農會之帳戶號碼予被告
，作為被告2人支付系爭土地使用收益對價之匯款帳戶，益
難謂原告無租賃之意思，縱無簽定書面租約，然租賃契約乃
不要式契約，是否有書立書面契約，並不影響其等間租賃契
約關係之成立。是以，本件固無系爭土地之書面租約，而被
告提供之地租收據亦有缺漏，然由前述證據資料之整體予以
觀察，本院認為已堪認定兩造間就被告各別占用之系爭土地
確實有租賃關係存在，原告上開所辯，顯屬無理，應不可採
。
⒌從而，兩造間就系爭土地之使用收益既有租賃關係存在，則
被告彭政鴻占用如附圖所示編號A部分、被告廖月妹占用如
附圖所示編號B部分，即有正當權源而不構成無權占有，原
告請求被告應將系爭地上物拆除並返還土地，自屬無據。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得
利，為無理由：
按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之
原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有
因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效
成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自
不生不當得利問題。承前所述，被告2人係基於租賃權而占
有系爭土地，即屬有法律上之原因而受有使用收益系爭土地
之利益，故原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於
租金之不當得利，洵非有據，無從准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段、依民法第
179條規定，訴請被告彭政鴻、廖月妹分別將系爭土地上如
附圖所示編號A及編號B部分之地上物拆除，並將占用之土地
返還予原告，暨給付相當於租金之不當得利，均無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，
應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不予逐一論
述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 鄧雪怡