臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1329號
原 告 楊芳怡
訴訟代理人 黃韋儒律師
蔡亦威律師
陳宇緹律師
被 告 呂宇葶
訴訟代理人 楊富淞律師
古明倫
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年9月15日上午10時許，將伊
為負責人之「悅己美學」商號名義，所申辦之彰化商業銀行
第00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），其存摺、提款
卡及網路銀行密碼等資料，提供不詳之詐騙集團成員使用，
嗣該詐騙集團成員於112年間某日透過通訊軟體Line佯稱投
資操作云云，致原告陷於錯誤，於112年10月4日14時18分許
，依指示臨櫃匯款新臺幣（下同）250萬元至系爭帳戶，縱
使被告沒有故意幫助詐欺行為，亦有疏於查證辦理貸款無須
將自己帳戶交付他人，遑論另外辦理手機門號資料提供詐騙
集團，此舉與一般貸款流程不同，被告應該不確定故意幫助
或至少也是過失幫助，依民法第184、185、179條規定，提
起本件訴訟等語，爰聲明：被告應給付原告250萬元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：依臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17085、23
245號不起訴處分書（下稱系爭刑案、系爭不起訴書），可
知被告並無幫助詐欺，被告確實是因申辦貸款需求，才依承
辦專員指示，將系爭帳戶交付他人，被告本身為受害人，並
非加害人，故不應事後諸葛，一概認為被告須負責，被告本
身學歷不高且從事勞力工作，無法期待被告對各種詐騙手段
都能認知與防範，且被告先前申辦的貸款為機車貸款，與此
次青年創業貸款，用在即將開幕的「悅己美學」，兩者性質
差異很大，不能認為被告曾有申辦貸款紀錄，即須一律注意
所有貸款細節，被告充其量僅是分辨能力不足，不足以識別
承辦專員話術為假，難認有何違反善良管理人注意義務，即
使法院認為有過失，被告亦主張過失相抵，不須負賠償責任
等語，資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示，並願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。而主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件：①行為人有不法加害行為，②他人權利受侵害，③須有損害發生，④該不法行為與損害發生間有相當因果關係，⑤行為人具故意或過失等要件，負舉證之責。若任一要件有所欠缺，即無侵權行為損害賠償請求權存在之可言（最高法院90年度台上字第772號裁判參照）。 四、經本院聽取兩造陳詞暨全部卷證包括系爭刑案歸檔原卷，被 告透過社群網站Facebook尋找貸款代辦，而與自稱「林品馨 」之人取得連繫，並自112年8月4日13時45許，詢問有關貸 款代辦事宜，次（9）月15日上午10時，交付他人系爭帳戶 資料，而根據臺灣桃園地方檢察署113偵字第17085 號原卷 第64頁左上角所示的LINE紀錄，被告發送他人之內容用為「 （委託書）紅色字體框起來可以刪掉嗎【圖】，我老公陪我 一起去，他開車」、對方瞭解被告語意後，回應：「老公較 不建議下車跟你進去」，接著向被告解釋在如右上角所示的 話術「因為太多人，銀行會懷疑也會刁難，因為那個專員也 會陪同你這樣就太多人」，被告回答「瞭解」，對方又開了 一次委託書說「可以這張（委託書）在稍微修改」，對照被 告114年4月9日當庭隨民事答辯狀所提出與貸款代辦專員「 林品馨」對話內容（業經本院連同上開LINE紀錄一併提示調 查命兩造表示意見），對方除了要求被告就實際年齡、申辦 貸款類型、公司開設多久、有無營業登記、統編及名稱、有 無申請企業網銀、公司營運項目、貸款金額、銀行端有無任 何不良紀錄、目前有哪些貸款尚未繳、公司最近3個月內401 ～405報表、目前信用瑕疵銀行有哪些等書面詢問事項一一回 答，可信被告並非加害行為人，而係對方集團不斷設詞，逐 步消除被告之疑慮、降低被告之戒心，此情正與原告亦係受 對方集團不斷設詞，使原告逐步消除之疑慮、降低原告之戒 心，手法如出一轍，是被告因對方集團不斷設詞，最後於主 觀上已信代辦專員「林品馨」係為專業辦理貸款手續之工作 人員，於客觀上交付金融帳戶資料，僅係供為個人辦理貸款 使用，並配合林品馨指示前往銀行端辦理網路憑證，而對即 將捲入面臨檢警可能凍結伊個人名義帳戶、無形之信用受損 乙事，毫無所悉，此乃俗稱之「三角詐欺」，亦即：於此圈 套中，原告係受有有形之財產損害，同時被告係受有無形之 信用損害，兩造雙方俱為被害人，非可謂其中一方與設套之 詐欺集團，係客觀行為關聯共同之幫助人，因此，原告訴訟 代理人為原告利益指摘他造為不確定故意幫助或過失幫助、 應負不法連帶賠償責任云云各語，非為的論，不能憑採，至 被告抗辯與有過失節，即無庸再為調查、判斷，亦即：原告 是否果真於政府多方宣導反詐措施之情形下，仍出於己意，
參加「戰無不勝NO.10」及「股漲金來VIP」投資群組，並依 對方教原告要以「房子裝潢的名義」匯款以規避行員提問， 暨原告自112年9月13日起、至次（113）年3月7日止，現金 匯款或面交40筆以上，合計高達2,860萬9,404元（見臺灣桃 園地方檢察署113偵字第23245號被害人楊芳怡113年4月7日 警詢筆錄，而其中第10次匯款係匯至系爭帳戶，之後還有30 筆匯款紀錄至其他帳戶或為面交），對於其中1筆單筆於112 年10月4日之250萬元匯款至系爭帳戶之有形財產損害，原告 一方是否與有過失，在所非論。
五、雖原告訴訟代理人於最後期日仍在庭論結以「還是認為被告 依照民事準備狀所述，理由如剛剛所述美化帳戶等狀況及國 家有良善宣導，仍將自己的帳戶、存摺、提款卡交給網路上 陌生第三人，已然欠缺一般人注意義務」云云各語，惟另依 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17085號卷65頁，該頁左 上角的112年9月14日週四LINE對話紀錄，被告稱「因為我下 午還有事要處理17號要開幕了」、對方說「你今天沒辦法整 天嗎？」、被告又稱「我今天辦完這家沒有辦法，那就只能 慢慢來，不然就是第二方案。我快開幕了，我還要帶孩子」 、對方說「希望今天可以成功，你好辛苦、你老公沒有幫你 分擔哈哈」，確實可見對方集團係對於需用資金開店之被告 ，設局以「PlanA、第一方案」「PlanB、備案」，逐步降低 被告戒心，難認斯時被告已然欠缺一般人注意義務，本件無 論原告或被告，俱為被害人之事實，應可認定，亦即：近來 詐騙集團為了因應，而改弦易轍透過代辦貸款名義，吸引無 法利用一般金融機構借貸之人們交付金融帳戶資料，不乏其 例，且各種報章媒體與人力網站，均可見融資貸款夾雜其中 ，詐騙集團利用被告急需款項心態，以代辦貸款為餌，引誘 被告交付系爭帳戶資料，難以強求被告得以識別詐騙集團伎 倆，被告既然無法預見系爭帳戶之交付可作為日後詐騙集團 犯罪行為，則不能認定有幫助行為，系爭刑案最後偵查結果 ，亦大致同此認定，有系爭不起訴處分書正本1件存卷（附 於本院卷第237～242頁），故而原告引用侵權行為法則，對 另一被害人即被告求為賠償本、息，欠缺根據。六、承前所述，被告固有透過他人代為申辦貸款，資以妥善經營創業之事實，且查時至今日，詐欺集團手法不斷推陳出新，每每以不同之詐術誘使被害人在無法分辨真偽、心防不備之情形下，於三角詐欺下，尤見如是，即便政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人，故而不能單憑被告係心智成熟之人、具有一般知識程度或有相當之生活、工作或借貸經驗，即可逕認被告交付帳戶予他人使用，必定就有對於詐騙情事，因而有所不確定故意之預見或因過失而未預見，是依本院上開審理結果，可認本件實施三角詐欺、兩邊行騙的詐騙集團，以話術使人深陷，逐步化解包括被告在內之被害人其猜疑與防範之心，故而被告抗辯自己也是被害人、並非行為人，非為虛構，所辯應屬可取。又，原告基於訴訟經濟目的，同時引用不當得利法則，對於同一數額之本、息，請求法院擇一判准（見起訴狀第5頁），茲依系爭不起訴處分書正本2頁第5行記載「…匯入（系爭）帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員轉出一空」（見本院卷第238頁），第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182條第1項分別定有明文，本件被告對於系爭帳戶內，無法律上原因匯入之250萬元，毫無所悉，如前析述，本件原告以訴求為返還時，既已無現存之利益，則被告依法免負返還或償還價額之責，此情甚為明顯。七、從而，原告依侵權行為與不當得利法律關係，請求被告應給 付原告250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，其訴為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4萬6,125元暨添具繕本1件。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 徐佩鈴