臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1317號
原 告 彭學堯
被 告 邱金榮
訴訟代理人 邱馨儀
上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國114年3月18日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告係坐落新竹縣○○鎮○○段○○○段00000地號土地及其上門牌
編號新竹縣○○鎮○○街00號（建號：同上小段2920號）建物所
有人，被告係同小段88-10地號土地及其上門牌編號康寧街5
7號（建號：同上小段3426號）建物所有人，因二筆土地隔
鄰，故兩造在民國80年間起造其上康寧街59號、被告康寧街
57號建物及其後增、補建該建物工程時，協議以共同進料施
工，共同建築方式進行，建造工料、費用由雙方平均分攤，
即請工構建，原告並墊支各項工程款項費用，而依1/2比例
請求被告負擔。
二、後於工程結算，總計被告尚應給付原告墊支款項合計新臺幣
（下同）2,192,775元（內含整地樑基礎82,683元+壁樑工程
139,377元+柱之工程166,585元+牆壁用磚泥工料1,804,130
元=2,192,775元），被告遲延未給付，前經原告於112年8月
14日以存證信函催告，再經原告向新竹縣竹東鎮調解委員會
提出調解申請，均未有結果，爰依代墊之法律關係，請求被
告給付代墊款，並聲明：㈠被告應給付原告2,192,775元及自
起訴狀繕本送達日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡請
准供擔保宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、被告所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○街00號建物坐落竹東段竹東
小段88-10地號土地，與原告所有新竹縣○○鎮○○街00號建物
相鄰，故於78年間協議依工程進度平均分擔付款項，且所有
該平均分擔的工程進度款項皆已如數支付，原告並無代墊任
何款項。
二、被告於112年7月24日收到原告寄發之第000086號存證信函，
其中提及代墊金額為802,035元，民國112年7月26日收到原
告第000087號存證信函，其中提及代墊金額為1,014,938元
，被告隨即於112年7月27日以第000089號存證信函回覆，明
確告知並無欠原告任何款項。
三、被告於112年12月22日收到新竹縣竹東鎮調解委員會調解通
知書，原告聲請調解書中，提及之代墊金額又變為2,939,56
0元，原告所提金額不斷異動，均與事實不符。
四、被告與原告應分別負擔之相關工程款係發生於民國78年至82
年間，被告皆已如數依約定如期支付該負擔部分，原告卻遲
至民國112年7月始以存證信函催討，不存在之返還代墊款事
由，且早已逾請求權時效，且原告提供明細資料皆為原告單
方所列舉，並無時間與支付對象，懇請鈞院查明事實。
五、聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成
後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條前段、第14
4條第1項亦有明定。又消滅時效因承認而中斷；時效中斷者
，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第2
款、第137條第1項定有明文。而上開規定所謂承認，指義務
人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知而言。
二、原告自承代墊款發生時間於79年至80年間等語（本院卷第72
頁），則原告於112年以存證信函請求，及於113年11月起訴
，均早已罹於15年消滅時效，已可認定。原告雖主張被告11
2年7月27日以第000089號存證信函（下稱系爭存證信函）中
有承認原告代墊款云云，然觀諸系爭存證信函中，被告係稱
：是原告欠被告代墊款，並未有承認被告欠原告代墊款之事
實（本院卷第57頁），從而，原告主張被告於112年7月27日
有承認原告請求權云云，顯不可採。則被告為時效抗辯拒絕
給付，自屬有據。
肆、從而，原告依代墊款法律關係，聲明請求被告應給付原告2,
192,775元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦
失去依據，應併駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅
列，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第一庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書 記 官 魏翊洳