臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1241號
原 告 張少立
訴訟代理人 林清漢律師
複代理人 侯銘欽律師
被 告 楊柏鵬
住○○市○○區○村里00鄰○○○○○街00號
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國114年3月27日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣822,680元，及其中新臺幣80萬元自民國1
13年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
其中新臺幣22,680元自114年4月30日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣275,000元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣822,680元原告預供擔保，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人合意管轄之案件，若非民事訴訟法規定之專屬管轄
案件，於雙方之合意如無排斥原有管轄權法院之意思，僅係
增加無管轄權法院為管轄法院，則原法院仍為有管轄權之法
院。兩造簽訂之不動產買賣契約書第10條記載：「本約如有
有爭議涉訟時，雙方合意以買賣標的物所在地之法院為第一
審管轄法院。本約縱經解除亦不影響本條款之適用」等語，
兩造雖合意以買賣標的物（苗栗縣○○鎮○○段00000地號、同
段962-21地號，及其上同段772建號，即門牌號碼苗栗縣○○
里0鄰○○○街00號之房地，下稱系爭房地），所在地之法院為
本案之第一審管轄法院，然契約記載被告戶籍地新竹市○區○
○路○段000號5樓之1，並未有排除原有管轄權法院之約定。
且原告已於114年2月6日將系爭房地另委託仲介銷售，標的
物現況說明書記載：無居住（本院卷第141頁），足認被告
已無居住苗栗縣○○鎮○○○街00號，原告拋棄其合意管轄之權
益，向被告戶籍地（原戶籍新竹市○區○○路○段000號5樓之1
，114年3月31日戶籍變更為新竹市○○區○村里00鄰○○○○○街00
號）法院即本院起訴，依首開說明，本院就本件有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴
之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上
可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於
相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用
，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理
，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96
年台上第471號民事判決意旨參照）。經查，本件原告起訴
之聲明：⑴被告應給付新台幣(下同)278萬2080元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息
。⑵訴訟費用由被告負擔(本院卷第9頁)。嗣於民國(下同)11
4年1月6日變更訴之聲明：⑴被告應給付278萬2080元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負
擔(本院卷第59頁)；又於114年3月27日變更訴之聲明：⑴被
告應給付原告280萬4760元，及其中278萬2,080元自起訴狀
繕本送達之翌日起，其餘2萬2680元，自本書狀繕本送達之
翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算利息。⑵原告願
供擔保請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔(本院卷第11
3頁)。原告前開訴之變更基礎事實與起訴之事實同一，程序
上合於前開規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告與被告楊柏鵬於113年5月7日簽立不動產買賣契約書(下
稱系爭買賣契約），約定以總價2,700萬元出售苗栗縣○○鎮○
○段00000地號(面積90.10平方公尺、權利範圍1/1)、同段96
2-21地號(面積52.73平方公尺、權利範圍1/21)，及其上同
段772建號，即門牌號碼苗栗縣○○里0鄰○○○街00號之房地）
，依系爭買賣契約雙方約定以履約專戶為給付價金之方式，
第一期款270萬元，買方即被告楊柏鵬暫交付票面金額270萬
元之本票予代書保管，擔保於113年6月7日前，將270萬元匯
款至履約專戶。惟被告楊柏鵬未依約履行，前經原告委請律
師發函催告，被告迄今仍未將第一期款匯入履約專戶遲延給
付價金，自113年6月8日計算至113年11月7日，已逾152日，
應給付違約金8萬2080元（152*540=82080)。經催告後，原
告已取得解除契約之權利，再與被告聯絡協商，被告仍未履
行。原告再次發函催告為解除契約之意思表示，被告拒絕收
受，原告依法提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達為解除契
約之意思表示，起訴狀繕本於113年12月10日寄存送達，於1
0日後發生效力，本件契約應於113年12月20日解除。自113
年11月8日計算至113年12月20日，有42日之違約天數，違約
金2萬2680元。另再依買賣契約書第10條第2項之約定，被告
前開立票面金額270萬元之票據為擔保，確有違約之情事，
應依票面金額270萬元為賠償。原告因被告違約損害：⑴律師
費用6萬元。⑵因系爭房地無法完成交易，原告未能依預期計
畫取得買賣價金，因而須向第三人借款280萬元以利週轉，
每月額外支付息2萬8000元，計18個月為50萬4000元。⑶仲介
費用114萬7200元，本件原依雙方之買賣契約，無須支付仲
介費用；惟因被告違約致買賣契約未能順利完成，原告需另
再尋仲介委由坤鉉不動產有限公司辦理系爭房地出售事宜，
如成交，需支付仲介服務費4%即114萬7200元。⑷系爭房地之
自113年8月至113年12月之貸款利息71,544元，本件於113年
6月7日給付第一期款，代書依流程辦理過戶應得順利完成交
易，並至遲於113年8月11日點交完畢。被告未履行契約，原
告未順利出售系爭房地並清償貸款，自113年8月11日起至契
約解除之日即113年12月20日止，原告額外繳付113年8至12
月，計5個月之貸款利息(每月12日或15日繳款)、另系爭房
地向基隆一信辦理貸款，分別貸款666萬4682元、200萬8000
元、63萬4876元，合計930萬7558元，原告每月繳款含本金
及貸款利息，共計178萬2744元。⑸代書費2,000元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告280萬4760元，及其中278萬2,080元自起訴狀
繕本送達之翌日起，其餘2萬2680元，自本書狀繕本送達之
翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告遲延未依約給付第一期款270萬元，經原告解除
契約之事實，提出買賣契約書、律師函及回執等為證，核與
其所述相符；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本
院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原
告前開主張為真實。
㈡、經查，依兩造所簽訂之不動產買賣契約書第5條第3項約定：
「甲方(即被告，下同)若有遲延給付價金之情事，每逾一日
應按遲延價金萬分之二計算違約金給付乙方(即原告，下同)
。若甲方逾十日仍未配合給付該遲延價金，乙方得依本約第
十條約定辨理」等語（本院卷第16、125頁），第10條第1項
約定：「除本約有特別約定外，甲乙任一方若發生不依約履
行義務之違約情事，經他方定七日期間催告仍未履行，他方
有權主張解除契約。經僑馥建經進行最終催告或認證，得由
建經據以執行專戶價金之撥付作業」第10條第2項約定：「
本約簽訂後，甲方若有違約情事，經乙方合法解除本約，甲
方對乙方負損害賠償責任，甲方已支付之價金應交付乙方沒
收作為懲罰性違約金。除非甲方於僑馥建經最終催告期向法
院起訴，否則僑馥建經即依約將上述款項交付乙方沒收，沒
收後若甲方對違約金額再有異議時，甲方依法將所有違約金
酌減之權利僅得對乙方請求，不得對僑馥建經做主張。甲方
若有開立本票或支票亦應照其面額賠償並同意乙方據以執行
」（本院卷第19、128頁）。原告主張被告遲延給付買賣價
金，經原告催告被告履行仍未履行，原告以起訴狀繕本送達
被告之戶籍地址為解除契約之意思表示等情，有律師函及回
執、送達證書在卷可稽（本院卷第23-29、39、41頁）。按
非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時
，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指
意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其
內容之客觀狀態即為已足，並非須使相對人取得占有，故非
對話意思表示之通知（如郵件）已送達於相對人之居住所或
營業所者，或相對人已受郵局通知往取郵件，即為達到，不
必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人閱讀與否，該
通知即可發生為意思表示之效力，縱令相對人無正當理由而
拒絕接收，仍應認為已達到而發生效力（最高法院54年台上
字第952號、58年台上字第715號民事判例意旨、96年度台上
字第2792號、95年度台上字第2611號民事判決意旨參照）。
參以，系爭契約第12條第9項約定：雙方相互間之洽商、徵
詢或通知辦理事項如以書面通知，應以本約所載之之連絡地
址為通信地址，如發生無法送達或當事人拒收時，概以第一
次郵遞日視為送達生效日（本院卷第120、129頁）。被告於
系爭契約記載之地址，即為新竹市○區○○路○段000號5樓之1
等情，有系爭契約影本在卷可憑（本院卷第21、130頁），
原告於113年7月22日以律師函，催告通知
被告於函到7日內履行給付第一期價金270萬元義務，嗣上開
信件經被告之妻收受，原告於上開信函催告期滿後，再次於
113年7月31日以律師函，向被告為解除契約之意思表示等情
，有上開二份律師信函及回執、信封影本在卷可稽（本院卷
第23-29頁），113年7月22日律師函，經被告之妻收受；113
年7月31日律師函，經新竹南寮郵局於投遞不成功後，於113
年7月31日招領，嗣於113年8月5日以招領逾期為由退回；堪
認律師函，已置於被告可隨時領取郵件、了解其內容之客觀
狀態，原告於113年11月8日起訴，並以起訴狀繕本送達為解
除契約之意思表示，起訴狀繕本於113年12月10日寄存送達
，準此，堪認原告業已依系爭契約第10條第1項之約定，合
法解除系爭房地買賣契約。
㈢、按違約金，除當事人另有訂定外，視為因（債務）不履行而
生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適
當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履
行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行
債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。準
此，除當事人另有訂定外，本條文所規定之違約金，應不具
違約罰之性質，而是債務不履行所生損害賠償額之預定（最
高法院99年度台上字第812號民事判決意旨參照）。又民法
所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為
目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原
來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的
，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約
金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬
何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為
以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民法第250條
第2項之規定自明（最高法院86年度台上字第3397號民事判
決意旨參照）。查系爭買賣契約書第5條第3項約定「甲方(
即被告，下同)若有遲延給付價金之情事，每逾一日應按遲
延價金萬分之二計算違約金給付乙方(即原告，下同)。若甲
方逾十日仍未配合給付該遲延價金，乙方得依本約第十條約
定辨理」，由「按日按遲延價金萬分之二」之文義可知該違
約金係為確保買方能遵期依約履行，倘有不為，即持續課令
給付違約金之懲罰效果，以防免買方怠於履行，且參見系爭
契約第10條約定有其他違約之損害賠償責任，顯見第5條第3
項並非損害賠償總額預定性質之違約金，是以該違約金並非
損害賠償預定性質，而係為防免上訴人事後毀約或怠於履約
，另課與其強制履行之懲罰性義務，核屬懲罰性違約金。又
系爭買賣契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若
有違約情事，經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償
責任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金
。」參酌前揭買賣契約書第10條第2項所約定之違約金雖載
明為懲罰性違約金；然其性質仍在於填補原告因出賣人無法
履約給付之損害，系爭契約第10條第2項後段關於沒收買方
已付全額價款作為違約金之約定，該違約金應屬賠償總額之
預定。
㈣、按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額」。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例要旨參
照）。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我
決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之
精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約
定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約
金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則
，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損
害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字
第1606號判決要旨參照）。再者，契約當事人約定之違約金
是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實
際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受
之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得
比照債權人所受利益，減少其數額。是當事人所受之一切消
極損害(即可享受之預期利益)及積極損害，均應加以審酌（
最高法院84年度台上字第978號、86年度台上第1084號民事
判決意旨參照）。當事人得約定債務人不履行債務時，應支
付違約金，為民法第250條第1項所明定。雙方約定之違約金
債權，於有違約情事時，其請求權即已發生。違約金有損害
賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依
當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害
賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權
效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約
金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。
而約定之違約金額是否過高？前者以債權人所受損害為主要
準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參
酌債務人違約時之一切情狀（最高法院110年度台上字第732
號民事判決意旨參照）。
㈤、揆諸前揭說明，懲罰性違約金本非以債權人所受損害為唯一
審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀。系爭買賣契
約書第5條第3項約定「甲方(即被告，下同)若有遲延給付價
金之情事，每逾一日應按遲延價金萬分之二計算違约金給付
乙方(即原告，下同)。若甲方逾十日仍未配合給付該遲延價
金，乙方得依本約第十條約定辨理」，參酌原告自被告遲延
給付價金後如前述辦理催告及解約所需時間，原告依此請求
之懲罰性違約金以42日計算，為22,680元(42×2,700,000×2/
10000=16,200)。又原告依系爭買賣契約書第10條第2項約定
請求之違約金，原告雖主張「因被告違約支付律師費用6萬
元、向第三人借款280萬元週轉，每月額外支付息2萬8,000
元，計18個月為50萬4000元、再次出賣預估仲介費用114萬7
,200元，系爭房地之自113年8月至113年12月之貸款利息71,
544元，系爭房地向基隆一信辦理貸款，分別貸款666萬4,68
2元、200萬8,000元、63萬4,876元，合計930萬7,558元，原
告每月繳款含本金及貸款利息，共計178萬2,744元、代書費
2,000元」考量兩造係於113年5月7日簽訂系爭契約，被告於
113年6月7日違約，其後經原告於113年7月17日以律師函催
告被告履約未果後，原告即於113年7月31以律師函解除系爭
契約，經新竹南寮郵局於投遞不成功後，於113年7月31日招
領，嗣於113年8月5日以招領逾期為由退回；原告於113年11
月8日起訴，起訴狀繕本於113年12月10日寄存送達，則被告
違約至原告合法解除契約，其時間約為數月，原告向第三人
借款係自身資金週轉考量，再次出售之仲介費尚未實際支出
，113年8月至113年12月繳納貸款利息71,544元（本院卷第1
18-119頁），支出律師費6萬元、代書費2千元(本院卷第82
頁)，是以本院參酌原告上開所受之損害及本件被告之違約
情節，及審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及被告若能如期
履行債務時，原告可得享受之一切利益等情狀，認本件原告
請求被告給付違約金270萬元尚屬過高，應以酌減為80萬元
始為適當。是原告此部分違約金之請求，應以80萬元為合法
有據，其餘部分，則無理由。
㈥、小結：以上原告得請求之違約金為800,000元＋22,680＝822,68
0元。
㈦、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件原告請求違約金，係未約定期限之給
付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被
告給付自起訴狀繕本、準備狀送達被告(113年12月10日起訴
狀繕本寄存送達被告，送達證書見本院卷第39頁，按寄存送
達，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條
第2項定有明文；114年3月27日準備狀繕本114年4月9日公示
送達被告，見本院卷第157-159頁，按公示送達，自將公告
或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之
日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十
日發生效力。民事訴訟法第152條前段定有明文；)翌日即分
別為113年12月21日、114年4月30日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
㈧、綜上所述，原告依兩造間所簽訂系爭契約第5第3項、第10條
第2項約定之契約關係，請求被告給付違約金822,680元，及
自其中80萬元自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月21
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
；其中22,680元自準備狀繕本送達被告之翌日即114年4月30
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息,
為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則為無理由，
應予駁回。
四、原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經
核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；
被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告
於預供擔保後，免為假執行；至於原告其餘假執行之聲請，
因該部分訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 高嘉彤
, 台灣公司情報網