臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1215號
原 告 俞景儒
被 告 蘇章瑋
蘇憲郎
邱士瑀
共 同
訴訟代理人 張振興律師
被 告 恆樂發國際有限公司
兼
法定代理人 朱彧伶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇章瑋應給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬貳仟伍佰元，及自民
國一一三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蘇章瑋負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾陸萬伍仟元為被告蘇章
瑋供擔保後，得假執行；但被告蘇章瑋以新臺幣壹佰陸拾玖萬貳
仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴時請求權基礎為民法第184條第1項
後段、第2項、第185條、公司法第23條第2項規定；嗣追加
民法第184條第1項前段規定，並對被告邱士瑀追加備位請求
權基礎為不當得利之法律關係，核其請求之基礎事實與原起
訴同一，自應准許。
二、原告主張：
㈠被告蘇章瑋於民國110年8月間，在新竹市之汽車保養廠，結
識訴外人即伊友人彭名揚，被告蘇章瑋並佯稱：其為機油業
務人員，姓名為「王俊宏」，英文名為「Jerry」，任職於
被告恆樂發國際有限公司（下稱恆樂發公司），負責人被告
朱彧伶為其表妹云云。嗣於111年9月間，被告蘇章瑋邀彭名
揚合作投資二手車買賣事宜，彭名揚復邀集伊、訴外人即伊
友人王淵麒共同投資，約定由被告蘇章瑋辦理二手車買賣相
關程序，並約定每次交易利潤由彭名揚、被告蘇章瑋分得2
成，其餘8成由伊、王淵麒分得。伊因而陷於錯誤，分別在
新竹市之銀行，於如附表編號1至7「匯款時間」欄所示之時
間，匯款如附表編號1至7「匯款金額」欄所示之金額，至被
告蘇章瑋指示之如附表編號1至7「匯入帳戶」欄所示之金融
帳戶。其中如附表編號1至3、5所示之交易，嗣後經被告蘇
章瑋交付被告恆樂發公司簽發之支票支付兌現，或親自匯款
，或由彭名揚匯款，給付本金及利潤予伊，故此部分伊未有
損失。另如附表編號6所示之交易，經彭名揚匯款新臺幣（
下同）500,000元予伊。伊因而受有如附表編號4、6至7「受
損金額」欄所示金額之損害，合計1,692,500元（計算式：5
50,000+350,000+792,500=1,692,500，下稱系爭款項）。
㈡被告蘇章瑋基於故意為前述行為，且經臺灣臺北地方檢察署
檢察官以112年度偵字第22193、28034、31372號起訴在案，
已違反保護他人之法律。再被告蘇憲郎為被告蘇章瑋之父，
且為警界退休，其明知被告蘇章瑋因前有詐欺案件而遭通緝
中，且被告蘇章瑋之金融帳戶已因涉嫌詐欺而無法使用，竟
仍將其申請開立之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000
0號帳戶（下稱合庫帳戶）之帳號及密碼提供予被告蘇章瑋
。又被告邱士瑀已知悉金融帳戶之相關資料即如存摺、提款
卡及密碼等，具強烈專屬性，倘任意交付他人，而將提領權
限由他人控管，極易被用作與金流相關犯罪之工具，尤以近
年對於帳戶及密碼交付他人之詐騙事件猖獗，各大媒體均有
宣導文宣，被告邱士瑀係有資歷之社會人士，且為公司之負
責人，當無不知之理，竟仍將其申請開立之國泰世華商業銀
行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之帳號及
密碼提供予被告蘇章瑋。復被告朱彧伶明知其並無經營公司
之能力及意願，且無能力兌現公司名義簽發之支票，可預期
若提供自己之身分證件予他人，而擔任公司之人頭負責人，
極有可能遭利用於財產犯罪，致他人因此受有損害，且被告
朱彧伶於被告恆樂發公司向金融機構貸款時，擔任連帶保證
人，並進行對保，並非僅係掛名之負責人。故被告蘇憲郎、
邱士瑀、朱彧伶均具有不確定故意；縱無故意，亦有過失，
構成過失侵權行為，且有因果關係，因而與被告蘇章瑋為共
同侵權行為之人。另外，就如附表編號4所示之交易，原告
受騙而匯款至被告邱士瑀之國泰帳戶內，被告邱士瑀受有不
當得利。
㈢爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、
公司法第23條第2項之法律關係，備位依不當得利之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,6
92,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告蘇章瑋、蘇憲郎、邱士瑀則以：如附表編號1至7所示之
交易對象均為彭名揚，被告蘇章瑋不認識原告，未對原告為
詐欺之侵權行為，被告蘇章瑋事後始經彭名揚告知原告為金
主。再被告蘇憲郎為被告蘇章瑋之父；被告邱士瑀與被告蘇
章瑋為朋友，並合作經營正常事業，對於被告蘇章瑋如何使
用金融帳戶均不知情。被告蘇憲郎、邱士瑀均經臺灣臺北地
方檢察署檢察官以112年度偵字第22193、28034號為不起訴
處分，經原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署處分駁回在案
。此外，原告之請求權已罹於2年之消滅時效等語，資為抗
辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
㈡被告恆樂發公司、朱彧伶則以：被告朱彧伶與被告蘇章瑋前
為男女朋友，被告恆樂發公司為設立登記時，被告朱彧伶已
經與被告蘇章瑋交往多年，因信任被告蘇章瑋始同意擔任被
告恆樂發公司之名義負責人，且被告朱彧伶未實際參與被告
恆樂發公司之經營，被告恆樂發公司之金融帳戶、大小章均
非被告朱彧伶使用。被告朱彧伶與原告並不相識，未曾聯絡
，且對於被告蘇章瑋與原告間之交易均不知情等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告於如附表編號1至7「匯款時間」欄所示之時間，
匯款如附表編號1至7「匯款金額」欄所示之金額，至如附表
編號1至7「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶；被告朱彧伶為被
告恆樂發公司登記之負責人等節，有經濟部商工登記公示資
料查詢服務查詢結果、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申
請書、轉帳結果交易畫面擷圖、自動櫃員機交易明細表、「
王俊宏」身分證翻拍照片、退票理由單在卷可考（本院卷第
19至39頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28034號卷〈
下稱偵28034卷〉一第259至267、575至589頁），及國泰世華
商業銀行存匯作業管理部112年5月25日國世存匯作業字第11
20088863號函暨所附客戶基本資料及歷史交易明細、台新國
際商業銀行股份有限公司112年6月2日台新總作文字第11200
19768號函暨所附客戶基本資料及歷史交易明細、合作金庫
商業銀行三興分行112年6月6日合金三興字第1120001666號
函暨所附客戶基本資料及歷史交易明細、合作金庫商業銀行
三興分行112年6月8日合金三興字第1120001720號函暨所附
客戶基本資料及歷史交易明細附卷可參（偵28034卷一第301
至382、403至417頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠先位請求部分：
1.被告蘇章瑋部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。
⑵被告蘇章瑋於警詢中供稱：我有提供「王俊宏」之假身分證
及以「蘇憲郎」名義簽署借據及支票。因為我當時為通緝犯
，所以使用假身分而騙取他人。我先認識彭名揚後有跟他說
中古車合資買賣的事，之後他又介紹俞景儒、王淵麒加入。
我有提供邱士瑀、戴佑達、蘇憲郎、蕭崇豐等人的帳戶供彭
名揚投入資金匯款，應該是彭名揚把這些資料給俞景儒、王
淵麒加入投資才會有此報案。（問：你是否以LINE傳送提供
假中古車輛買賣資訊、照片、交易價格等不實資料，並提供
些許獲利回帳以取信他們，使他們誤認為真有中古車輛買賣
，使俞景儒、王淵麒、戴佑達、蕭崇豐等人陷於錯誤而繼續
投入資金？）正確。我坦承以詐術詐騙他人財物等語（偵28
034卷一第19至20、25頁），足證被告蘇章瑋確有假冒「王
俊宏」之身分，在無實際進行中古車買賣之情況下，提供不
實資料，致原告陷於錯誤而將系爭款項匯入被告蘇章瑋指定
之帳戶，可見被告蘇章瑋係故意以背於善良風俗之方法，加
損害於原告，且違反刑法第339條第1項規定之保護他人之法
律，故原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告
賠償系爭款項之損害，核屬有據。
⑶被告蘇章瑋固抗辯：交易對象均為彭名揚，伊不認識原告，
未對原告為詐欺之侵權行為云云。惟被告蘇章瑋利用不知情
之彭名揚轉述其詐術，並提供合庫帳戶、國泰帳戶之帳號予
原告匯款，仍屬被告蘇章瑋之行為，不因被告蘇章瑋是否直
接認識原告而有異。故被告蘇章瑋此部分抗辯，核無可採。
⑷被告蘇章瑋另抗辯：原告之請求權已罹於時效云云。惟按因
侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠
償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前
段定有明文。查原告就如附表編號4、6至7所示之交易受有
系爭款項之損害，其匯款時間分別為111年11月18日、111年
11月23日、111年12月26日，有前揭歷史交易明細在卷可考
，已經認定如前。而原告係於113年10月30日起訴，有蓋於
民事起訴狀之本院收狀戳章存卷可憑（本院卷第9頁），顯
未罹於2年之消滅時效。準此，被告蘇章瑋此部分抗辯，亦
不足採。
⑸從而，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告
蘇章瑋就系爭款項負侵權行為之損害賠償責任，核屬有據。
2.被告蘇憲郎、邱士瑀部分：
⑴被告蘇章瑋於警詢、偵查中供稱：邱士瑀是我要申請開設居
酒屋時需要銀行帳戶而向他借用網路銀行及提款卡而使用。
蘇憲郎是請他提供提款卡及網路銀行給我使用。我承認我有
利用這些帳戶供他人匯款。我冒用我父親蘇憲郎名義簽署。
我父親並不知情也沒有委託我，我偽造他的名字簽署。當時
我開居酒屋，邱士瑀做白天，我們分租店面，我想說讓我晚
上的帳可以透過這個帳戶進出等語（偵28034卷一第20、25
、534頁）。可見被告蘇章瑋坦稱其有冒用被告蘇憲郎之名
義之行為，且係以開設居酒屋相關帳款為由請求被告邱士瑀
提供帳戶資料。
⑵被告蘇憲郎於警詢中供稱：不是我所為，我都不知情，這些
錢的匯入來源要問蘇章瑋才知道。這個帳戶都是蘇章璋在使
用，我根本沒提領。我只是提供帳戶給兒子創業使用，沒要
詐騙他人等語（偵28034卷一第72頁），且被告蘇憲郎確實
為被告蘇章瑋之父一節，亦有身分證正反面影本在卷可考（
偵28034卷一第427頁），核與被告蘇章瑋前揭陳述互有相符
，可知被告蘇章瑋以創業名義請求被告蘇憲郎提供帳戶資料
，被告蘇憲郎對於被告蘇章瑋與原告間之二手車買賣事宜並
不知情。至原告主張：被告蘇憲郎為警界退休，且知悉被告
蘇章瑋為詐欺通緝犯云云，然並未提出相關證據資料佐證上
情以實其說，自無可採。
⑶被告邱士瑀於警詢中供稱：我約於20年前有開餐廳，蘇章瑋
當時是我的員工，之後也有進一步認識他的家長蘇憲郎夫婦
。他約於110年間回來找我，他說在新竹地區從事汽機車機
油、及二手車買賣，他是因為也要在臺北市開日式居酒屋，
才向我借用銀行帳戶使用，該居酒屋我跟他一起分攤店租，
由我做早午餐時段、他做晚場。我認為他是認識很久的前員
工，且他說要創業（日式居酒屋），所以我才提供銀行帳戶
給他使用及還款。我是要幫助員工創業，所以無償提供，沒
有收取任何報酬等語（偵28034卷一第49至50頁），可見被
告邱士瑀已經認識被告蘇章瑋逾20年，並已結識被告蘇章瑋
之父母，顯非毫無信賴基礎，且被告邱士瑀將國泰帳戶提供
予被告蘇章瑋使用並非為謀求報酬利益，復與被告蘇章瑋前
揭陳述大致相符。
⑷衡諸常情，基於親情或信賴關係而將帳戶存摺、提款卡及密
碼交付父母、配偶、兄弟姊妹、男女朋友、熟識友人等具親密
關係之人使用，與一般出售帳戶或交付帳戶予毫不熟悉之人
使用之情形顯不相同，被告蘇憲郎、邱士瑀分別基於親屬、
朋友間之信賴主觀心態，將帳戶資料提供予被告蘇章瑋使用
，難認被告蘇憲郎、邱士瑀主觀上有以背於善良風俗之方法
加損害於原告之故意，或有違反保護他人法律之行為。
⑸準此，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告蘇
憲郎、邱士瑀賠償所受損害，應無可採（民法第184條第1項
前段、第185條規定部分如後述）。
3.被告恆樂發公司部分：
原告關於如附表編號1至2所示之交易均自承：被告蘇章瑋開
立以被告恆樂發公司為發票人之支票，以支付本次交易之本
金及利潤，支票有兌現，原告未受有損失等語（本院卷第13
至14頁），另就原告主張其所受如附表編號4、6至7「受損
金額」欄所示金額之損害，均非匯款至被告恆樂發公司申請
開立之金融帳戶，原告亦未主張並舉證如附表編號4、6至7
所示之交易究竟與被告恆樂發公司之何種不法行為間如何有
相當因果關係，則原告主張被告恆樂發公司應負損害賠償責
任，已屬無據。況原告亦未提出證據資料佐證被告恆樂發公
司主觀上有何以背於善良風俗之方法加損害於原告之「故意
」，自無從依民法第184條第1項後段規定請求被告恆樂發公
司賠償。至於原告依民法第184條第2項規定請求部分，原告
並未說明被告恆樂發公司違反何種保護他人之法律，亦屬無
據（民法第184條第1項前段、第185條規定部分如後述）。
4.被告朱彧伶部分：
⑴關於如附表編號4、6至7所示之交易，原告並非匯款至被告朱
彧伶申請開立之金融帳戶，另原告亦未舉證並說明被告朱彧
伶有何不法行為並與原告如附表編號4、6至7所示之損害結
果間如何具相當因果關係，況原告自承被告恆樂發公司之支
票係由被告蘇章瑋簽發，並獲兌現，已如前述，故原告主張
被告朱彧伶應就如附表編號4、6至7所示之損害負賠償責任
，已無可採。
⑵況觀諸被告朱彧伶與被告蘇章瑋之LINE對話紀錄，可見被告
朱彧伶稱：「你用公司章搞有的沒的」、「我並沒有同意你
開任何支票」等語，被告蘇章瑋亦傳送：「是 你沒有同意
」等語，有LINE對話紀錄擷圖附卷可參（偵28034卷二第405
至409頁），且被告蘇章瑋於警詢中亦供稱：恆樂發公司是
我借用朱彧伶名義開設。當時我以「王俊宏」的假身分跟她
交往等語（偵28034卷一第21頁），另有出具聲明書表明：
茲聲明本人與朱彧伶於107年初口頭協議，請朱彧伶為借名
登記負責人，故恆樂發國際有限公司自設立登記以來，至結
束營業時，皆由我本人負責所有公司內外經營業務，朱彧伶
只是掛名，並未參與任何公司事務處理等語（偵28034卷二
第433頁），證人即被告恆樂發公司員工田正汶亦證稱：恆
樂發公司是蘇章瑋經營。任職期間沒有見過朱彧伶等語（偵
28034卷一第562頁），可見被告朱彧伶辯稱：伊僅為被告恆
樂發公司之名義負責人，且未實際參與經營等語，應屬有據
。
⑶再衡以被告朱彧伶於接受警詢而得知被告蘇章瑋之真實身分
後，仍向被告蘇章瑋傳送：「不敢想像今天的事 像連續劇
」、「我冷靜不下來 我沒想到你騙我那麼久」、「覺得很
不可思議 我到底碰到了什麼人」、「你的人不是真的 你的
故事是假的」、「證件是假的 家人是假的」、「只覺得你
對我很殘忍 你在利用我 你是我遇到最大的詐騙集團」；被
告蘇章瑋則回覆：「這事在我心裏卡了10年」、「對不起
人是真的」等語，有LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（偵28034
卷二第415至416頁），可見被告朱彧伶先前長年不知被告蘇
章瑋之真實身分，而遭被告蘇章瑋利用，堪認被告朱彧伶抗
辯：對於被告蘇章瑋與原告間之交易均不知情等語，堪可採
信。
⑷原告固主張：被告朱彧伶以被告恆樂發公司負責人之身分與
銀行進行對保，並擔任連帶保證人云云。惟此部分與原告主
張虛假中古車買賣投資事宜無涉，難以此逕認被告朱彧伶有
何參與被告蘇章瑋對原告之侵權行為。
⑸基上，原告未能舉證證明被告朱彧伶有故意以背於善良風俗
之方法加損害於原告，或有違反保護他人法律，或有執行公
司業務致原告受損害之行為，其依民法第184條第1項後段、
第2項、公司法第23條第2項規定請求被告朱彧伶負損害賠償
責任，核無可採（民法第184條第1項前段、第185條規定部
分如後述）。
4.民法第184條第1項前段規定部分：
⑴按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項
後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之
權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上
所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任
體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償
責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損
失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，
而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；
除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段
及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前
段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事人
間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定
之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償
責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照）。
⑵原告請求負損害賠償責任者，係其因受詐欺而匯款至如附表
編號4、6至7「受損金額」欄所示金額之損害，此乃獨立於
其人身或所有權之外而直接遭受財產上之不利益，而非因其
人身權或物權等既存法律體系明認之權利被侵害所伴隨衍生
之損害，屬於純粹經濟上損失或純粹財產上損害，非屬民法
第184條第1項前段規定保護之客體「權利」。是原告依民法
第184條第1項前段規定請求並主張：構成過失侵權行為云云
，核屬無據。
5.民法第185條規定部分：
⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第185條定有明文。次按數人共同不法侵害他
人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加
害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用
他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為
所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，
但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435
號判決意旨參照）。
⑵關於如附表編號4所示之交易，原告並非匯款至合庫帳戶；如
附表編號6所示之交易，原告並非匯款至國泰帳戶；如附表
編號7所示之交易，原告並非匯款至合庫帳戶或國泰帳戶，
且上開交易俱非匯款至被告恆樂發公司、朱彧伶申請開立之
金融帳戶，原告未主張並舉證證明被告蘇憲郎、邱士瑀、恆
樂發公司、朱彧伶對於原告與被告蘇章瑋間上開交易之損失
，究竟有何足以認為損害共同原因之行為，及其等行為與如
附表編號4、6至7所示之損害結果間有何相當因果關係，是
原告主張被告蘇憲郎、邱士瑀、恆樂發公司、朱彧伶應負連
帶責任云云，已無可採。況原告未能舉證被告蘇憲郎、邱士
瑀、恆樂發公司、朱彧伶有何行為構成民法第184條第1項前
段、後段、第2項或其他侵權行為規定之要件，已如前述，
則原告主張：過失侵權行為；共同侵權行為云云，及依民法
第185條規定請求被告蘇憲郎、邱士瑀、恆樂發公司、朱彧
伶連帶負損害賠償責任，亦無可採。
㈢備位請求部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條固有明文。惟按不當得利之受領人，不知無法律上之
原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之
責任，民法第182條第1項亦有明文（最高法院111年度台上
字第2544號判決意旨參照）。
2.原告固有匯款如附表編號4所示之1,240,000元至被告邱士瑀
申請開立之國泰帳戶，並主張其中550,000元為其所受之損
害，然嗣已遭被告蘇章瑋轉匯逾1,240,000元至其他帳戶，
有前揭歷史交易明細在卷可查（偵28034卷一第321至339頁
）。而被告邱士瑀主觀上並不知悉原告與被告蘇章瑋間之交
易內容，已如前述，堪認被告邱士瑀於上開款項匯入時，亦
不知係無法律上之原因，則上開款項其後既遭轉匯一空，未
留存於國泰帳戶內，被告邱士瑀所受利益即已不存在，依民
法第182條第1項規定，免負返還責任，故原告依不當得利之
法律關係，請求被告邱士瑀返還550,000元，即乏所據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定，請
求被告蘇章瑋給付1,692,500元，及自起訴狀繕本送達翌日
即113年12月7日（本院卷第45至49頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
七、原告與被告蘇章瑋均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假
執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當
之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第一庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 洪郁筑
附表：
編號 車款及買價 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 受損金額 1 CRV（車牌號碼000-0000號），買價500,000元 111年10月25日12時50分許 250,000元 被告蘇憲郎申請開立之合庫帳戶 0元 2 Porsche Cayman 2.7（車牌號碼000-0000號），買價1,450,000元 111年11月2日 725,000元 訴外人廖哲揚申請開立之金融帳戶（金融機構名稱及帳號詳卷） 0元 3 奧迪Q2（無車牌號碼），買價690,000元 111年11月18日14時8分許 345,000元 （與王淵麒合計匯出1,240,000元） 被告邱士瑀申請開立之國泰帳戶 0元 4 BMW 218D（車牌號碼000-0000號），買價550,000元 550,000元 （與王淵麒合計匯出1,240,000元） 550,000元 5 BMW X1（無車牌號碼），買價900,000元 111年11月23日10時44分許 900,000元 （與王淵麒合計匯出1,710,000元） 訴外人戴佑達申請開立之金融帳戶（金融機構名稱及帳號詳卷） 0元 6 CX-9（車牌號碼000-0000號），買價850,000元 111年11月23日10時44分許 850,000元 被告蘇憲郎申請開立之合庫帳戶 350,000元（經彭名揚匯款500,000元；計算式：850,000-500,000=350,000） 7 VOVOL（無車牌號碼），買價1,585,000元 111年12月26日12時7分許 792,500元 （與彭名揚合計匯出1,585,000元） 訴外人蕭崇豐申請開立之金融帳戶（金融機構名稱及帳號詳卷） 792,500元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網