臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1166號
原 告 吳○○
訴訟代理人 彭之麟律師
林楷傑律師
被 告 曾○○
崔○○
被告共同
訴訟代理人 林子翔律師
複代理人 簡雅君律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年11月16
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之25，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。被告曾○○、崔○○如以新臺幣25萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告曾○○(下逕稱姓名)於民國108年12月9
日登記結婚，然曾○○於111年10月間開始經常性晚歸，111年
11月3日原告父親於清理家中垃圾時，赫然發現驗孕棒，竟
呈現陽性反應，然原告與曾○○因工作繁忙，於111年10月間
未曾發生性行為，原告遂質問曾○○，曾○○始坦承伊於111年1
0月7日至同年月10日前往臺南出差期間，與被告崔○○(下逕
稱姓名)發生性行為，導致懷胎。曾○○更基於優生保健法之
規定，要求原告陪同於111年11月4日前往婦產科診所簽署同
意配偶施行人工流產同意書，原告雖感無奈但慮及子女利益
，最終答應其請求。嗣經原告與崔○○對談，崔○○亦對其侵害
原告權利坦承不諱，更在同年月11日以簡訊向原告道歉，基
於被告2人之加害行為，導致原告與曾○○於111年11月14日協
議離婚，為此，被告2人已嚴重侵害原告配偶權之身分法益
，致原告受有莫大精神上痛苦，被告應賠償原告非財產上之
損失。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，訴
之聲明：(一)被告曾○○、崔○○應連帶給付原告新臺幣(下同)
100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告連帶負擔。(三)
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提出之驗孕棒照片僅拍照包裝盒及驗孕棒外
觀，全無與曾○○有關任何資訊存在，不具形式真正。原告未
證實被告崔○○自始知悉曾○○為有配偶之人、存在侵害原告身
分權利之意欲及客觀上與曾○○有共同侵害原告身分權利之行
為等侵權行為構成要件事實，及原告請求之損害賠償金額顯
屬過高，其主張顯不可採等語置辯。答辯聲明：(一)原告之
訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如獲不利判決，被
告曾○○、崔○○均願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張之被告2人有為性行為而侵害其權利之事實，業據
其提出戶口名簿、崔○○向原告傳送簡訊截圖及錄音譯文、原
告與曾○○之離婚協議書等件為證(見本院卷第23至43頁、第8
1至103頁)，被告2人於本院言詞辯論時已自認有發生性行為
(見本院卷第133頁)，堪信原告主張之事實為真。則原告本
件請求非財產上損失100萬元有無理由？分述如下：
(一)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號及76年台上字第1908號判決要旨參照）。是身
分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格
法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法
益受侵害所生非財產上損害賠償金額之參考。
(二)經查，由原告提出其與崔○○之電話錄音譯文內容：「(原告
：我說你說你不知道她有沒有男朋友？)對，我一開始不知
道。然後呢，因為我有問她，我有看到她的…。(原告：你有
看到她甚麼？)我說我看到他頭貼，他頭貼是那種不是我年
代看的卡通，所以我在想，我就問他，你是不是有小孩子了
，然後有老公，然後他就沒有回我，我就開始問了三次，他
才回我有阿，然後就說他也不想讓我知道這件事情。(原告
：所以你之後就知道他有老公也有小孩對嗎？)對…反正後來
就是見面了…第二次就是那個雙十連假…那天就是約在宿舍…(
原告：然後你們就一起去唱歌？)對…之後就是唱歌的時候喝
酒。(原告：然後呢？)然後就做了很對不起你的事情…(原告
：你們甚麼防護措施都沒有做？)對。(原告：是嗎？)對。
」等語(見本院卷第81至103頁)，可知被告2人發生性行為前
，崔○○已知悉曾○○為有配偶之人，2人於出差期間發生性行
為，顯已逾越同事間通常社交禮節範疇，自當共同對原告負
侵權行為之損害賠償責任。本院審酌兩造自述（見本院卷第
135頁、第137頁）之學經歷、現職收入、被告侵害原告配偶
權之情節、原告受害程度、被告之智識程度及事發後之態度
，並參酌本院依職權所調取兩造之財產資料等一切情狀，認
原告請求被告連帶賠償非財產上損害之慰撫金應以25萬元為
適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
(三)次按債權人向連帶債務人中之1人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280
條前段分別定有明文。查，原告因本件侵權行為受有非財產
損害25萬元，已如前述，又曾○○、崔○○為侵害原告配偶權行
為之共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對上開金
額應負連帶賠償責任，惟無證據證明其等就應分擔額另有約
定，依民法第280條規定，曾○○、崔○○應平均分擔義務。被
告雖請求法院分別酌定各自分擔額，惟本院斟酌曾○○、崔○○
所為前揭侵權行為之態樣及方式並無不同，對婚姻制度未予
尊重之心態及對原告婚姻關係之破壞，在程度上亦無顯著差
別，又迄至本件言詞論終結前，被告猶未與原告達成和解，
原告亦無免除被告2人之債務，原告自得依民法第185條第1
項之規定請求被告2人連帶負損害賠償責任，併此敘明。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被
告負損害賠償責任之翌日起算被告之遲延利息，又本件起訴
狀於113年11月15日送達被告2人(見本院卷第57至59頁)，被
告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告2人均自113
年11月16日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段之規定，請求
被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准 予假執行，僅係促使本院注意，毋庸為准駁之諭知。另依同
法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389 條第1項第5款、第392條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第一庭 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 陳筱筑