臺灣新竹地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第9號
原 告 林婉臻
訴訟代理人 林崇義
被 告 葛佩青
訴訟代理人 洪桂如律師（法扶）
複 代 理人 彭亭燕律師（法扶）
訴訟代理人 陳玲君
上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（112年度交簡上附民字第4號），本院於民國114年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）捌萬零貳佰玖拾參元，及自民國
（下同）一一二年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴
後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶
民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定
移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之
地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號
裁定意旨參照）。查本件原告係於本院第一審刑事簡易判決
上訴後，始於本院刑事庭112年度交簡上字第11號第二審刑
事案件審理中，提起附帶民事訴訟（112年度交簡上附民字
第4號），經本院刑事合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上
開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告於111年2月11日10時27分許，騎乘車牌號碼000-000號重型
機車（下稱被告機車）沿新竹市中央路由西南往東北方向行
駛，行至中央路與中央路355巷交岔之無號誌路口（下稱系爭
路口），左轉中央路355巷時，本應注意左轉彎時，應行至交
岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓
直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，貿然駛入來車道提前左轉，又未注意對向直行車輛並讓其
先行，適對向有原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱
原告機車）沿中央路直行駛入該路口，閃避不及，與被告發
生碰撞，原告因而受有左肩膀挫傷、下背及臀部挫傷、右膝
挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡、原告所受損害共計1,078,843元，分別為：
⒈醫療費用8,993元
原告因本件車禍受有系爭傷害及創傷後壓力疾患而至新竹台
大分院生醫醫院、新竹馬偕醫院就醫，支出醫療費用共計8,
993元，有醫療收據可憑（附民卷第33-49頁）。
⒉車資9,600元
原告因受有系爭傷害無法自行騎車回診，有搭乘計程車之必
要，以每趟來回約400元，就診約25次計算，共支出車資9,6
00元，有uber車資預估試算截圖為證（卷第27頁）。
⒊工作損失857,850元
原告車禍時為百貨公司櫃位負責人，底薪加獎金每月平均薪
資約64,500元，有薪資明細表可憑（卷第25頁）。本件車禍
半年後，原告因仍須復健而無法上班，於111年7月15日遭公
司資遣，有離職證明書可證（附民卷第51頁），且原告於本
件車禍後情緒不穩，加上肩膀傷勢，實難以找工作。是以，
計算至112年3月21日止，原告共受有857,850元之工作損失
（計算式：64,500元×13.3個月＝857,850元）。
⒋修車費用2,400元
原告機車因本件車禍毀損，支出維修費用2,400元，有估價
單為憑（附民卷第33頁）。
⒌精神慰撫金20萬元
原告因本件車禍骨裂，並遺有右側背部及左肩持續疼痛、左
側肩部肌肉、筋膜疼痛，下背部肌肉、筋膜疼痛、適應障礙
、急性壓力反應、創傷後壓力疾患、焦慮症、失眠症等後遺
症，精神上受有莫大之痛苦，被告應給付精神慰撫金20萬元
。
㈢、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給
付原告1,078,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔
保，請准宣告假執行（附民卷第5頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執於上開時、地與原告機車發生碰撞。惟否認被告具過
失、系爭傷害與本件車禍具相當因果關係、原告所主張之損
害金額真正。此外，原告就本件車禍之發生與有過失，且被
告亦人車倒地，因此支出醫療費用及修車費，並為抵銷抗辯
。
㈡、原告挫傷位置為左肩膀、下背、臀部、右膝，然經刑事庭勘
驗路口監視器之結果，原告煞車時「臀部離開座墊，以雙腳
撐住地面，雙手穩持機車左右把手，左大腿及腹部碰觸機車
龍頭」，則原告之左肩膀、下背、臀部、右膝理應不會受傷
，且原告於車禍當下，人、車均未倒地，車禍後亦未有撫摸
身體或檢視身體之動作，足徵原告未因本件車禍受有系爭傷
害，及嗣後主張之骨裂、創傷後壓力症候群等精神疾病。
㈢、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。原告於偵
查中就其行經系爭路口未依上開規定減速慢行之事實已坦承
不諱，然車輛事故鑑定委員會（下稱車鑑會）、覆議會均忽
略上開事實，逕自認定原告措手不及，無肇事因素，顯有違
誤；且縱依計算之結果，原告時速符合系爭路口速限每小時
30公里，然原告仍須減速至每小時30公里以下始符合上開道
路交通安全規則；再者，原告若有減速至每小時25公里或20
公里，煞車距離僅須3.4公尺或2.2公尺，有汽車煞車距離、
行車速度及道路摩擦係數對照表可憑（卷第153頁），均小
於覆議會測量從系爭路口黃網線起端至兩車碰撞位置之距離
約7.6公尺（卷第170頁）；又原告車禍時僅看向其右側之機
車，而忽略早已駛至其正前方之被告機車乙情，亦經原告於
準備程序時供述明確（卷第71頁），是以原告主張其係遭同
向之黑色車輛遮蔽視線始未注意到被告機車，不足採信。從
而，本件車禍起因於原告行經無號誌之交岔路口，未減速慢
行，被告則因當時在找路，車速不快，突遭原告撞及，並無
過失。
㈣、退步言，若認被告具過失，且被告之過失行為與原告所受系
爭傷害具相當因果關係，則就原告請求賠償項目及金額爭執
如下（卷第58-59頁）：
⒈就醫療費用部分，原告所受之系爭傷害均為外傷，故僅有新
竹馬偕醫院111年2月12日、111年2月24日一般科就醫之費用
200元、300元與系爭傷害相關，其餘骨科、復健科、精神科
之醫療費用則與本件車禍無涉，且原告疑似已申請保險理賠
，應不得再向被告求償。
⒉就車資部分，本件車禍後原告仍有騎車上班，則是否有搭乘
計程車至醫院回診之必要，未見原告舉證。
⒊就工作損失部分，原告自承為百貨公司專櫃負責人，應無工
作損失；縱原告具勞工身分，然原告所提之薪資明細表與原
告主張之每月薪資64,500元不符；且原告之僱主依勞動基準
法之規定，不得於職災期間以病假為由扣薪及終止勞動契約
，原告若因遭非法解雇而受有工作損失，與本件車禍無涉；
再者，倘若原告之僱主係依勞動基準法之規定合法終止勞動
契約，則原告更無工作損失可言；甚者，原告遭資遣後無法
找到合適之工作，亦與本件車禍無關。
⒋就修車費用部分，原告提出之估價單日期為110年3月21日，
早於本件車禍發生日期，顯與本件車禍無關。
⒌就精神慰撫金部分，原告所受之系爭傷害均為挫傷，再參以
被告最高學歷為工專畢業，車禍時擔任新竹市政府臨時約聘
人員等情，原告請求之精神慰撫金金額顯然過高。
㈤、本件車禍發生當下，被告人車倒地，受有膝蓋疼痛、暈眩症
等傷害，支出醫療費用約1,480元，有倪耳鼻喉科、新竹國
泰綜合醫院、新竹馬偕醫院等之診斷證明書、醫療費用收據
可憑（卷第89-93頁）；被告機車亦因本件車禍毀損，支出
修車費13,600元（卷第95頁）；而被告因本件車禍所受之傷
害嚴重影響生活，是以原告應賠償被告20萬元之精神慰撫金
。上開費用爰與原告之請求抵銷。
㈥、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第201頁）。
三、本院之判斷：
㈠、兩造於上開時、地發生碰撞，被告並經本院刑事庭判決犯過
失傷害罪確定等情，為兩造所不爭執，並有本院112年度交
簡上字第11號判決附卷可稽（卷第13-18頁），此部分事實
應堪先予認定。
㈡、原告主張因被告上開過失行為，致原告受有上開損害，則為
被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴原告
所受系爭傷害，與本件車禍是否有相當因果關係？⑵原告是
否與有過失？⑶原告請求之損害項目及金額，是否合理？⑷被
告抵銷抗辯有無理由？
㈢、按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存
在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有
此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則
該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因
果關係（最高法院104年度台上字第2081號判決意旨參照）
。經本院當庭勘驗路口監視器畫面，本件車禍發生之際，原
告因突見被告機車，故雙腳立刻放下觸地幫助煞車，雙手緊
握機車手把，全身前傾撞到機車儀表板、龍頭，腳尖出力抵
住，屁股騰空離開座墊，之後腳跟落地，屁股移回座墊，直
身站立，上情有勘驗筆錄及畫面截圖可稽（卷第70、115-11
7頁）。是以，原告確實可能為求穩住機車及即時煞停，於
雙腳觸地及雙手緊握機車手把瞬間，過度伸展身體及施力，
造成左肩膀、下背及臀部拉傷、挫傷，並因全身前傾而撞傷
膝蓋，且原告於車禍翌日清晨6時55分旋即至新竹馬偕醫院
急診並接受石膏固定，再於111年2月14日門診追蹤，並經醫
生診斷受有系爭傷害，有新竹馬偕醫院111年2月15日診斷證
明書附卷足憑（附民卷第7頁），從而應認原告所受系爭傷
害確與本件車禍有相當因果關係。
㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又行經無號誌之
交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交
岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手
勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，
並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路
交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第5款、第7
款亦有明文。經查：
⒈本件車禍經送車鑑會鑑定、覆議會覆議，均認定「一、被告
駕駛普通重型機車，行經無號誌路口未行至路口中心處即從
對向駛入汽車前方搶先左轉彎，又未注意對向直行駛入之車
輛並讓其先行，為肇事原因。二、原告駕駛普通重型機車，
措手不及，無肇事因素。」，有交通部公路局新竹區監理所
竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書、
交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見
書存卷為憑（卷第137-142、169-171頁）。又覆議意見書就
本件車禍時間固記載為111年2月13日14時53分，然考其內容
均係針對本件車禍，是以上開車禍時間應係覆議會誤載，併
予指明。
⒉又被告騎乘機車至系爭路口欲左轉中央路355巷時，未於系爭
路口停等對向車輛先行，打完左轉燈後逕自斑馬線處（被告
機車車頭與中央路355巷行車方向逆向）直接左轉至中央路3
55巷，未於系爭路口中心處左轉，並讓對向直行之原告機車
先行等情，有本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖為憑（卷第69
-71、113-119頁）。是以，被告就本件車禍確有如車鑑會、
覆議會所指之上開過失，應可認定。
⒊原告於準備程序時陳稱：我的視線當時被黑色休旅車擋到，
完全看不到被告機車，黑色休旅車減速時我也跟著減速了，
不然我跟被告碰撞當下，被告應該會飛出去等語（卷第71頁
），而被告固抗辯原告於偵查中已坦承未依規定減速之過失
等語，然原告僅係於檢察事務官詢問其對於初步分析研判表
記載其未依規定減速及被告具上開過失有何意見時，回答「
我車速沒很快。我是跟著車流。其他沒有意見。」（見偵卷
第48頁反面），並未坦承其未依規定減速；再者，被告辯稱
原告行經系爭路口未減速及其視線未遭黑色休旅車阻擋等語
，均為有利於被告之事項，自應由被告舉證，然被告僅空言
泛稱原告未依規定減速，並從居高臨下之監視器畫面自行臆
測身在平面道路且左側有黑色休旅車之原告視線應未被阻擋
云云，委無足採。
⒋從而，本件車禍應由被告負全部之過失責任，則原告向被告
請求損害賠償，即屬有據。
㈤、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1
項前段分有明文。就原告請求之各項金額審核如下：
⒈醫療費用3,333元
原告因本件車禍受有系爭傷害已如前述，然系爭傷害均為挫
傷，依經驗法則應不至於引發諸如創傷壓力症候群、焦慮、
失眠等精神疾病，原告亦未舉證其精神疾病與本件車禍有相
當因果關係。是以，原告之醫療費用應剔除因精神疾病就醫
部分，僅計算原告因系爭傷害至一般科就醫、因打石膏至骨
科就診及復健之費用共計3,333元（附民卷第35-43、47頁）
。
⒉車資2,800元
原告受有系爭傷害而須打石膏，有上開診斷證明書為證（附
民卷第7頁），是以原告自有搭乘計程車回診之必要。又原
告罹患之精神疾病與本件車禍無涉已經認定如前，是以依原
告提出之上開醫療單據，原告因系爭傷害至新竹馬偕醫院就
醫之次數共計7次（即111年2月12日、2月22日、2月24日、3
月1日、3月16日、3月31日、5月3日），再參以原告提出之
其住家至新竹馬偕醫院uber單趟預估車資約200元（卷第27
頁），原告請求之車資應以2,800元（計算式：200元×2×7次
＝2,800元）為適當。
⒊工作損失42,000元
⑴本院審酌新竹馬偕醫院111年2月15日、111年3月16日診斷證
明書分別記載「急診求治並石膏固定…建議休養兩週」、「
復健科就診日期：111/03/01、111/03/16…建議復健至111年
3月31日」（附民卷第7、11頁），再參以原告所提之111年3
月薪資明細表確有病假紀錄（卷第25頁），是以，應認原告
不能工作之期間以1.5月計算為適當。
⑵又原告僅提出其110年12月及111年3月之薪資明細供本院參酌
，110年12月原告之底薪為25,200元，加計業績獎金，薪資
合計64,500元；111年1月無資料；111年2月亦無資料；111
年3月無業績獎金但領有底薪28,000元（卷第25頁）。故本
院認應以原告車禍時之底薪28,000元計算其不能工作期間之
薪資。從而，原告之工作損失共計42,000元（計算式：28,0
00元×1.5月＝42,000元）。
⑶至於原告主張其薪資包括高額奬金及因系爭傷害不能工作而
於111年7月15日遭公司資遣乙節，惟本院觀諸原告所提勞保
投保資料及離職證明書（附民卷第51頁、卷第25頁），原告
自110年11月28日始開始任職於千之棠有限公司，在百貨公
司櫃位服務，而12月份一向為百貨公司旺季，原告於12月份
所能賺取之業績奬金，無法一概認定乃每個月可持續賺取之
經常性收入，又原告於本件車禍發生時僅任職約2個多月，
能否長期勝任此份工作，本即無法確定，又原告所受系爭傷
害乃挫傷，依醫囑復健至111年3月31日即足。是以，原告於
111年7月15日因不能勝任工作而非自願離職，難以逕認與本
件車禍有關。從而，原告請求被告賠償按每月收入64,500元
乘以13.3個月之損失857,850元，於超逾42,000元範圍者，
不應准許。
⒋修車費用2,160元
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。另物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⑴原告機車車主固登記為其父親，有車號查詢車籍資料可憑（
卷第31頁），然原告於準備程序時陳稱：機車為我出錢購買
，僅係登記在父親名下等語（卷第45頁），是以原告為機車
所有人應可認定。又系爭機車因本件車禍受損，應支付維修
費2,400元，有估價單在卷可按（附民卷第33頁），而估價
單上之估價日期固記載為110年3月21日，然本院審酌修復部
位為前擋板、前土除，核與原告機車之撞擊點相符，堪認該
估價單日期確係車行誤載，且修復部位為必要，各項費用亦
尚稱合理。
⑵依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固
定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」，再參以106年2月
3日財政部台財稅字第10604512060號公布之固定資產耐用年
數表，機器腳踏車之耐用年數為3年，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均
法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使
用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿一月者，以月計」。原告機車係於110年8月出廠
，至車禍發生時已使用5月餘，以6月計，揆之前揭說明，以
新品換舊品而更換之零件，自亦應予以折舊。
⑶查原告提出之估價單無分列工資、零件費用，本院參酌營利
事業機車維修業所得暨同業利潤標準，淨利率約為2成，故
認修復原告機車之工資及零件費用比率以2：8為適當，從而
原告機車之修復工資為480元，零件為1,920元。原告機車更
新零件之損害經折舊後之價額應為1,680元，有折舊試算表
在卷可憑（卷第193頁）。據此，原告得請求零件修理費為1
,680元，再加上無須折舊之工資480元，原告車輛之修復費
用總計為2,160元。
⒌精神慰撫金3萬元
原告因本件車禍受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度精神
痛苦。本院斟酌前述事件發生過程、被告行為態樣、侵害情
節，原告精神損害之程度、兩造智識程度及經濟狀況等一切
情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金於3萬元之範圍內為適
當。逾此範圍，則屬過高。
⒍綜上，原告所受損害為醫療費用3,333元、車資2,800元、工
作損失42,000元、修車費用2,160元、精神慰撫金3萬元，共
計80,293元（計算式：3,333+2,800+42,000+2,160+30,000＝
80,293）。原告自陳未請領任何保險給付（卷第46頁），被
告亦未舉證原告已受領保險給付之事實及金額，故本件尚無
被告所抗辯應扣除之問題，應予指明。
㈥、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
固有明文。然被告就本件車禍之發生負全部過失責任已如前
述，則縱使被告因本件車禍受有損害，對原告仍無損害賠償
請求權，而與前引規定不符。是以，被告為抵銷抗辯，即屬
無據。
㈦、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償80,293元及
自起訴狀繕本送達翌日即112年11月26日（附民卷第53頁）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。
㈧、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
關於被告聲請函查若原告依規定減速並注意車前狀況，是否
有避免本件車禍發生之可能等情（卷第181頁）。本院審酌
被告聲請函查內容之前提為原告具未依規定減速及未注意車
前狀況之情形始有實益，然本院依被告聲請覆議時，已請覆
議會特別注意原告是否有「未依規定減速做隨時停車準備」
、「未注意車前狀況」之肇事因素（卷第165頁），然覆議
會已作成原告無肇事因素之結論，本院自無重複調查之必要
，附此敘明。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件乃原告於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且本件判決為
部分勝訴、部分敗訴，兩造上訴利益均未逾150萬元，於判
決後兩造均不得上訴而告確定，判決確定後，原告即得聲請
終局執行，故原告聲請供擔保為假執行並無必要，應予駁回
。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。然兩造仍
有支出鑑定費用，爰依民事訴訟法第87條第1項、第79條規
定，諭知訴訟費用負擔比例。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 黃致毅
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 凃庭姍
, 台灣公司情報網