臺灣新竹地方法院民事判決
113年度簡上字第144號
上 訴 人 楊勝晟即楊振業
被上訴人 程文妍
訴訟代理人 吳存富律師
彭志煊律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
3年9月27日本院竹東簡易庭112年度竹東簡字第226號第一審判決
提起上訴，本院合議庭於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益。查上訴人持被上訴人於民國112年6月
6日所簽發，內載金額新臺幣（下同）65萬元、未載到期日
並免除作成拒絕證書之本票1張（下稱系爭本票）向本院聲
請准予強制執行，經本院以112年度司票字第1801號裁定准
許，惟被上訴人於原審否認系爭本票債權存在，是兩造就系
爭本票債權之存否有所爭執，已使被上訴人在私法上之地位
有不安之狀態，而此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前
揭說明，被上訴人提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利
益。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：除與原審主張相同茲予引用外，另補稱：
㈠、兩造於112年6月6日簽立金融業務代辦申請委任契約書（下稱
系爭契約），被上訴人委託上訴人於最高額度650萬元範圍
內，以房屋附買回條件專案向銀行申請貸款，被上訴人為擔
保核貸款10%即最高65萬元之酬金而簽發系爭本票予上訴人
。由上訴人在系爭本票上之文字記載，依明示其一排除其他
之法理，系爭本票擔保之債權確實僅有上訴人完成委託事項
後，可向被上訴人請求之佣金（包含代書過戶等費用），未
包括懲罰性違約金或違約金。且系爭本票與系爭契約同時作
成，而被上訴人表示要終止系爭契約係在系爭本票簽發之後
，難認系爭本票之擔保範圍包括違約金債權在內。又本票所
擔保之債權應以單一且特定之法律關係為限，尚非得同時擔
保數筆不特定之法律關係，兩造間存有特定契約關係，以及
為擔保履行契約所訂之違約金約定，為兩筆獨立之債權債務
關係，須以兩張不同之本票各自作為給付之擔保為是。故上
訴人辯稱系爭本票擔保範圍除佣金及代書費用外，尚包括違
約金在內，並不足採。
㈡、被上訴人本意係委託上訴人以名下不動產為擔保向金融機構
貸款，上訴人卻係以房屋附買回條件之方式將不動產出賣他
人後申辦房貸，再撥付部分款項予被上訴人融資，屬規避銀
行審核之脫法行為，此與被上訴人所欲貸款方式不同，兩造
所簽立之協議屬通謀虛偽而無效，被上訴人依系爭契約請求
履行或支付違約金，於法無據。縱認系爭契約有效，然其第
5條第2項約定確實加重被上訴人之責任，而有顯失公平之情
形，依民法第247條之1第2款規定應屬無效，則系爭本票所
擔保之債權並不包括違約金；且上訴人未舉證被上訴人於非
適當時期終止委任契約，因而造成損害，上訴人主張被上訴
人應給付違約金，且為系爭本票所擔保之範圍，亦無理由等
語。為此聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：除與原審主張相同茲予引用外，另補稱：
系爭契約第5條第2項原約定有懲罰性違約金5萬元，經兩造
個別協商後，同意另於其後以手寫約定違約金30萬元，而系
爭本票之票面金額65萬元大於票上文字所記之60萬元，足證
票上文字記載僅為擔保項目之一而已，尚包括上開所定之懲
罰性違約金5萬元及賠償總額預定性之違約金30萬元，是被
上訴人既反悔終止代辦，上訴人得就就被上訴人所繳納之履
約保證金即系爭本票請求給付違約金30萬元，則系爭本票之
原因債權非不存在。另被上訴人非於適當時期終止契約，致
上訴人受有損害，契約當事人間非不得預為違約金之約定，
本件係經兩造個別協商後，於系爭契約第5條第2項之後手約
約定，此條款更非定型化契約，並無顯失公平而無效之情形
等語。為此上訴聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄；上
開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第76頁）：
㈠、被上訴人於112年6月6日在系爭契約（即被證1，見原審卷第6
3至68頁）上簽名，第4、5條手寫文字於簽名前即已存在。
㈡、被上訴人於112年6月6日簽立系爭本票（即原證2，見原審卷
第15頁）並交付上訴人，手寫文字於交付前即已存在。
㈢、本件被上訴人迄今未因兩造簽立之系爭契約及不動產買賣價
金履約保證申請書（即被證2，見原審卷第87至92頁）而取
得房貸貸款。
四、本院之判斷：
㈠、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票
據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉
證責任。惟本票之發票人非不得以自己與執票人間所存之抗
辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋自明
，又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，
執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任
（最高法院81年度台上字第879號、96年台簡上字第23號裁
判意旨參照）。又依票據法第13條前段規定觀之，票據債務
人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票
人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則
非法所不許，惟須以兩者間有得資為對抗之抗辯事由存在為
限，亦即該票據係基於票據債務人與執票人間之特定目的簽
發，但該目的有不能或不達之情形，始足當之。換言之，必
須票據債務人與執票人間為票據直接授受者，始有其適用（
最高法院94年度台簡上字第9號裁判意旨參照）。本件兩造
為系爭本票之直接前後手，此為兩造所不爭執，揆諸前開說
明，發票人即被上訴人自可以原因關係不存在對抗執票人即
上訴人，且上訴人需對被上訴人所否認之系爭本票基礎原因
關係存在負積極舉證責任。
㈡、經查，被上訴人於112年6月6日與上訴人簽定系爭契約，其中
第5條第2項雖就違約金約定：「甲方（即被上訴人）於委任
期間因故反悔終止代辦，或消極不提供相關文件致乙方（即
上訴人）無法完成委託事項，視為乙方違約，甲方仍應給付
乙方5萬元，作為懲罰性違約金，雙方委任契約終止，如有
其他損害甲方並應賠償。」，經協商後復於該項末段續以手
寫方式補充「此為房屋附買回專案，若不成反悔賠違約金30
萬元。」之約款；而系爭本票亦係被上訴人於同日所簽發，
並經記載：「此案件為陳代書附買回專案60萬元含代書過戶
所有費用與我佣金，代書20萬，我方40萬元不含租金」及「
若甲方戶頭未匯入任何房貸的貸款，從銀行或合作社撥款（
一胎）不是民間代書。乙方不得以此合約向甲方收取任何費
用。內含代書過戶、代書費、設定費、印花稅」等語，全然
未將上開違約金部分列入，且因系爭契約及本票既係同時作
成，應無疏漏之可能，故客觀上無從認定系爭本票金額所擔
保之範圍包括違約金在內甚明。又系爭本票所載之擔保項目
均屬服務報酬及規稅費性質，與違約金乃懲罰或賠償之性質
迥異，難以相互比擬、類推，反適足以認為兩造既明示系爭
本票係擔保上訴人及代書之報酬與相關費用債權，即係有意
排除性質不同之違約金，是上訴人主張由系爭本票面額65萬
元大於其上所載各項費用與佣金，可證該記載僅為擔保項目
之一，實際擔保範圍應包含違約時之違約金云云，實難認同
，應無可採。
㈢、次查系爭契約第4條第1項及第5條第1項分別約定：「甲方同
意於最高額度650萬元範圍內，委託乙方向合法設立之金融
機構或融資部門申請貸款，直至金融機構或融資部門核准定
案時為止，視為完成委託事項。」、「乙方受任辦理委託事
項之酬金，以金融機構或融資部門核准貸款金額10%計算，
甲方應於乙方完成前條委託事項後一次付清酬金。」，可知
上訴人因系爭契約可獲取之酬金最高額為65萬元（計算式：
650萬元×10%＝65萬元），與被上訴人同日簽發予上訴人之系
爭本票票面金額65萬元互為一致，且上訴人於本院114年3月
26日言詞辯論期日亦稱「（系爭）本票之65萬元金額是有成
功辦下來貸款的報酬」(見本院卷第118頁)，顯難認為系爭
本票金額所擔保之債權，除完成委任事務之報酬外尚有違約
金。
㈣、從而，系爭本票所擔保之債權為上訴人基於系爭契約所生之
報酬（包含代書費及其他規費或稅金），惟不包括系爭契約
第5條第2項所定之違約金，堪予認定。違約金既非系爭本票
所擔保債權之範圍，則兩造就系爭契約之違約金條款是否顯
失公平而屬無效所為之主張及抗辯，即與本件確認系爭本票
債權存在與否之判斷無關，已無審酌之必要，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人迄未因系爭契約而取得貸款金額，為兩
造所不爭執，而系爭契約亦因被上訴人已取回貸款所需不動
產所有權狀而告終止，業據兩造當庭陳明在卷（見本院卷第
75頁），亦即上訴人對被上訴人之委任報酬請求權已無從發
生；又系爭本票所擔保之債權範圍僅有上訴人完成委任事務
之報酬債權，系爭契約所約定之違約金並不與焉，已如前述
，而上訴人復未能就系爭本票之基礎原因關係存在之積極事
實，舉證以實其說，被上訴人自得以系爭本票所擔保之65萬
元債權不存在之抗辯事由對抗上訴人。是被上訴人請求確認
上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為
有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併
此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 民事第一庭 審判長 法 官 彭淑苑 法 官 高上茹 法 官 張詠晶以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 劉亭筠