臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第560號
原 告 趙○威 （真實姓名年籍及住所詳卷）
訴訟代理人 林○君 （真實姓名年籍及住所詳卷）
被 告 鍾○安 （真實姓名年籍及住所詳卷）
兼 上一人
訴訟代理人 彭○芬 （真實姓名年籍及住所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月26日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及被告鍾○安自民國113
年8月3日起，被告彭○芬自民國113年11月27日起，均至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18
歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以
上未滿18歲之人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文
書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或
監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法
律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為前項兒童及少年
身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條
第1項、第2項定有明文。經查，本件侵權行為發生時，原告
與被告鍾○安均為未滿18歲之未成年人，且為本院113年度少
護字第178號少年保護事件（下稱另案少年事件）之被害人
或當事人，依前開規定，本判決不得揭露其身分識別相關之
資訊，是原告、原告訴訟代理人林○君、被告鍾○安及被告鍾
○安法定代理人部分均以趙○威、鍾○安及彭○芬稱之。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定
有明文。本件原告起訴聲明原以鍾○安為被告，並列其法定
代理人為待查，求為聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）100,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。嗣於本院民國113年11月25日言
詞辯論期日中當庭以言詞更正鍾○安法定代理人為彭○芬，並
追加彭○芬為共同被告，且變更聲明金額為200,300元，利息
則不變（見本院卷第85頁），核原告上開所為追加被告及變
更聲明部分，係基於同一基礎事實，且屬擴張應受判決事項
之聲明，另更正被告彭○芬姓名之部分，並不影響被告之同
一，僅屬更正事實上之陳述，均應准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人李○濠基於傷害之犯意，於得知原告於112
年2月10日晚間11時10分，於新竹市○區○○路000號（全家超
商品明門市）前，遭同案共犯即訴外人趙偉翔、張秦忠（真
實身分不詳）等人駕車擄走，即夥同同案共犯即莊昀諺、張
皓宸、楊濟聰及被告鍾○安，於同日晚間11時19分，於新竹
市東區食品路371巷口，與上開趙偉翔等人會合後，共同以
徒手方式毆打原告，嗣原告無力反抗後，再於同日晚間11時
40分駕車將原告載至新竹市東區青草湖風景區內，繼續以藤
條、徒手方式毆打原告，造成原告受有頭部外傷合併輕微腦
震盪、後背及雙膝挫傷等傷勢，原告因而受有醫療費用300
元及精神慰撫金200,000元，共計200,300元之損害。又被告
鍾○安為上開傷害行為時為未成年人，而被告彭○芬為其行為
時之法定代理人，自應與被告鍾○安負連帶賠償責任。原告
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應
連帶給付原告200,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出本院少年法庭113年度少護
字第133號宣示筆錄、113年度少護字第178號宣示筆錄影本
為證（見本院卷第23至25頁），而被告鍾○安於未成年前所
為上開傷害行為，係觸犯刑法第150條第1項、第302條第1項
、第277條第1項，亦經另案少年事件宣示筆錄裁定交付保護
管束確定在案，有前揭宣示筆錄在卷可佐，並經本院依職權
調取另案少年事件卷宗核閱無訛；且被告均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告
之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，被告鍾○安所為前開侵權行為，致原告受有上開傷勢，是
原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲
就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈醫療費用部分
原告雖主張因被告之侵權行為受傷就醫治療，而受有醫療費
用300元一情，然此部分未見原告提出相關醫療費用單據以
為佐證，自難認原告實際支出此筆費用，故其此部分之主張
即非可採。
⒉精神慰撫金部分
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形
，俾為審判之依據。查被告所為前開故意不法侵害原告身體
之行為，致原告受有上述傷害，堪認原告身心均受有痛苦，
其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、年
齡、地位、經濟能力、被告不法行為態樣、原告所受傷勢範
圍以及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認
原告得請求賠償之精神慰撫金應以20萬元為適當；逾此數額
之請求，尚屬無據，礙難准許。
㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187條第1項、第2項定有明文。職是，法定代理人責任發
生的原因在於其監督未疏懈，由於無行為能力人或限制行為
能力人在客觀上已具備不法侵害他人權利之要件，有此事實
，即足以推定法定代理人未盡監督義務，因此被害人如已證
明無行為能力人或限制行為能力人於行為時有識別能力，並
具備故意過失要件，即得請求法定代理人與其連帶賠償損害
。此項推定過失之規定為舉證責任之倒置，故被害人無庸證
明法定代理人之有過失，即得請求其賠償損害。反之，法定
代理人不但應證明就該加害行為已盡監督義務，以防患其損
害之發生，且應證明就受監督人生活的全面已盡監護的義務
，始得免責。查被告鍾○安於00年0月出生，於本件侵權行為
發生時即112年2月間，為未滿18歲之未成年人，被告彭○芬
為其法定代理人，亦有戶籍資料在卷可查，被告彭○芬自應
與被告鍾○安就原告之損害負連帶賠償責任。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定
期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係分別於113年8
月2日、113年11月26日送達被告鍾○安、彭○芬，有本院送達
證書可參（見本院卷第57、93頁），是原告請求被告鍾○安
自113年8月3日起，被告彭○芬自113年11月27日起，均至清
償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣 告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁 之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已 失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖為一部勝 訴一部敗訴，但原告敗訴部分比例甚微，故仍酌定由被告負 擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 辛旻熹