臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第186號
原 告 陳錦雀
訴訟代理人 林宗城
被 告 張益邦
訴訟代理人 何文雄律師
謝允正律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第329號)，本院
於民國114年3月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）57,335元，及自民國112年9月14
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以57,335元為原告供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文
。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,
210,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院112年度交
附民字第329號（下稱交附民卷）第7頁】。前項判決請准供
擔保宣告假執行。嗣經歷次變更後，最終變更第1項聲明為
：被告應給付原告1,244,420元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷
第351頁)。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍
事故所致損害之同一事實，且屬單純擴張應受判決事項之聲
明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年8月31日上午11時14分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿新竹市香山區大
庄路由西往東方向行駛，行經新竹市○○區○○路0號前時欲自
車道中間靠右路邊停車，本應注意駕駛車輛如欲轉向或變換
車道時，應顯示方向燈警示後方來車，且應讓直行車先行，
並注意安全距離，而當時並無其他不能注意之情事，竟疏未
顯示方向燈，亦未讓後方直行車先行及注意安全距離，即貿
然向右變換行車方向，適原告騎駛車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭機車）自同向後方直行而至，見狀閃避
不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地並受有下背挫傷
、下背痛及第一腰椎壓迫骨折等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如
下：
⒈醫療費用：原告因受傷至臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大
分院新竹分院（下稱臺大新竹醫院）、臺灣大學醫學院附設
醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱臺大生醫醫院）、一品堂
中醫聯合診所(下稱一品堂中醫)、陳吳坤骨科診所(下稱陳
吳坤診所)、中國醫藥大學新竹附設醫院(下稱中國醫大)就
醫，計支出醫療費用28,140元。
⒉看護費用：原告因系爭傷害需人全日照護34日，由其子看護
，以每日2,400元計算，爰請求看護費用81,600元。
⒊交通費用：原告因傷不良於行，需親友接送就醫，受有相當
計程車費用支出之損害54,680元。
⒋工作損失：原告於事故發生前任職苙興商標印刷有限公司(下
稱苙興公司)擔任專業技術人員，因受傷無法工作7個月，以
事故發生前6個月之平均薪資40,000元計算，計受有工作損
失280,000元。
⒌精神慰撫金：800,000元。
㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上
開變更後訴之聲明。
二、被告則以：
㈠對於其有過失不爭執，然對應負全責有爭執。
㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：
⒈醫療費用：原告應證明其前往臺大醫院等5家醫療院所重複就
診之必要性及看診內容，又證書費720元及530元並非侵權行
為財產上之損害應予扣除。
⒉看護費用：依診斷書記載，醫囑僅止於協助日常生活起居1個
月，未提及需看護之必要及究竟需全日或半日看護，故原告
請求看護費亦屬無據。
⒊交通費用：原告未舉證就診均屬治療系爭傷害所必要，且其
所受傷勢不至於使其無法以騎乘機車或乘坐大眾交通工具就
診，難認其確因系爭傷害有搭乘計程車之必要，原告又未提
出收據。
⒋工作損失：依診斷證明書醫囑僅止於協助日常生活起居1個月
，至多推估原告自111年9月3日起至10月3日止有休養之必要
，嗣後縱不適合做粗重工作及劇烈運動，並非不能工作，另
否認原告提出服務證書等之真正。
⒌精神慰撫金：以100,000元為適當。
㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免
為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因與被告發生車禍而受傷，且被告有過失之事實，
已據提出臺大新竹醫院、一品堂中醫、中國醫大診斷證明書
為證，並引用本院112年度交易字第446號判決認定之犯罪事
實，且被告確因本件過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112
年度交易字第446號判決判處罪刑確定，有本院刑事判決附
卷可稽（見本院卷第17至24頁），復經本院依職權向新竹市
警察局調閱本件交通事故資料，及調取上開刑事案件卷宗核
閱無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告此部分之主張為真
實。
㈡查本件交通事故之發生確係因被告於上開時地騎乘肇事機車
，因欲自車道右偏駛至路邊停車，未顯示方向燈警示後方來
車，且未讓後方直行車先行及注意安全距離之過失，致原告
騎乘系爭機車行駛而至，措手不及，而發生碰撞，此有本件
交通事故資料可稽，亦核與本院112年度交易字第446號刑事
判決之認定及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車
事故鑑定會鑑定、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會
覆議結果相同，有本院112年度交易字第446號刑事判決、交
通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見
書在卷足稽（見本院卷第17至20頁、第283至287頁、第333
至336頁），自堪認本件交通事故之發生確係被告之過失所
致，原告則無過失。據此，被告就本件交通事故之發生既有
過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害
間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致
原告之損害，負賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權
行為，致原告受有系爭傷害，是原告請求被告賠償其所受損
害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審
酌如下：
⒈醫療費用：
原告因受傷至臺大新竹醫院等醫療院所就醫，計支出醫療費
用28,140元等情，業據其提出診斷證明書、費用證明單、醫
療費用收據為證，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴臺大新竹醫院部分：
①原告主張其至該院就醫治療而支出醫療費用9,874元，並提出
診斷證明書、費用證明單、醫療費用收據為證(本院卷第51
至61、181至185頁)。查原告至該院急診醫學部、骨科部、
外科診所就診之項目及內容均與原告因本件事故所生之下背
挫傷，下背痛，第一腰椎壓迫性骨折有關，此有原告提出之
相關診斷證明書（見本院卷第51、55頁、交附民卷第9、21
、23頁）附卷可佐，尚難謂原告無至該醫療院所就診之必要
；至原告提出費用證明單所載111年10月12日內科部就醫支
出604元，因其並未舉證指出治療內容與本件事故所造成之
傷勢間有何因果關係或必要性，應予剔除；又其於112年2月
24日、同年4月7日支出醫療費用其中80元、240元就診科別
不明，原告復未能舉證有何必要性，亦應予剔除。
②被告雖抗辯證書費720元及530元並非侵權行為財產上之損害
云云，惟按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範
圍所必要之費用，應納為損害之一部分（最高法院93年度台
上字第1159號判決意旨參照）。衡諸本件原告為證明其所受
損害發生及其範圍，確有向醫療機構申請開立診斷證明書之
必要，依前開說明，自得命被告就此申請費用予以賠償。被
告前揭所辯，不足憑採。
③從而，原告請求其至新竹醫院就醫醫療費用為8,950元之範圍
內（計算式：9,000－000－00－000＝8,950），應屬有據，逾此
範圍之請求，則非有據。
⑵臺大生醫醫院部分：
原告主張其至該院就醫治療而支出醫藥費200元，並提出醫
療費用收據為證(見本院卷第71頁)，惟上開收據記載之科別
為神經部，原告並未舉證指出該治療內容與本件事故所造成
之傷勢間有何因果關係或必要性，自難認此部分之請求有理
，難以准許。
⑶一品堂中醫部分：
原告主張其於112年10月12日、112年11月10日(按應係112年
11月2日)至該診所就醫治療已支出醫療費用1,000元，另自1
11年12月28日起至112年5月30日止就醫126次，以每次自負
額50元計算，支出6,300元，合計7,300元，並提出自付收據
、診斷證明書、門診掛號費收據為證(見本院卷第75至77頁
、第207至213頁)。查原告就此所提單據就醫日期均為本件
事故發生以後，所載傷勢及診斷症狀亦與原告所受系爭傷害
相關，復有該診所診斷證明書在卷可稽(見本院卷第209頁)
，參以國人考量不同病情症狀及診覆情形，因而前往不同診
所及醫院就醫，中醫與西醫雙管齊下以求妥為治療情形所在
多有，無違社會一般常情，堪認中醫醫療費用屬接受治療必
要費用，應予准許。又觀之上開診斷證明書可知原告自111
年12月28日起至113年5月23日止至該診所診療次數125次(見
本院卷第209頁)，被告並不爭執原告提出之前揭診療單據為
真正，經本院核算原告所提出112年9月7日、112年10月12日
、112年11月2日、113年5月30日醫療單據加總金額為1,100
元(計算式：50+500+500+50=1,100)，雖原告未再提出支出
收據，但衡之一般常情，斟酌前揭醫療單據內容，認為原告
主張每次診療費用為每次自負額50元之支出金額，尚稱合理
。是以123次(計算式：125次-112年10月12日及同年11月2日
就醫2次)、每次醫療費用為50元計算支出之醫療費用應為6,
150元（計算式：123次x50元=6,150），加計112年10月12日
及同年11月2日就醫支出醫療費用1,000元。故原告請求醫療
費用於7,150元（計算式：6,150+1,000）範圍內為有理由，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⑷陳吳坤診所部分：
原告主張其至該診所就診治療而支出醫藥費200元，固據其
提出用藥明細領藥單為證(見本院卷第73頁)。然上開用藥明
細領藥單應係醫師診療後之領藥單據，並非原告實際支出之
醫療費用收據，且依卷內資料無法證明與本件事故有關，亦
應予駁回。
⑸中國醫大部分：
原告主張其曾至該院中醫科就診治療而支出醫藥費10,566元
元，固據提出診斷證明書、收據為憑(見本院卷第187至205
頁)，然本院審酌原告於該院中醫科治療之期間為112年9月2
7日至113年5月24日，而與其至臺大新竹醫院骨科部、外科
部治療之111年8月31日至113年5月31日及至一品堂中醫治療
之111年12月28日至113年5月30日等就醫期間多所重疊（見
本院卷第181、183 、185頁、第211頁），且治療目的上亦
為雷同，此部分是否為重複就醫治療，已非無疑，而原告復
未能舉證說明其治療之必要性，則其請求此部分之醫療費用
，要難准許。
⑹準此，原告因系爭傷害支出之必要醫療費用於16,100元(計算
式：8,950＋7,150)之範圍內，核屬有據；逾此金額之請求，
尚屬無據。
⒉交通費用：
原告主張因受傷往返臺大新竹醫院、臺大生醫醫院、一品堂
中醫、陳吳坤診所、中國醫大就醫，均由親友載送，依計程
車計費標準計算，自住所往返上開醫療院所就醫單趟車資依
序為235元、580元、165元、200元、310元，請求賠償交通
費54,680元，並提出診斷證明書、費用證明單、門診醫療費
用收據、計程車車資預估列印資料為據，為被告所否認，並
以前詞置辯。經查，依臺大新竹醫院函覆載明：病人因骨折
無法自行騎車，搭乘公車可能有上下台階的困難，仍須視病
患個別疼痛忍受力而有所差異，難以評估回診時搭乘計程車
之必要等語（見本院卷第301頁），衡以原告所受傷勢，確
實無法自行騎車或開車就診，如搭乘大眾交通運輸工具亦有
不便，且不利於傷勢之復原，是原告主張自其住所由親友接
送往來醫院就醫，係屬必要。而原告本件於111年8月31日、
9月3日、12月10日、112年2月17日、2月24日、3月10日、4
月7日、6月30日、9月22日、12月15日、12月18日、113年3
月8日、5月31日，共13次至臺大新竹醫院接受治療；另原告
自一品堂中醫接受之治療共125次，均與本件車禍傷害相關
等節，業經認定如前，是原告請求此部分治療所耗費之交通
費，應屬有據。至原告本件至臺大生醫醫院、陳吳坤診所、
中國醫大就醫，難認與本件事故相關等節，亦如前述，則原
告本件前往就醫臺大生醫醫院、陳吳坤診所、中國醫大所支
出之交通費用，亦應與本件事故無關，原告此部分請求自無
從准許。又審究原告就本件交通費用並未提出任何發票或加
油費用單據為據，僅單憑其所提出之計程車試算車資網站資
料自行試算，故認應以自行開車而支出之油錢，以計程車車
資5成計算交通費用始為合理。據此，原告得請求之交通費
用應為23,680元【計算式：(臺大新竹醫院部分235元×1/2×2
趟×13次)＋(一品堂中醫部分165元×1/2×2趟×125次）=23,680
】，逾此部分之請求，應屬無據。
⒊看護費用：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台
上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害須人
看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原
告受有相當看護費之損害，並應衡量、比照僱用職業看護人
員之情形，認定原告所受損害範圍，並得向被告請求賠償。
⑵原告主張其因系爭傷害需人全日照護34日，由其子看護，以
每日2,400元計算，請求看護費用81,600元，並提出看護證
明、臺大新竹醫院診斷證明書為證(見交附民卷第21頁、本
院卷第55頁、第123頁)，然被告辯稱如上。經查，觀諸臺大
新竹醫院111年9月3日、112年2月17日診斷證明書記載：病
人因第一腰椎壓迫性骨折於111年9月3日來本院骨科部門診
就診，三個月內宜避免過度荷重及劇烈運動，建議專人協助
日常起居一個月等語(見附民卷第21頁、本院卷第55頁)，嗣
經本院函詢該院原告是否需專人照護？如需專人照護，需專
人照護之期間為何？專人照護全日或半日之費用為何？經該
院函覆稱：有關本院看護費用全日3,000元/人，半日1,500/
人，另依本院開立病人診斷證明書醫囑所載專人協助日常起
居亦指為專人看護，包含衣食、如廁及洗浴等項目，難區分
全日或半日看護等語(見本院卷第301頁)，堪認原告確有專
人看護1個月之必要，是原告請求上述期間之看護費用，應
屬有據，至超過此期間之主張，原告未舉證以實其說，自不
足採。又前揭臺大新竹醫院函覆內容雖記載難區分全日或半
日，且被告有爭執，本院審酌原告傷勢縱有不便，惟其一般
生活自理能力應當不受影響，只需旁人提供部分協助即可，
並非如一般重傷或重病患者於睡眠期間有專人照顧之必要，
且原告亦未提出須全日看護之證據，應認僅半日看護已足。
據此，原告得請求被告賠償看護費用為45,000元（計算式：
30日×1,500元＝45,000元），逾此部分之請求，容屬無據，
礙難准許。
⒋工作損失：
⑴原告主張其於事故發生前任職苙興公司擔任專業技術人員，
因受傷無法工作7個月，以事故發生前6個月之平均薪資40,0
00元計算，計受有工作損失280,000元，業據其提出診斷證
明書、服務證明、請假證明、111年3月至8月薪資條為證(見
本院卷第51頁、第55頁、第83至85頁、第125至127頁、交附
民卷第21頁)，惟為被告否認，並以前詞置辯。
⑵經查，原告提出之111年9月3日、112年2月17日臺大新竹醫院
診斷證明書醫囑固記載：病人因第一腰椎壓迫性骨折民國11
1年9月3日，來本院骨科部門診就診，三個月內宜避免過度
荷重或劇烈運動等語(見本院卷第55頁、交附民卷第21頁)，
112年9月22日臺大新竹醫院診斷證明書診斷證明書醫囑記載
：建議避免過度負重工作等語(見本院卷第51頁)，然觀諸苙
興公司函覆載稱：原告工作內容為製本、套紙、印刷、品管
(專業技術人員)等語(見本院卷第299頁)，其性質上非屬需
負重之勞力工作，雖可能造成原告執行業務之際有所不便，
但難認原告因本件事故所受傷勢達不能工作之程度。再者，
原告並未提出確實有7個月無法工作之證據供本院審酌，原
告就此有利部分既無法舉證，要難認原告主張無法工作期間
為7個月乙節為可採。然本院審酌原告於本件事故發生後須
專人看護1個月，業如前述，足認原告此期間需賴人看護而
無法工作。
⑶原告主張其任職於苙興公司擔任專業技術人員，事故發生前6
個月之平均薪資為40,000元等情，業據其提出服務證明、請
假證明、111年3月至8月薪資條為憑，被告雖否認上開文書
之真正，惟經本院函詢苙興公司查詢結果，已據苙興公司函
覆稱原告原薪資40,000元，工作內容為製本套紙印刷品管(
專業技術人員)等語(見本院卷第299頁)，堪認原告主張其月
平均收入40,000元應屬有據，被告上開抗辯顯無可採。據此
，原告得請求被告賠償工作損失為40,000元(計算式：1個月
×40,000元)，逾此部分之主張，則非有據。
⒌精神慰撫金：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意
旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系
爭傷害，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自
受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核
屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告
所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為
態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求被告賠償
非財產上之損害即精神慰撫金800,000元，尚屬過高，應以1
60,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒍基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為284,780元(
計算式：醫療費用16,100元＋交通費用23,680元＋看護費用45
,000元＋工作損失40,000元＋精神慰撫金160,000元＝284,780
元)。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟查被害
人之行為須予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發生與
擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用，並應由主張
此項事實者負舉證責任。查被告辯稱對應負全責有爭執云云
，惟未舉證以實其說，且上開車禍鑑定及覆議結果亦均認原
告就本件事故無肇事因素等語，是本件自無過失相抵規定之
適用，被告所辯委無可採。
㈤再按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有
無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向
財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；汽車交通事
故特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補
償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償
義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7
條、第42條第1項亦定有明文。查本件事故發生後，原告已
領取汽車交通事故特別補償基金217,445元，此經原告陳明
在卷，並有原告提出之存摺明細在卷可參（見本院卷第47頁
），依上說明，前開金額應自被告應賠償之金額中扣除，另
被告已給付原告10,000元(見本院卷第20頁)，此部份亦應於
被告賠償之金額中扣除。是經扣除後原告尚得請求被告給付
57,335元（計算式：284,780－217,445－10,000＝57,335）。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告
自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月14日起（見交附民
卷第11頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
亦屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付57,335元，及自112年9月14日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分，
則無理由而應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告
免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，
酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費。惟本件原告嗣另追加請求而有訴訟費用之 支出，但超出附帶民事訴訟範圍之金額均敗訴，故訴訟費用 應由原告自行負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 范欣蘋
, 台灣公司情報網