更生事件
臺灣新竹地方法院(民事),消債更字,113年度,223號
SCDV,113,消債更,223,20250428,2

臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度消債更字第223號
聲 請 人
即 債務人 楊啓政

相 對 人
即 債權人 三信商業銀行股份有限公司

法定代理人 廖松岳


相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽


相 對 人
即 債權人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森


相 對 人
即 債權人 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 闕源龍


相 對 人
即 債權人 穩穩信用股份有限公司

法定代理人 陳訓弘


上列當事人間消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人甲○○自中華民國114年4月29日10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
債務，消債條例第3條定有明文。又法院開始更生程序之裁
定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始
更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，
必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人
為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明
定。
二、聲請意旨略以：其積欠債務高達新臺幣（下同）1,766,936
元，已不能清償債務，曾向最大債權銀行進行前置協商，惟
因外債太多而無力負擔，復向本院聲請債務前置調解未能成
立，並於民國113年11月26日聲請更生。聲請人無擔保或無
優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人甲○○現積欠之無擔保債務總額約為1,846,065元，此有
債權人提出之陳報狀、本院公務電話紀錄可參。本院依職權
調查債務人名下財產狀況，債務人名下有設定動產擔保之西
元2005年出廠汽車一輛、西元2004年出廠機車一台，此有聲
請人提出之汽、機車行照影本證明及全國動產擔保交易線上
登記及公示查詢服務在卷可佐（見本院卷第101-108頁)。另
據聲請人提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作
業資訊系統資料查詢結果回覆書所示(見本院卷第0000-000
頁），聲請人名下有以聲請人為要保人之主約及附約有效保
單共45筆。聲請人曾與債權人調解不成立（本院113年度司
消債調字第286號），已符合相關程序規定，則其聲請本件
更生程序，自應綜合其目前全部收支及財產狀況，衡酌是否
具備「不能清償或不能清償之虞」之要件。
　㈡聲請人提出任職於台豐印刷電路工業股份有限公司之民國113
年8月至同年12月薪資單，陳報其薪水平均為每月48,000元
　　。聲請人另稱其每月必要生活費用包含父親房貸9,909元、
水電瓦斯2,000元、第四台800元、伙食費10,000元、電信通
訊費(包含母親及兒子)2,100元、交通費2,000元、日常生活
10,000元、兒子扶養費10,000元、父母扶養費12,000元等情
。惟按，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為
限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之
，民法第1117條定有明文。聲請人雖陳報其父親因心臟問題
無法工作、母親目前僅有打零工收入，並說明現與父母同住
等情（見調解卷第17-19頁、本院卷第97頁），然聲請人之
父名下除自住房屋外，尚有2筆土地及有限責任新竹第三信
用合作社票面價值10,000元之投資，並非無財產以維持生活
；另聲請人母親名下雖無財產，惟依聲請人所述，聲請人之
母尚有打零工收入，是否已無法維持生活，亦非無疑。此外
，聲請人之子為97年次，尚未成年，應由聲請人與前妻共同
負擔扶養義務。聲請人所列其餘生活支出，均未提出具體事
證以為證明。以其收入及負債情形，自應樽節開銷，本最大
誠信原則，於必要生活費用之外，盡力清償債務。本院認應
按消債條例第64條之2第1項、第2項規定，以最近一年衛生
福利部所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍，即每人每
月18,618元（114年臺灣省最低生活費每月15,515元之1.2倍
），定聲請人及其受扶養親屬之必要生活費用標準。以此計
算，聲請人每月須支出自己生活所需，並負擔子女扶養費半
數，亦即27,927元（計算式：18,618×1.5＝27,927）。
　㈢聲請人每月收入平均為48,000元，已如前述，扣除每月必要
生活支出27,927元後，約有20,073元可供償債。惟衡以聲請
人現積欠之無擔保債務總額約1,846,065元，以其目前每月
所得餘額20,073元所計算，尚須約7年多始得清償完畢（計
算式：1,846,065元÷20,073元÷12個月≒7.66年），已逾消債
條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，並非短期內得全
數清償完畢，遑論所欠債務之利息、違約金仍持續增加中，
實際積欠債務之總數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況
已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整與債權人間
之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於
進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務
人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力
，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當
之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的
，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶