臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度家親聲字第448號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 周珊如律師
相 對 人 丙○○
甲○○
關 係 人 楊玉鳳
上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人丙○○、甲○○對於其等所生未成年子女丁○○（女、民國
000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親
權應全部予以停止。
二、選定聲請人為未成年子女丁○○之監護人。
三、指定關係人楊玉鳳為會同開具財產清冊之人。
四、相對人丙○○、甲○○應自本件裁定確定之翌日起，至未成年子
女丁○○成年之前一日止，分別按月於每月五日前給付未成年
子女丁○○扶養費各新臺幣8,000元，由聲請人代收管理使用
。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視
為亦已到期。
五、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)相對人丙○○、甲○○（下合稱相對人2人，分稱其名）為未成
年人丁○○（下簡稱未成年人）之父母，聲請人乙○○則為相對
人丙○○之同母異父之姊即未成年人之阿姨。相對人2人於民
國93年4月13日結婚，嗣相對人丙○○於000年00月00日產下未
成年人，迨相對人2人於108年3月15日協議離婚，並約定由
相對人丙○○單獨行使負擔未成年人之權利義務。惟未成年人
自出生後即由聲請人與未成年人之外祖母即關係人楊玉鳳共
同照顧迄今，而相對人丙○○於生產後即離開住所，目前行蹤
不明，相對人2人未與未成年人同住，亦未曾盡到應有之照
顧及扶養義務。又未成年人經診斷罹有第一型糖尿病，須由
聲請人細心照料，並定時測量血糖、注射胰島素及回診就醫
，採買測檢測器及醫療用品，花費甚鉅，然相對人丙○○竟將
未成年人之生育補助及每月育兒津貼占為己有，且於知悉未
成年人病情後仍對其不聞不問，完全失聯。是相對人2人平
時疏於關懷、聯繫未成年人，亦未負擔未成年人之生活費用
，無協助處理相關之親權事務，情節嚴重。爰依兒童及少年
福利權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告相對人2人對於
未成年人之親權應予全部停止。
(二)又關係人楊玉鳳雖係與未成年人之外祖母同住，然因其年事
已高，且患有高血壓等病症，視力亦不佳，閱讀及理解文字
較為吃力，常不懂醫囑，亦無體力及精神照顧罹患糖尿病之
未成年人，是有關未成年人每日量測血糖、施打胰島素、購
買醫療用品、偕同就醫看診及日常起居等事宜均由聲請人一
肩扛起。再者，聲請人為未成年人實際之主要照顧者，且正
值壯年，身體健康，有關未成年人之生活事務、學校聯繫目
前均係由聲請人處理，其對未成年人之事務了解熟稔，亦與
未成年人關係親密，爰依民法第1094條第3項、兒童及少年
福利權益保障法第71條第2項規定，聲請選定由聲請人擔任
未成年人之監護人，並指定關係人楊玉鳳為會同開具財產清
冊之人，俾符未成年人之最佳利益。
(三)另依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中，有關新竹
縣110年度每人每月平均消費支出為新台幣（下同）29,578
元及相對人2人可能之資力，以2萬元作為本件計算未成年人
每月所需扶養費用之基準，請求相對人2人應各按月給付未
成年人之扶養費1萬元（計算式：2萬元÷2=1萬元）至成年之
日為止，並由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，其後12
期視為已到期等語。
二、相對人2人經本院合法通知，均未於訊問期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
(一)停止親權等部分：
１、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童
及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所
稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。次按父母或監護人對
兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條
第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用
管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市
）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請
求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲
請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止
其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定
直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人
或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法
、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選
定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分
或訂定必要事項。前項裁定，得為執行名義，為兒童及少年
福利與權益保障法第71條所明定。另父母之一方濫用其對於
子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社
會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利
益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明
文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積
極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。
２、查未成年人於000年00月00日出生，現為未滿12歲之兒童，自
應適用兒童及少年福利與權益保障法，而聲請人係未成年人
目前同住之阿姨，屬前開規定所稱之利害關係人，自得提起
本件聲請，合先敘明。又聲請人主張之上揭事實，業據其到
庭陳述明確，且據其提出戶口名簿影本、未成年人中華民國
身心障礙證明、新竹市馬偕兒童醫院診斷證明書、醫療用品
收據、聲請人與相對人丙○○之訊息對話紀錄、學雜費收據、
112年綜合所得稅各類所得清單及同意書等件為證（見本院
卷第19至71頁、第130頁)，並經本院依職權調取個人戶籍資
料等件（見本院卷第99至101頁)核閱無訛。是本院綜上事證
，應認聲請人之前開主張，堪信為真實。
３、本院審酌相對人2人自未成年人出生後即將之交託予他人照顧
，其等未曾實際照顧未成年人，彼此間鮮少互動、聯繫，親
子關係已日久疏離，顯見其等無意扶養照顧未成年人。嗣至
本件審理中，本院依職權函請社團法人台灣安心家庭關懷協
會進行訪視，惟因相對人丙○○行方不明，致無從訪視，而相
對人甲○○則經主責社工多次家訪，均無法與其取得聯繫，亦
致訪視無法進行等情，有社團法人台灣安心家庭關懷協會11
3年12月23日台安會字第1130575號函暨監護權案件退件說明
單可考（見本院卷第114至116頁)，又相對人2人經本院合法
通知均未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，對未成年
人仍是不聞不問，未善盡任何扶養義務，顯見相對人2人對
於未成年人確有疏於保護、照顧之情，且情節嚴重，堪認已
達不適於擔任未成年人親權人之程度。故聲請人依前開規定
聲請宣告停止相對人2人對於未成年人之全部親權，於法有
據，應予准許。
４、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父
母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職
時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母
；二、與未成年人同居之兄姊；三、不與未成年人同居之祖
父母；前項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，
將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣市政府指
派人員會同開具財產清冊，民法第1094條第1項、第2項分別
定有明文。
５、查未成年人之父、母親即相對人2人對其之親權業經本院宣告
停止之情，已如上述，則未成年人確有父母均不能行使、負
擔對於未成年人之權利義務之情形。又與未成年人同住之外
祖母即關係人楊玉鳳年事已高且健康欠佳，自不適合擔任其
監護人，而查，未成年人並查無民法第1094條第1項所定適
任之法定監護人，從而，聲請人依民法第1094條第3項規定
，請求選定未成年人之監護人，為有理由。
６、經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對聲請人及未成
年人進行訪視，評估建議為：聲請人可詳述未成年子女之受
照護情況，現階段聲請人具穩定工作收入及居所，對於未來
未成年子女之照護事宜及就學亦有所規劃，又聲請人對於擔
任未成年子女之選任監護人具明確意願，動機亦可以未成年
子女最佳利益為思量，評估聲請人無明顯不妥適擔任未成年
子女之監護人等節，有該協會之調查報告等件在卷可稽（見
本院卷第132至138頁)。
７、本院衡酌聲請人為未成年人之阿姨，二人誼屬至親，聲請人
並表達願擔任未成年人監護人之意願，而相對人丙○○自未成
年人出生後即將之交由聲請人及關係人楊玉鳳協助照顧，未
成年人目前亦與聲請人同住，聲請人長期以來負責照顧未成
年人，對於未成年人之身心需求與生活狀況具有相當程度之
理解。復參酌聲請人之年齡、意願、態度、生活狀況及利害
關係等各節，聲請人主客觀條件上並無不適合照護未成年人
之處，故本院認由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未
成年人之最佳利益。
８、末按法院依第1094條第3項選定監護人時，應同時指定會同開
具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。本院已選
定聲請人為未成年人之監護人，依上開規定，應一併指定會
同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人
，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於
受監護人之財產實施監督。審酌關係人楊玉鳳為未成年人之
外祖母，並同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書附卷
可稽，爰依前開規定指定楊玉鳳擔任會同開具財產清冊之人
。是本件聲請人就任監護人後，應依民法第1099條規定，於
監護開始時，會同楊玉鳳對於未成年人之財產，在2個月內
開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。
(二)給付扶養費部分：
１、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1
084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶
養在內。又按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依
其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之
需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115
條第3 項、第1119條亦分別定有明文。參以父母對於未成年
子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，
由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行
使親權或監護權，不發生必然之關係。易言之，未行使親權
之父母一方，仍有扶養義務，父、母應各依其經濟能力及身
分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之
義務（最高法院87年度台上字第128號、95年台上字第1582
號裁判要旨可資參照）。查未成年人自出生後即與聲請人同
住在新竹市，相對人丙○○、甲○○既為未成年人之父、母，縱
經宣告停止親權，亦不因此而得免予負擔未成年人之扶養義
務，則聲請人請求相對人2人按其等經濟能力給付扶養費，
應屬有據。
２、查聲請人就未成年人每月所需花費及項目，雖未以實際支付
之單據為佐證，本院審酌行政院主計總處公布之家庭收支調
查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性
支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育
樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大
規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向
，且正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花
費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出
，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、
才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模
統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資
料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活
水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準，惟衡諸目
前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下
，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支
出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。
３、經查，未成年人目前與聲請人居住在新竹市，依行政院主計
處發布家庭收支調查報告所載，新竹市112年度平均每人月
消費支出為31,211元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入
總計為1,851,383元，而丙○○於112年度有所得562,542元，
名下有房地共2筆，財產總額為884,847元；甲○○於同年度所
得、財產均為零元等情，有其等被稅務T-Road資訊連結作業
查詢結果所得、財產資料等件在卷可證（見本院卷第107至1
10頁)，則兩人112年之收入合計為562,542，約為新竹縣平
均每戶年所得收入約0.30倍（計算式：562,542÷1,851,383＝
0.30，小數點第二位以下四捨五入，下同)，足見未成年人
每月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟
收入而擁有之消費能力）約為一般新竹市民之0.30倍，倘以
112年度新竹市平均每人月消費支出31,211元為計算依據，
未成年人每月所需扶養費約為4,437元（計算式：31,211×0.
30＝9,363），尚不及行政院衛生福利部發布之112年度臺灣
省每人每月最低生活費14,230元，足見相對人2人可提供未
成年人之消費水準，尚不及新竹市平均消費支出水準，倘以
聲請人所主張之新竹市民平均消費支出水準為本件扶養費用
參考依據，誠屬過高。參以112年度臺灣省每人每月最低生
活費為14,230元，日後通貨膨脹等因素，且未成年人尚有第
一型糖尿病，需定期注射胰島素及測量血糖等醫療照護需求
，是本院認未成年人每月之扶養費以16,000元為當，並應由
相對人丙○○、甲○○平均分擔，即相對人丙○○、甲○○分別應按
月各分擔未成年人之扶養養費8,000元。
４、綜上，聲請人聲請相對人丙○○、甲○○應自本裁定確定之翌日
起至未成年人成年之前1日止，分別按月於每月5日前給付未
成年子女扶養費各8,000元，為有理由，應予准許，至逾此
範圍之請求，則無理由，惟此屬家事非訟事件，本院不受當
事人聲明之拘束，縱使聲請人逾此部分之聲請為無理由，亦
無庸為駁回之諭知。
５、末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之
需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故
屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人丙○○
、甲○○有拒絕或拖延之情，致不利未成年人之利益，爰依家
事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告
如相對人2人遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期
，以確保未成年人即時受扶養之權利，爰裁定如主文所示。四、本件事證已臻明確，聲請人其餘主張及陳述，核與本案結果 不生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。 五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 家事法庭 法 官 高敏俐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 邱文彬