臺灣新竹地方法院民事判決
113年度家繼訴字第23號
113年度親字第65號
原 告
即反訴被告 陳儀珮
訴訟代理人 錢炳村律師
被 告 劉宇宸
陳冠妏
陳奇聖
陳佳君
陳正翰
陳憲明
翁翠珍
陳昀煒
陳彥璉
陳昺安
陳志明
陳碧英
陳寶玉
彭妙婕
彭佳祺
陳水德
陳張玉秀
陳木得
陳燕月
陳碧燕
陳金月
被 告
即反訴原告 陳秋福
陳桂櫻
共 同
訴訟代理人 路春鴻律師
複代理人 葉文海 住新竹縣○○市○○○路00號5樓 被
告 蔡美珠 住○○市○○區○○街00號
鍾燕飛
陳月婷
陳政宏
陳清智
吳森福
吳愉安
吳愉芯
吳政宇
共 同
法定代理人 陳夢婷
被 告 吳佳隆
吳美慧
陳彩燕
江秋梅
陳淑芬
陳昱伶
陳暐潔
陳昱汝
陳啟汶
蔡子慶
蔡子雋
蔡寶鳳
蔡水玉
姚文心
陳秋東
曾金樹
陳木榮
蔡月鶯
陳奕朋
陳奕杰
上 一 人
法定代理人 阮長安
被 告 陳木通
陳淑惠
黃火坤
陳螺分
陳文娟
黃麗雲
李黃素蘭
張簡月意
陳賢國
陳秋萍
陳淑華
陳良慶
陳漢川
陳鳳櫻
陳寓凌
陳鳳玉
陳麗庭
洪大鈞
洪士鈞
洪怡如
林鳳姿
陳郁文
陳美杏
陳華鎧
關 係 人 陳秀鳳
陳張燕碧
陳宜良 住新竹縣○○市○○○路000號4樓 陳宜
秀 住新竹縣○○市○○○路000號0樓
陳宜玥
陳朝振
陳朝欽
陳 美
陳碧蓮
廖添富
廖炎明
莊廖秀梅
廖玉李
廖桂英
上列當事人間確認繼承權不存在（113年度家繼訴字第23號）、
確認收養關係存在（113年度親字第65號）等事件，本院合併審
理，並於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、確認壬○○（男，民國前0年0月00日出生，民國51年1月19日
死亡）與陳天生（男，民國前00年0月00日出生，民國43年1
0月31日死亡）間之收養關係存在。
三、確認丑○○（男，民國前0年0月00日出生，民國83年4月14日
死亡，身分證統一編號：Z000000000）與陳天生（男，民國
前00年0月00日出生，民國43年10月31日死亡）間之收養關
係存在。
四、訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至
第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合
併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原
應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項
定有明文。
貳、原告卯○○（下稱其名）起訴請求確認被告即壬○○、丑○○繼承
人對於卯○○之繼承人陳天生之繼承權不存在，被告癸○○、子
○○（下稱分稱其名）則於言詞辯論程序中，對原告提起反訴
確認壬○○、丑○○與陳天生間之收養關係存在，其請求基礎事
實相牽連，依前開規定，應合併審理、裁判，合先敘明。
參、除被告癸○○、子○○外，其餘被告經合法通知，均未於最後言
詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、卯○○起訴主張：
（一）卯○○係陳天生之玄孫女，陳天生（民國43年10月31日歿）
育有2名子女，分別為長男即原告曾祖父陳萬發、長女陳
氏先，並收養被告先祖壬○○、丑○○（下分稱其名），壬○○
為陳天生與其配偶蔡氏匏之過房子、丑○○為陳天生與蔡氏
匏之螟蛉子，惟於光復前即均已終止收養，故光復後之戶
籍登記已無其等資料。壬○○之父母為陳俊、陳鄭枝，且早
於昭和13年（即民國27年）9月26日分家；丑○○之父母為
陳石古、陳四妹，有戶籍資料為證。被告為壬○○、丑○○之
繼承人，而就陳天生之遺產並無繼承權。
（二）陳天生遺有坐落新竹縣○○段0000○0000地號土地，然被告
及新竹市地政事務所就上開情事有所爭執，令原告無以辦
理遺產之繼承登記，足使原告在私法上地位有受侵害之虞
，爰提起本件訴訟等語。
（三）並於本院聲明：確認被告對原告之被繼承人陳天生之繼承
權不存在。
二、被告癸○○、子○○則以：
（一）按臺灣民事習慣調查報告所載，日據時期收養原則，僅需
養父與生父同意即成立收養。壬○○於明治41年1月22日養
子緣組入戶於陳天生戶籍，因同姓養子，是戶籍稱謂欄登
記為過房子；另丑○○原名林清泉，於大正15年4月12日養
子緣組入戶於陳天生戶籍，並從養父姓氏，因是異姓養子
，是登記為螟蛉子。
（二）依法務部84年8月16日法律決字第19610號函釋，日據時期
收養之成立或終止，係以雙方合意即成立，不以申報戶口
為要件，故不得僅依戶口登記與否作為判斷收養關係之存
續。壬○○、丑○○與陳天生之收養關係於日據時期並無異動
，雖臺灣光復之35年初設戶籍時申報生父生母，然此乃因
日據時期戶籍登記係如此記載使然，再佐以丑○○仍從養父
姓，未曾回復生父姓，具證明與陳天生收養關係存在，且
無其他事證可證明壬○○、丑○○與陳天生有任何終止收養之
事實。是被告癸○○、子○○分別為壬○○、丑○○之直系血親卑
親屬，自對於陳天生所遺財產有繼承權等語。
（三）並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、被告丙○○、丁○○、甲○○、戊○○、乙○○、辰○○則以：請依法處
理等語。
四、被告寅○○則以：不同意原告請求。
五、被告辛○○、庚○○未於言詞辯論期日到庭，惟具狀表示：本件
被繼承人所遺土地已簽訂買賣契約，待案件判決確定才能登
記過戶，因逾期須給付違約金，盼本院速判等語。
六、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作任何聲明或陳述。
貳、反訴部分：
一、反訴原告癸○○、子○○主張：同本訴答辯。並於本院聲明：（
一）確認壬○○與陳天生間之收養關係存在。（二）確認丑○○
與陳天生間之收養關係存在。
二、反訴被告卯○○則以：同本訴主張。並於本院聲明：反訴原
告之訴駁回。
參、本院得心證之理由：
（一）按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，當事人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
。查原告主張被告（除被告己○○○外）之先祖壬○○、壬○○
於日據時期經陳天生收養，惟於光復前均已終止收養，未
為被告承認，其中被告癸○○、子○○並提起反訴確認壬○○、
丑○○與陳天生間具收養關係，堪認兩造對壬○○、丑○○與陳
天生間有無收養關係存在有所爭執，並足以影響兩造得以
若干應繼分比例繼承陳天生之遺產，兩造在私法上地位即
有不安狀態存在，此不安狀態得以確認判決除去，依前開
說明，兩造有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件
確認之訴。至被告己○○○並非丑○○繼承人，有戶籍謄本、
繼承系統表在卷可參。原告對其提起確認其對陳天生之繼
承權不存在，無確認利益，先予駁回。
（二）原告為陳天生繼承人，被告除己○○○外，其餘被告分別為
壬○○、丑○○繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑。
（三）關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除民法親
屬編施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民
法親屬編施行法第1條前段定有明文。且於臺灣光復前之
日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而
不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規（
最高法院85年度台上字第2316號判決意旨參照）。再日據
時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，戶主權之繼
承，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固
非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文
書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登
載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院109年度
台上字第248號判決意旨亦可參照）。故日據時期之戶籍
資料登記為養子者，苟無與戶口調查簿登載內容相反之事
實存在，即應視為法律上之養子女，倘有任何一方主張收
養者與被收養者間已終止收養，即應由主張此利己事實者
負舉證責任。
（四）依卷附之日據時期戶籍資料（見家繼訴卷一第109、207頁
；卷二第35、73至75頁）所示，壬○○於明治37年（即民前
8年）8月12日出生，明治41年（即民前4年）1月22日養子
緣組入戶陳天生戶籍，續柄欄為過房子；丑○○原名林清泉
於明治41年（即民前4年）4月17日出生，大正15年（即民
國15年）4月12日以養子緣入籍於陳天生戶內，續柄欄為
螟蛉子，並從養父姓氏。壬○○、丑○○並於昭和13年（即民
國27年）9月26日自陳天生戶內各自分家為戶主。可知壬○
○、丑○○分別於明治41年及大正15年經陳天生收養後直至
分家另立新戶，均無終止收養之登記。
（五）雖原告主張壬○○、丑○○於民國35年初設戶籍時僅記載其原
生父母之姓名，未記載養父姓名，顯見其與陳天生間已無
收養關係存在等語。惟查：
依日據、光復初期戶籍謄本均無壬○○、丑○○終止收養之相
關記事，另觀諸壬○○、丑○○經陳天生收養入籍時，壬○○父
母欄位記載陳俊、鄭氏枝，而丑○○父母欄位記載林木溪、
林陳氏香，益徵日治時期戶籍關於父母欄位係記載原生父
母姓名，如有收養，則登載在事由欄位。嗣於光復後初設
戶籍登記申請書，僅有父母姓名欄可供登載，其餘則無關
於收養關係可資記載之欄位，而壬○○、丑○○均記載不識字
，可知上開戶籍資料內容為他人代為填載，且實務上關於
日治時期辦理收養，光復後辦理戶籍調查時，關於收養未
予轉載疏漏，所在多有。尚難僅憑前開登載不明確之情形
，而認壬○○、丑○○與陳天生間於日治時期收養關係已經終
止。
（六）而原告就壬○○、丑○○與陳天生間是否已終止收養關係，並
未再行提出相關證明，應認為壬○○、丑○○與陳天生間收養
關係依然存在。
肆、綜上所述，原告請求確認被告等對於原告之被繼承人陳天生
之繼承權不存在，為無理由，應予駁回；反訴原告癸○○、子
○○請求確認壬○○、丑○○與陳天生間之收養關係存在，則有理
由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由
，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 家事法庭 法 官 邱玉汝 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 周怡伶