臺灣新竹地方法院民事判決
113年度婚字第132號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另
有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人
民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣
地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條
第2項分別定有明文。查本件原告係臺灣地區人民，被告為
大陸地區人民，兩造於民國92年7月10日在大陸地區結婚，
嗣於同年月30日在臺灣地區辦理結婚登記，有本院職權調取
兩造結婚登記資料附卷可稽。是原告請求判准兩造離婚，依
上開條例第52條第2項規定，自應適用臺灣地區法律，先予
敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文，此亦為家事事件法第51條所準用。查原告起
訴時請求依民法第1052條第1項第5、9款規定判准離婚，嗣
於民國114年3月25日言詞辯論時當庭撤回上開民法第1052條
第1項第5、9款請求，並變更求為依同條第2項規定判准離婚
，經核原告上揭所為訴之變更，均係基於同一基礎事實，與
前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國92年7月10日結婚，並於同年月3
0日辦理結婚登記。兩造婚後生活無虞，感情圓滿和睦，惟
於106年11月中旬，被告以探親之名出境離台後即未返，兩
造此後關係逐漸淡薄，聯繫亦日漸寡少，如今被告已音訊全
無，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚
等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由 」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上 字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決要旨可資 參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同 生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力， 其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家 庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難 以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係 。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之 概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性， 夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感 為基礎，以共同生活為目的，配偶間本應相互協力保持其共 同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無 法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重 大事由存在。
(二)查原告主張兩造於92年7月10日結婚，並於同年月30日辦理 結婚登記，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶籍謄 本為證，核與本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢－個人 戶籍資料、新竹○○○○○○○○113年5月10日竹市東戶字第113000 2200號函及檢附兩造結婚登記之資料等件相符，自堪信原告 此部分之主張為真實。
(三)次查，原告主張被告於106年11月中旬回大陸後，未再返家 與原告共同生活等情，核與證人即原告之子古昇甯到庭所證 內容大致相符，另本院調取被告之入出境資訊，被告於106 年11月16日出境後，雖曾入境臺灣2次，惟每次停留時間均 僅4至5日，嗣被告於112年6月29日出境後，迄未再有入境之
紀錄等情，有其入出境資訊連結作業可考，而被告經合法送 達通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，亦堪信 原告此部分之主張為實在。
(四)本院審酌兩造於92年7月10日結婚，嗣被告於106年11月16日 出境後未與原告同住共同生活，雖其後原告曾入境臺灣，惟 均於短暫停留幾日後隨即出境，未與原告聯繫並履行同居義 務，雙方自此分居迄今已逾7餘年之久，是兩造長期以來徒 有夫妻之名而無夫妻之實，顯與夫妻應共同生活、同甘共苦 、共創幸福家庭生活之本質相悖，亦顯不合於夫妻應彼此關 愛照顧、相互扶攜之婚姻本質，任何人倘處於同一情境，均 將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造對於經營和諧幸福之婚姻 生活已無任何期待，非但客觀上已無繼續維繫婚姻生活之可 能，主觀上亦已無繼續維持婚姻之意願，夫妻情份已盡，難 期繼續共處，實已構成婚姻難以維持之重大事由，堪認兩造 婚姻已生重大而不能回復之破綻。準此，原告依民法第1052 條第2項規定，請求判決離婚，依法有據，為有理由，應予 准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與 判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 家事法庭 法 官 高敏俐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 邱文彬