臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度司財管字第7號
聲 請 人 古維銘
代 理 人 葉鈞律師
複代理人 洪建忠
關 係 人 彭首席律師
上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任彭首席律師為失蹤人謝阿菊（民國00年0月00日生，失蹤前
最後住所地：新竹市○○里0鄰○○街00巷00號）之財產管理人。
選任彭首席律師為失蹤人謝貴美（民國00年00月00日生，失蹤前
最後住所地：新竹市○○里0鄰○○街00巷00號）之財產管理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與失蹤人謝阿菊、謝貴美之被繼承人
陳景純（已於民國28年8月28日死亡）共有苗栗縣○○鄉○○段0
00地號土地（下稱系爭土地），聲請人業就系爭土地提起分
割共有物訴訟在案。嗣經聲請人向戶政事務所查詢戶籍資料
，得知謝阿菊、謝貴美於民國（下同）35年6月間前往日本
後行方不明，且查無其他相關戶籍資料，堪認其等已行蹤不
明，爰聲請選任失蹤人之財產管理人等語。
二、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他
法律另有規定者外，依家事事件法之規定，民法第10條定有
明文。又關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院
管轄；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序
定之：(一)配偶。(二)父母。(三)成年子女。(四)與失蹤人
同居之祖父母。(五)家長；不能依前項規定定財產管理人時
，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，
民法第10條、家事事件法第142條第1項、第143條第1項、第
2項分別定有明文。又所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住
所或居所，而陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台
抗字第328號裁判意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人主張之前揭事實，業據其提出土地登記第一類謄本、
臺灣苗栗地方法院民事庭通知、戶籍謄本（以上均影本）與
繼承承統表等件為證，堪信為真實。又失蹤人謝阿菊於00年
0月00日出生，其戶籍資料無登載結婚之記事，其子、父母
均歿，且無同居之祖父母；失蹤人謝貴美（戶籍資料原記載
為謝阿菊之女，後變更為謝阿菊同母之妹）則於00年00月00
日出生，其戶籍資料無登載結婚之記事，其父不詳，亦無其
他法定順位之財產管理人等情，有新竹○○○○○○○○函覆相關戶
籍資料在卷可憑。另本院依職權查詢出入境資料，並詢問失
蹤人謝阿菊之姪子即關係人謝宗勳，皆未有所獲，堪認失蹤
人謝阿菊、謝貴美所在顯屬不明。綜此，本院依卷內資料堪
認失蹤人謝阿菊、謝貴美均已出境而無法知悉其行蹤，亦查
無其死亡註記，是聲請人主張上開失蹤人行蹤不明，自堪信
為真實。從而，失蹤人既行方不明，又無死亡之記載或無事
實證明其已死亡，其財產法律關係有予明確之必要，則聲請
人以利害關係人身分請求選任失蹤人財產管理人，核與首揭
規定尚無不合。
(二)本院審酌彭首席律師具有相關之法律專業知識及能力，並經
聲請人推薦擔任失蹤人謝阿菊、謝貴美之財產管理人，故堪
信就其所受選任之事件，應能秉持其專業倫理擔當此具公益
性質之職務，並順利達成財產管理之任務。基此，本院爰選
任彭首席律師分別擔任失蹤人謝阿菊、謝貴美之財產管理人
。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定
如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 家事法庭 司法事務官 李文德