臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度司促字第11533號
債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 胡學海
債 務 人 黃世安
上列債權人對債務人聲請支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
本院114年2月4日所發113年度司促字第11533號支付命令確定證
明書應予撤銷。
理 由
一、按支付命令屬於督促程序，僅保障債務人之聲明異議權利，
若債務人未於收受支付命令之20日內聲明異議，支付命令即
告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能
謂已賦予債務人之程序保障。又支付命令須經合法送達債務
人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法
院提出異議者，其支付命令始具執行力，此觀民事訴訟法第
521 條自明，是該20日之不變期間，應自支付命令送達後起
算，如未經合法送達，則20日之不變期間即無從起算。又發
支付命令後，3 個月內不能送達於債務人者，其命令失其效
力，亦有民事訴訟法第515 條第1 項規定可參。次按法院誤
認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生
該裁判已確定之效力；執行法院就該裁判已否確定，仍得予
以審查，不受該確定證明書之拘束，最高法院81年台抗字第
114 號判例意旨可資參照。是法院誤認未確定之支付命令為
確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該支付命令已確定
之效力。
二、經查：本件債權人於民國（下同）113年11月25日具狀聲請
對債務人黃世安核發支付命令，本院於同年11月28日裁定准
許，並於同年12月11日寄存送達債務人戶籍新竹縣○○鄉○○路
000號之警察機關，114年2月4日核發確定證明書。嗣後經本
院民事執行處以114年2月25日新院玉114司執豪字第8465號
函請查明本件支付命令有無合法送達債務人黃世安，經依職
權查詢債務人已於113年12月2日將戶籍遷至新竹縣○○鄉○○路
○段00巷0號，本件支付命令未對其為合法之送達，則20日之
異議不變期間即無從起算，本件支付命令亦無法確定。從而
，本院前誤認未確定之支付命令為確定，而於114年2月4日
所發之支付命令確定證明書，應予撤銷。另本院已將本件支
付命令對債務人黃世安之新竹縣○○鄉○○路○段00巷0號戶籍址
送達，於114年2月27日合法送達，併此敘明。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納聲請費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
民事庭司法事務官 張倩影