臺灣新竹地方法院民事判決
113年度勞訴字第32號
原 告 周濬緯
訴訟代理人 鄭勵堅律師
李佳玲律師
張乃其律師
被 告 六福開發股份有限公司
法定代理人 莊豐如
訴訟代理人 邱群傑律師
複 代 理人 江愷元律師
訴訟代理人 胡正梅
張琴惠
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月6
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
意旨參照）。經查，原告主張兩造間之僱傭契約法律關係仍
屬存在，為被告所否認，是兩造間僱傭契約法律關係是否存
在，即有爭執而不明確，則原告主觀上自認為其在法律上之
地位有不安之狀態存在，致其在私法上之地位受有不安狀態
之危險，而此種不安狀態乃能以確認判決將之除去，故原告
訴請確認兩造間之僱傭契約法律關係存在，即有受確認判決
之法律上利益，程序上自應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、原告自民國102年10月21日起受僱於被告，擔任被告公司中區
行銷處娛樂表演部（下稱表演部）副協理，約定月薪新臺幣
（下同）80,000元。112年9月14日原告突接獲被告公司人資
主管即證人乙○○通知，以「職場霸凌委員會認定成案，並決
定予以免職處分」為由，告知原告自即日起遭解職。同日被
告更公告「經專業職醫判定確認為職場不法侵害，同時經召
開職場霸凌調查委員會投票確認定案」，並以原告違反被告
公司員工工作規則（下稱工作規則）第37條1項第5款、第24
款、第25款規定為由，依工作規則第31條第1項第2款、第4
款（誤載為第2項、第4項）規定予以免職，並即刻生效云云
。原告認被告前開指摘不實在，且被告片面終止契約不合法
，遂於112年12月間分別向新竹縣政府及本院，聲請調解確
認兩造間僱傭關係存在等，均調解不成立，原告無奈，只得
依法起訴。
㈡、原告並無對下屬即證人甲○○、戊○○，為職場霸凌等不法侵害
行為，且被告對原告所進行之系爭職場霸凌事件調查程序並
不合法，另職醫亦未調查認定原告有對上開證人為職場不法
侵害，然被告之職場身心不法侵害調查小組（下稱系爭調查
小組），却以職醫已調查認定原告有職場不法侵害行為之錯
誤前提，及未依法定程序而為調查，因而認定原告有對上開
證人為職場霸凌侵害行為云云，其調查結論自與事實不合且
不可採，則被告進而以此為由據以解僱原告，自屬不合法。
退言而言，縱認（假設語氣）原告有對證人甲○○、戊○○為職
場霸凌行為，因原告該行為持續時間短（約1至2個月），對
被告企業亦未造成實際危險或損失，但被告未先對原告為警
告、申誡、記過、扣發獎金、調職等懲戒處分，讓原告有改
善機會，竟於112年9月14日告知原告霸凌成立之同日，即逕
行終止兩造間之僱傭契約，並不符合懲戒相當原則，亦已違
解雇最後手段性原則，故被告對原告之解僱行為並非合法，
自不生效力，故兩造間之僱傭關係仍屬有效存在。又因原告
遭被告違法終止勞動契約前，主觀上並無任何去職之意，且
原告遭被告違法解雇後，隨即向新竹縣政府及本院聲請調解
，要求與被告回復僱傭關係等，惟為被告所拒，已足認原告
已依民法第235條規定，以準備給付之情事通知被告，卻遭
被告拒絕，依民法第487條前段、第235條之規定，被告即應
自原告提出時起負受領遲延之責任，且原告無補服勞務之義
務，仍得請求被告給付原告，自遭違法終止勞動契約起至復
職日止之薪資報酬。是原告自得請求被告，自112年9月14日
起至原告復職日止，按月於每月15日前給付原告8萬元，及
另併依勞工退休條例金第6條第1項、第14條第1項暨「勞工
退休金月提繳分級表」之規定，請求被告自112年9月14日起
至原告復職日止，按月提繳退休金4,812元，至原告設於勞
動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金專戶。
㈢、原告爰聲明請求：１、確認兩造間之僱傭關係存在。２、被告
應自112年9月14日起至原告復職日止，按月於每月15日前給
付原告80,000元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。３、被告應自112年9月14日起至原告復
職日止，按月於次月最後1日前，提繳4,812元至原告設於勞
保局之勞工退休金專戶。４、原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：
㈠、自112年8月7日起，開始有被告之表演部員工，向被告通報、
申訴原告有對其下屬即證人甲○○、戊○○等人，為職場不法侵
害之情事，經被告公司職安管理室（下稱職安室）受理申訴
後，與人資部召開調查處理委員會所下設之系爭調查小組調
查相關事實，並與當事人及相關人員面談，依合法之調查程
序，於112年9月6日確認原告之行為構成職場不法侵害，後
被告召開人事評議委員會，並依人資部及遊樂營業處即原告
上級之提報，按工作規則第31條第1項第2款、第4款（誤載
為第2項、第4項）及第37條1項第5款、第24款、第25款規定
，於112年9月14日向原告為終止僱傭契約之意思表示，自屬
合法有效。且原告確對其下屬即證人甲○○有不法侵害行為，
包括:於112年6月28日在公開場合，對其無端加以大聲斥責
辱駡；自112年7月1日起另創立新群組排除甲○○，故意聯合
其他幹部疏遠甲○○，並刻意故意不安排甲○○工作，不讓其參
與演出上秀及排演，只一再藉故要求甲○○練習當時並無要演
出之偶裝，復在全部門員工中，僅要求甲○○撰寫工作日誌，
暨要求甲○○之下屬不得聽甲女之指揮等行為（以下稱「對甲
○○之系爭職場不法侵害行為」），以此等類似惡整之方式，
長期加以孤立排擠甲○○，並剝奪其正常參與演出之工作權，
致甲○○嚴重受辱及難堪，身心受有重大壓力。原告對其下屬
即證人戊○○之不法侵害行為，則包括有:戊○○為新進員工，
原告因對其沒有好印象，對其處處加以刁難，曾因戊○○看見
煙火秀生出火苗積極救火，竟認其想要功高震主，而於112
年7月2日深夜，傳送包括「別的部門都在傳你…功高震主」
等內容之訊息予戊○○，讓其感受到沈重之精神壓力，其後並
自同年7月間起，聯合新進之下屬員工即丙○○課長，駕空及
排除戊○○原屬其職掌之表演企劃案，以此方式對戊○○加以貶
抑並使其作白工，且謊稱戊○○霸凌下屬庚○○及與部內員工不
合，並以不當理由欲開除戊○○（以下稱「對戊○○之系爭職場
不法侵害行為」），已致其在任職期間備感精神上之壓迫與
不安。原告之上開行為，均非屬管理部屬之正當行為，自係
對下屬甲○○、戊○○之持續性侵害其等人格、名譽及健康權之
職場霸凌行為，亦屬對其等之重大侮辱。
㈡、原告身為公司主管，且任職近10年，應知悉被告之工作規則
第37條1項第5款、第24款、第25款，及被告依職業安全衛生
法第6條第2項所定預防計畫第5條作業說明等規範内容及應
遵守的義務，更應以身作則。然被告人資主管即證人乙○○，
於本件事發前至少已有5次和原告討論其管理下屬不當、霸
凌等問題，要求其改善，然原告却未置理，顯見如僅係一再
促請原告改善，不能達到效果。又經系爭調查小組評估，如
僅就原告之行為記過懲處，無法達到警惕原告之效果，且多
數員工強烈表達撤換主管之要求，另原告除否認自己職場不
法侵害他人之事，並強調自己為表演專業，不願在其他部門
工作，無法接受調職處分等情。可見原告之上開行為及情形
，已逾越一般公司管理所得合理忍受之範圍，客觀上已難期
待被告採用解僱以外之懲處手段而繼續兩造間勞動契約關係
，情節自屬重大，且被告之解僱與原告上開行為間係屬相當
，符合比例原則，應與解僱最後手段性原則無違，被告解僱
原告，自屬合法有效，兩造間之僱傭關係，已經被告合法終
止而失效，原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告
繼續給付其薪資及提繳勞工退休金至其勞工退休金專戶，應
無理由等語，並聲明:１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造間不爭執事項：
㈠、原告自102年10月21日起受僱於被告，擔任被告之中區行銷處
表演部副協理，雙方約定原告之每月月薪80,000元；於112
年原告任職期間，其直屬下屬包括有:１、表演部管理製作課
課長丙○○（其任職被告之期間，係自112年7月間起至113年2
月份止），丙○○之直屬下屬，包括有表演部表演組代理組長
（兼服裝組主任）丁○○（其於112年11月底自被告公司處優
退）、己○○（係表演部管理組組長，其於112年8月間自被告
處離職，嗣於同年12月間又回到被告處任職，改為任職於表
演部企劃課內，嗣於113年7月間再自被告處離職），而丁○○
直屬下屬，則包括有表演組領班甲○○（甲○○係自111年12月
底任職表演部表演組員工，並於112年4月間升任為該表演組
之領班）；２、表演部企劃課課長戊○○（其係自112年6月間
開始任職於被告），戊○○之下屬則包括有庚○○（擔任領班）
。
㈡、證人甲○○於112年7月29日參加被告在園區內之美國大西部遊
行彩排時，右腳有拐到受傷，經就醫照X光後，醫師診斷為
右腳踝韌帶拉傷，醫囑並記載宜休養3天，此亦有甲女受傷
之診斷證明書影本在卷可參（見本院卷二第11頁）。
㈢、被告係以原告職場不法侵害證人甲○○、戊○○2人為由，主張原
告違反工作規則第37條第1項第5、24、25款之規定，並依工
作規則第31條第1項第2款、第4款（誤載為第2項、第4項）
之規定，於112年9月14日將原告予以免職、解僱，被告並於
同日發出:公司因原告違反上開規定將其解僱等內容之原證2
公告（見本院卷一第251頁）。
㈣、原告遭被告解僱後，隨即於112年12月間向新竹縣政府申請調
解，並於調解時主張遭被告非法解雇，要求對被告恢復僱傭
關係，而遭被告所拒，此亦有新竹縣政府勞資爭議調解紀錄
影本在卷可參（見本院卷一第249-250頁）。
四、兩造爭點及本院之判斷：
茲本件兩造間有爭執者，在於：㈠、原告任職被告期間，有
無被告所指對下屬即證人甲○○、戊○○2人，為不法侵害之職
場霸凌行為?被告以原告有該等行為，依工作規則第31條第1
項第2款、第4款規定，加以解僱原告，於法是否有據?是否
因違反解僱最後手段性原則致解僱無效?㈡、原告請求確認兩
造間僱傭關係存在，並請求被告自112年9月14日起至原告復
職日止，按月給付原告工資80,000元及其法定遲延利息，暨
請求被告按月提繳勞退金4,812元至原告之勞工退休金專戶
，是否有理由？爰予以論述如下。
㈠、原告任職被告期間，有無被告所指對下屬即證人甲○○、戊○○2
人，為不法侵害之職場霸凌行為?被告以原告有該等行為，
依工作規則第31條第1項第2款、第4款規定，加以解僱原告
，於法是否有據?是否因違反解僱最後手段性原則致解僱無
效?
１、按所謂職場霸凌，雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌應
指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為，
侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，亦即
須達到社會通念上認為超過容許之範圍，方該當之。應綜合
判斷該行為態樣、次數、頻率、受侵害之權利、行為人動機
目的等，是否已超過社會一般人所容許之範疇。是以「職場
霸凌」應可認為在工作環境中，個人或團體對於上司、同事
或下屬，經常性及長期進行不合理的欺凌行為，包含言語、
非言語、生理、心理上的虐待或羞辱，使被霸凌者感到受挫
、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損其自信並帶來沉
重的身心壓力，並侵害被霸凌者之人格、名譽及健康權者。
而霸凌常以多種形式呈現，包括身體上的、心理上的、間接
的方式。另一般大眾所認知之霸凌行為類型，大致上包括有
：①肢體霸凌：毆打身體、搶奪財物；②關係霸凌：排擠孤立
、操弄人際等；③語言霸凌：嘲笑污辱、出言恐嚇等…（參照
台灣勞工季刊NO.61刊載之「我國企業與勞工因應職場霸凌
的現況檢討及作法」一文，及臺灣高等法院112年度勞上字
第80號民事判決）。
２、被告主張原告於任職期間，有對甲○○為系爭職場不法侵害行
為乙節，已據其提出相證3受害者為己○○之職場不法侵害通
報及處置表（其內亦提到甲○○部分）、相證5受害者為甲○○
之職場不法侵害通報及處置表、相證6甲○○與丁○○之LINE對
話截圖、相證7受害者為戊○○及甲○○等之職場不法侵害通報
及處置表、相證11被告對甲○○於112年9月6日之調查會議訪
談紀錄影本、被證14於12年8至9月甲○○出缺勤紀錄與排班表
影本各一份在卷為憑（見本院卷一第147-153、191頁、卷二
第83-94頁），經核上開通報及處置表、調查會議訪談紀錄
表內，已載明及據甲○○陳述，原告在公開場所大聲責駡甲○○
後，即刻意長時間不讓甲○○為舞台正式表演等工作，僅一再
要求甲女練偶裝及書寫全部門其他員工均不需寫之工作日誌
，另退出甲○○原有加入之幹部LIN工作群組後，建立新群組
且不讓甲○○加入該群組，以此方式孤立甲○○等情形，而相證
6甲○○與其直屬主管丁○○之LINE對話，可看出甲○○向丁○○反
應排班表上一直無其之排班工作內容，而丁○○則指示甲女練
偶裝等情。
３、又證人甲○○於113年12月3日言詞辯論期日，已具結後，詳細
證稱提及:於112年6月28日彩妝遊行之排練，伊看完彩妝排
練後，對演員之表現很感動，乃說了一句英文THANK YOU之
感謝語，當時因劇務組要先進行演員走退場位置之排練，伊
乃讓演員先去退場位置排練，練完再回來檢討彩妝之排練，
但原告誤以為伊向演員說解散，即當場大聲喝稱「叫甲○○給
我過來」，並對伊大聲憤怒表示其都還未說話，伊憑什麼放
大家走，且不聽伊解釋並氣到發抖，己○○怕原告會出手打伊
，乃站在伊與原告中間隔開其2人；伊發生上開遭原告怒斥
事件後係休喪假，喪假回來後自同年7月初起，即發生伊被
要求每日要寫其他同部門員工無人需寫之工作日誌，且排班
表上未排列伊工作，亦不讓伊繼續進行先前已持續在做之上
台正式表演及排練、編舞等工作，僅一再要求其練習偶裝；
伊認為上開情形，是因伊與原告發生上開112年6月28日之事
後，原告刻意對付伊；原告亦於同年7月初即換了新的幹部L
INE群組，且未將伊如舊的一樣予以加入；伊上開在公共場
合遭原告大聲斥責後，當下係錯愕不知原因，喪假回來公司
上班後，受到上開一連串不一樣之待遇及不公平之對待，約
不止3個月心情係低潮等情（見本院卷二第143-152頁），而
證人己○○亦於114年1月9日言詞辯論期日，具結後證稱:於11
2年6月底某日在排練後，原告以咆哮方式，大聲表示「叫甲
○○給我過來，你們憑什麼?我有說要解散?」，並對甲女大聲
責駡稱「妳憑什麼解散?」，甲女當時很害怕一直在哭並要
解釋，但原告很生氣並氣到發抖，伊怕原告會動手乃擋在其
2人中間；後來原告自己即退原先幹部之LINE群組（按甲○○
原有在該群組），並組另一新群組，且不讓甲○○加入該新群
組，即表示想要冷凍甲○○，後續就是沒有排她工作，但要她
寫工作日誌，以便對外顯示甲女沒有在認真工作；伊沒有被
要求寫過工作日誌，被主管要求寫工作日誌係一種警告，之
前伊部門也曾有人被原告要求寫工作日誌，寫完大概即離職
，在伊工作期間即2020年8月至2023年8月此期間，至少有2
至3人被原告要求寫工作日誌；不是因甲○○受有腳傷才不讓
她工作，因她後來走路已無異狀，如仍有腳傷她自己會反應
，當時甲○○之家人要來園區看她表演，但原告透過丙課長下
指令不讓甲女上秀表演；表演部一年有4個檔期演出，第一
季檔期係過年期間，第二季係4至6月份，第二季係暑假即6
月底至9月初，第四季係萬聖節與聖誕節，萬聖節會有3個表
演，聖誕節會有2個表演、112年的暑假檔期，並沒有偶裝之
正式演出，偶裝的練習，係不定期都要練的等語（見本院卷
二第212-215、218頁），且當時為甲○○直屬上司之證人丁○○
，於113年12月3日言詞辯論期日，亦到庭具結後證稱:伊自
甲○○喪假回來112年7起，開始要求甲○○寫工作日誌；表演組
（即甲○○所在之組）內，當時僅甲○○一人要寫工作日誌；係
原告請伊轉述要求甲○○寫工作日誌；決定不讓甲○○上秀，要
她繼續練偶裝，是原告與管理製作課課長丙○○共同之決定；
甲○○於7、8月時，主要之工作即練偶裝；被證14之排班表係
伊所製作等情（見本院卷二第158-163、166頁），而證人即
當時（現仍是）擔任被告人資部門主管之乙○○，則於114年1
月9日言詞辯論期日具結後證稱:…在112年間，己○○是第一位
、第二位是甲○○…來投訴職場霸凌，中間還有陳○○、陳○○…我
們在面談時，會注意到直接與間接的關係，如林○○，她提之
事證伊覺得雖然有，但沒有到那麼嚴重，故最後我們主要都
是針對甲○○及戊○○的部分作調查；甲○○…之申訴對象都是原
告；表演部之舞者○○及○○（按此二人之直屬主管係表演部領
班即甲○○），曾向伊表示丁○○告訴她們，上面交代不要聽甲
○○的，如果妳們要聽，自己看著辦，伊曾問原告，丁○○上開
所指之上面是誰，如非原告，原告可以告訴伊，伊會調查丁
○○，但原告就此未回答等語（見本院卷二第225、228、230
頁），另被告員工陳○○曾於112年8月14日，向甲○○陳稱:姐
抱歉我一直忘記跟你說，其實是那天要下班時，他（按指證
人丁○○）曾把我們叫到舞台上去 ，然後就說他（指丁○○）
現在收到上面（按應係指原告）的通知，就是表演組的事情
都要聽丙課（指丙○○）的，你說什麼我們都不能聽，如果你
叫我們做什麼，然後我們去做了，後果自行負，就是等於你
現在沒有權力叫我們做事情等語，此亦有被告提出之被證13
陳○○對甲○○之陳述錄音光碟及被證13-1錄音譯文各一份在卷
可佐（見本院卷二第73、81頁）。
４、又查，甲○○縱於112年6月28日彩妝遊行排練後，有對演員講
出原告所稱之「GOOD JOB」該用語（見本院卷一第16頁原告
之書狀陳述），亦難憑此即認甲○○當時，有向演員表示解散
、可以離開之意思，可見上開112年6月28日發生之事件，實
係原告誤解甲○○並因此對其甚感不滿，乃當場在公開場合，
對其大聲咆哮、責駡，再揆以上開被告提出之證物及上開證
人之證述內容互核以觀，被告主張係原告於112年6月28日發
生上開情事後，對甲○○感到不滿及懷有怨懟，為加以報復，
乃利用及濫用其身為甲女該部門最高主管之地位及身份，指
示甲○○之直屬主管不讓甲女從事其向來之工作，並要求其書
寫其他員工不需進行之每日工作日誌之撰寫，且讓甲女不得
再加入其新成立之幹部群組，並要甲女之下屬不得接受其之
指揮，藉此等方式在工作場域中加以孤立、排擠甲○○，致其
感到嚴重之受辱、難堪，人格權受到侵害等情，即非無憑。
５、原告固主張:係因甲○○在112年6月28日時，擅自作主解散演員
，其當天所為，主觀上係為確保排演秩序，糾正甲女之越權
不當行為；伊不讓甲女加入幹部新群組，係因甲女先前在舊
幹部群組中，布達事項錯誤，致外籍演員誤以為，伊禁止本
國演員於下班時間時，與外籍演員以中文溝通及教其等中文
，致外籍演員對伊生有誤會及不滿，伊為避免甲女此等錯誤
布達情形再發生，始不讓其再為布達工作而未讓其加入新群
組；要求甲女寫工作日誌，係要訓練其擔任領班該主管之工
作；要甲女當時持續練偶裝，係因甲女自身就偶裝練習不夠
，未通過驗收，且因其擔任領班主管之身份，要負責教導後
輩偶裝，原告始要求甲女要強化偶裝之練習，另因甲女於11
2年7月29日排演時右腳受傷，原告為保護甲女，避免其腳傷
因上秀演出無法恢復及加劇，始暫時未安排其上秀為正式演
出，待其腳傷於同年8月下旬間痊癒後，亦已安排其正式演
出，絕無未安排其工作之情形，故原告上開所為及對甲女之
工作要求，均為管理權之合法行使，並無被告所指非法及不
當霸凌甲女等語，並舉證人丁○○及丙○○之證詞為憑，然為被
告所否認。經查:
⑴、甲○○係於111年12月底開始任職於被告表演部表演組擔任演員
，並於112年4月間被升任為表演組之領班而成為幹部，然自
甲○○於111年12月底任職被告起，至112年6月底前，此段期
間，包括甲女被升為領班擔任幹部之後，原告均未要求甲○○
要寫工作日誌，此為原告所不否認。雖證人丁○○於上開期日
證稱:要求甲女寫工作日誌係要訓練她當幹部等語（見本院
卷二第158、160、164頁），惟查，倘是如此，則甲○○係自1
12年4間，即已被升為領班而擔任幹部，何以原告當時未開
始要求甲女寫工作日誌，却要直至同年7月始要求?又查，甲
○○所在之表演組，於112年7月間起，在原告仍任職期間，僅
甲女一人被原告要求要寫工作日誌，亦為原告所不爭執。固
然證人丁○○證稱表示:表演部之其他組人員，亦有每日需寫
巡檢表、巡視表之工作日誌等情（見本院卷二第159頁），
另證人丙○○雖亦證稱:新的經理上任之後，我們全部人都要
寫工作日誌等情（見本院卷二第170頁），惟查，被告辯稱
丁○○所稱之巡檢表，係被告之職業安全管理單位，要求表演
部各組人員須每日填寫，以確保被告各場域設施之安全，其
填寫人並非均係各組內幹部，一般組員亦需輪流負責填寫之
情，已據證人己○○於上開期日證述在卷可佐（見本院卷二第
217頁），是證人丁○○所指之巡檢表及巡視表，係重在維護
被告園區內安全所填寫之資料，核與員工用於報告其每日工
作內容之工作日誌，已有所不同。又被告辯稱接替原告之壬
姓經理，雖曾短期要求表演部內各組幹部，每週填寫工作日
誌一次，然其目的在於讓其能快速了解部門內各組運作情形
，之後已不再要求幹部書寫，此亦據證人己○○證述在案（見
本院卷二第216頁），並為原告所不否認。況甲○○自112年7
月份起，已經原告要求其主要工作在練習偶裝，此業如前述
，則甲女於該期間主要之工作既屬單一而非繁雜，又何以需
每日書寫工作日誌，以便讓其上司能了解其具體工作內容?
且甲女於此種工作情狀下，要求其每日須書寫工作日誌，又
何以可達到訓練其當幹部之目的?均顯有疑義。再參以證人
己○○上開所證述，其部門內員工，遭原告要求寫工作日誌，
乃係對該員工工作表現上不佳之警告及懲罰，並以此對外昭
顯該員工未認真工作等情，是原告陳稱要求甲○○寫工作日誌
，僅係要訓練她當幹部云云，已難以採認，被告主張原告係
因認甲○○於112年6月28日在公開場合違逆他，心生不滿藉機
要報復、懲罰甲女而為乙節，即非無憑，證人丁○○證稱:原
告要求甲○○每日寫工作日誌，目的係要訓練她當幹部云云，
尚難以採認。
⑵、又查，證人己○○已證稱演員就偶裝之練習，係不定期（按指
平常）即要練習等語（見本院卷二第218頁），核與證人甲○
○證稱:練偶裝係必須練的，但日常秀能否上（即上場正式演
出）與練習偶裝是二件事，日常秀之表演時間並不會卡到練
習偶裝之時間等情（見本院卷二第147頁），已大致相符。
參以被告於112年暑假之檔期，即該年6月底至9月初之該段
期間，並無進行偶裝之對外演出，亦據證人己○○證述如前（
見本院卷二第218頁），可見被告之表演部在112年9月初之
前，就其演員偶裝練習之安排，應係要求演員平日在正常秀
場演出時間之外，自行利用時間加以練習，並無特別規劃集
中在某一段期間內，完全排除、推掉秀場之正式 演出及排
練，而空出時間進行持續不間斷偶裝練習之計畫及必要。又
查，甲○○於到職後已練過偶裝並曾為偶裝之正式演出，此為
原告所不否認，況依證人丙○○之證述，甲○○就偶裝之演出，
其個人肢體部分並無問題，僅是在情感之投射力及與另一名
搭配舞者間之默契需加強（見本院卷二第167-168頁），可
見甲○○就偶裝表演已有一定之基礎，僅係某部分需再加強。
本院審酌甲○○既應徵擔任被告之演員，能獲安排持續及正常
參與公司秀場之演出，乃係其身為演員之工作及價值所在，
此情亦應為原告所認知，則在該段期間，既然並無偶裝之對
外演出，即無急迫需要甲○○，在該段期間之長時間內，特別
排除其他之工作，持續性一直練習偶裝之必要性，原告却在
甲○○多次請求要如往常一般，參與正式之秀場演出，並表示
會利用時間練習偶裝時，加以斷然拒絕，不讓其參加該等正
式之演出，並強硬、持續性地，要求甲○○只能一再反覆性地
投入偶裝之練習，致剝奪甲○○在觀眾前演出之機會，則被告
辯稱原告此舉已有濫用其主管權力對甲○○施加不公平之處罰
，致甲女受到孤立及感到難堪，亦非無據，原告以證人丁○○
及丙○○到庭所證述，因甲○○一直未練好偶裝，驗收未通過，
始要求其持續練好偶裝，並非故意不讓其參加演出云云，亦
屬牽強之詞而不可採。另甲○○固於112年7月29日參加遊行排
演時，受有右腳踝韌帶拉傷之傷害，惟醫囑僅記載其宜休養
3天，已如前述，且證人甲○○當時亦認其腳傷並無大礙，於
休息數天後已可正常參與演出，乃向直屬主管丁○○表達希望
能讓其參與秀場演出，然仍遭原告以甲女腳受傷為保護其身
體為由，繼續不讓其參與對外演出，且仍一再要求其練偶裝
等情，亦據證人甲○○及己○○證述在案（見本院卷二第148-14
9、214頁）。原告固以證人丙○○課長，所證稱其當時於112
年8月中旬檢查甲○○之右腳，仍患有髮絲性骨折，為避免甲
女此時冒然參與演出腳會再受傷，始不讓甲女於112年8月下
旬腳傷痊癒前，參與對外秀場演出，及證人丁○○證述，當時
因擔心甲女腳傷未好，始未安排其對外演出等情（見本院院
二第162、169-170頁），暨提出之原證11關於線性骨折之醫
院說明文章影本一份（見本院卷二第289-292頁），作為其
並非濫用權力故意不讓甲○○表演之佐證。惟查，倘原告及證
人丙○○課長，於112年8月中旬當時，確因認甲○○右腳傷仍未
痊癒，經評估其此時仍不適合從事對外表演之工作，以免加
劇其腳傷，則其練偶裝時，亦需頻繁使用到腳部，同樣可能
會加劇其右腳之傷勢，然何以原告此時，却執意要求甲○○需
持續不斷、長時間練習偶裝，而不擔心其右腳之傷勢?亦與
常情相違。是證人丙○○及丁○○所證述，原告係因甲○○腳傷未
痊癒，擔心其冒然參加對外演出，傷勢會加劇，為保護甲女
，始於當時未讓甲女參加演出乙節，即難以採信，則原告此
部分之主張，亦難以憑採，被告主張原告當時係利用其為主
管之權勢及機會，刻意不讓甲女參加表演而孤立甲女乙節，
亦屬有據。
⑶、另查，原告在幹部群組內，係宣導表示禁止上班時間本國演
員教外國演員講中文，此有相證6左上之LINE群組原告之發
言內容截圖影本可參（見本院卷一第151頁），而依證人甲○
○之證述（見本院卷二第153頁），應係其誤會原告上開要求
宣導之內容，誤以為原告係一律禁止本國演員在上、下班時
間，與外國演員中文交談，及教其等中文，於向外國演員宣
導後，致外國演員對原告有所不滿及誤會，經原告得知後，
認為係甲○○宣導錯誤，且故意在部門中破壞和諧，因此另設
新幹部群組而不讓甲○○加入之情，亦有相證6右上之LINE群
組對話，原告表示:「明天請問所有同仁，是誰跟演員說，
我說不准說中文…這造成演員和我之間的誤會，請查明後回
報、是誰傳話傳成這樣，不准說中文、到底是誰一直從中破
壞部門和諧，請各幹部查明」之對話截圖內容可佐（見本院
卷一第151頁）。本院認為甲○○，固然有誤會原告在群組中
之意思，致其於宣導布達時有誤，造成外籍演員對原告之誤
會及不滿，然並未能證明甲○○有故意藉此，欲從中破壞部門
和諧之意圖存在，則身為甲女主管之原告，倘係正常行使其
管理權，本應告知甲女，其有錯誤傳達訊息之情形，並要求
其改正，之後不得再誤傳訊息，而非肆意無端指控甲女「故
意一直破壞部門和諧」，並因而逕行將身為幹部之甲女，排
除在幹部群組之外，致其受到孤立。又原告主張:甲女閱讀
幹部群組內容後，有多次布達錯誤情形，造成部門紛擾及誤
會之情，為被告所否認，而原告就此未能舉證證明，則原告
主張:其係因甲○○多次錯誤傳達訊息，認甲女布達能力不佳
，決定不讓甲女繼續做布達工作，故另行創設幹部群組交辦
布達工作，此為原告合理之工作安排，並非故意在孤立甲女
云云，實難以採信。
６、從而，可知原告於甲○○布達錯誤時，無端認為其在破壞部門
和諧，實已對甲○○心生不滿，嗣於112年6月28日，又發生原
告誤以為甲○○要解散排演人員，有違逆原告之舉，當場在大
庭廣眾之下，大聲責駡甲○○之事件，加深原告對甲女之不滿
及厭惡，自此之後迄至同年約八月底時，原告濫用及藉由其
身為部門最高主管，對甲女有職務上管理、指揮監督之權力
及地位，恣意將其排除在幹部群組，並刻意長時間不讓甲女
參與其向來之對外演出工作，復於部門內，僅要求甲女一人
書寫，具有警告等意味之工作日誌，復要求甲女之下屬，在
工作上不得接受其之指揮等，以上開方式長期間加以孤立甲
女，令其持續地感到難堪及受辱，並影響其工作權，實已超
過一般可容許之範圍，並侵害到甲女之人格法益，則被告主
張原告所為，已該當對其該名下屬同仁職場上不法侵害之霸
凌行為，即屬可採，原告陳稱其所為均屬管理權行使之合理
範圍，甲○○亦無權利受損，不對其成立職場侵害行為云云，
則難以採認。
７、至就被告主張，原告對其直屬下屬戊○○，有系爭霸凌行為部
分，主要係提出相證3受害者為己○○之職場不法侵害通報及
處置表（其內亦提到戊○○部分）、相證7受害者為戊○○等人
之職場不法侵害通報及處置表、相證8戊○○向職安室提供表
演部霸凌事件說明影本、相證13於112年9月6日被告對戊○○
調查會議訪談紀錄影本各一份在案（見本院卷一第135-136
、153-185、195頁），並舉證人戊○○、己○○等之證詞為證，
然為原告所否認。經查:
⑴、綜觀證人戊○○於本院113年12月3日言詞辯論期日，所證述之
內容，其主要係證稱提到:自從證人丙○○，於112年7月起任
職擔任被告之管理製作課課長，而與伊須共同進行萬聖節遊
行演出活動之籌辦等事務後，丙○○即不願提供及告知其已進
行之工作進度及相關資料予伊，對伊之連絡均消極以對，且
經伊將相關伊已完成之進度事項向原告報告時，原告又要伊
去問丙○○及找丙○○協調，待伊去找丙○○討論及協調時，丙○○
均不太置理，再叫伊去問原告及向原告確認，之後伊始發現
丙○○已製作完成遊行企劃案資料，並業經原告所認可採行，
而完全將伊蒙在鼓裡，致其所做之企劃案做白工，係遭原告
及丙○○聯手架空職務；原告於伊初任職不久，即無端於深夜
，傳訊息予伊指稱伊功高震主等語，造成其重大之精神壓力
等情（見本院卷二第125、126、128-129、131-132頁），而
證人己○○則於114年1月9日言詞辯論期日，證稱提到:園區曾
發生火災，戊○○及原告當時均在場要滅火，因戊○○有拿滅火
器將火滅掉，後來原告即發要「原告小心一點」、「別的部
門都在傳你要把我幹要、功高震主」之訊息給戊○○，後來戊
○○即幾乎遭原告冷凍，原告都將事情交給丙課長做，原告與
丙課長也都不與戊○○溝通；後來戊○○與丙課長為萬聖節三檔
秀之事，在群組中發生激烈之對話及爭執，但看得出來原告
係偏袒丙課長等語（見本院卷二第215-216頁）。
⑵、惟查，證人戊○○於上開期日，亦已證稱提及:其與丙○○在工作
上要互相配合；係伊就表演之企劃內容先規劃完成後，後續
再由丙○○執行、處理等語（見本院卷二第126頁），而原告
本人則曾到庭陳稱:當時伊有告知戊○○，作萬聖節遊行演出
之企劃，須先與外籍演員討論，知道外籍演員之特性（質）
，寫出之內容才可執行，但戊○○並未去找外籍演員討論，致
其寫出之企劃較難以執行，且因渠等9月即要開始彩排，戊○
○所進行企劃之速度已來不及，後來伊才會進行協調，並指
示由具有經營劇團經驗之丙○○，擔任此案之專案經理（即PM
），並要求不分原先之職掌為何，要全力配合丙○○，戊○○當
時亦有表示其收到該指示等語（見本院卷二第134-135頁）
，此亦有原告提出之原證8，原告於112年7月下旬在工作群
組，下達表示:「萬聖節將至，避免多頭馬車，部門統一窗
口（按即專案經理）為丙課長，大家全力配合…」之LINE對
話截圖影本在卷可憑（見本院卷一第435頁）。且查，證人
丙○○亦於113年12月3日言詞辯論期日，到庭具結後證稱提及
, 台灣公司情報網