臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第436號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 TENG HANG YEW (中文名:丁珩耀)
選任辯護人 賴鴻鳴律師
謝旻宏律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (114年度偵字第486
0號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意
見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
TENG HANG YEW犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑
壹年參月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案如附表編號1號所示之物沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程
序及審理時所為之自白（見本院卷第18、23頁）」外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並
於同年0月0日生效施行。然詐欺犯罪危害防制條例第43條規
定:「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或
財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期
徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物
或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有
期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」另同條例第44條
第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情
形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條
項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以
供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」
，查本案被告屬未遂，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第
44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規
定論處即可。惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且因無犯
罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍有新法詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段自白減輕規定之適用，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1
項後段之一般洗錢未遂罪。
㈢共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責向被
害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害
人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝
密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他
共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部
分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為
階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正
犯之責任。是以，被告如起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「
懷特」、「Terry」、「MR.J」及其他詐欺集團成員，就各
該三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行，均具有
犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同
正犯。
㈣罪數：
被告所犯上開三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂
罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三
人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈤刑之減輕：
⒈未遂減輕部分：
被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三
人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項
之規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉加重詐欺自白減輕部分：
查被告雖於偵查中一度否認犯行，然其於警詢中業已自白犯
行，此有被告之警詢筆錄附卷可稽(見偵卷第11頁)，是應認
被告業已於偵查中自白犯行，又被告復於本院審理中坦承上
開加重詐欺未遂犯行(見本院卷第18、23頁），且被告固無
犯罪所得(見本院卷第18頁)，故無繳交犯罪所得問題，依前
開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自
白減輕要件，爰依法遞減其刑。
⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗
錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且無犯
罪所得，已說明如上，自得依洗錢防制法第23條第3項規定
遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就加重詐欺取財未遂
及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然
就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第
57條量刑時，將併予審酌。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能
力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，持觀光簽
證入境與暱稱「懷特」、「Terry」、「MR.J」等人所屬詐
欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案
告訴人，並向告訴人詐取財物，就犯罪集團之運作具有相當
助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙
歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值
非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後
坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴
人就本案起訴部分尚未受到實際財產損失、被告就本案尚未
獲得報酬，及檢察官求刑之意見，並參酌被告洗錢未遂自白
部分得減輕規定，暨自陳大學畢業之智識程度、從事酒吧工
作及經濟狀況（見本院卷第24頁）等一切情狀，量處如主文 第一項所示之刑。
㈦本案被告之辯護人為被告稱：被告為外國人對我國詐騙案例 不熟，一時疏忽而犯本案，其從偵查及審理程序時均自白犯 行，請予以緩刑宣告等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法 第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬 法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形
式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被 告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟被告持觀光簽證來臺，卻 為上開犯行，嚴重打擊國家形象，以在此情形下，立基於國 家嚴格打擊集團詐欺犯罪的立場，逕予緩刑恩典，而未使被 告承受相應代價，尚有不適宜之處，仍有執行刑罰使其知所 警惕之必要，難認其宣告刑以暫不執行為適當，爰不予宣告 緩刑。
㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西 亞籍之外國人，雖在我國無其他刑事犯罪之前案紀錄，有被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，然被告來臺觀 光本應遵守我國法律，卻在我國境內為上開犯行，受有期徒 刑以上刑之宣告且嚴重危害我國治安，自不宜在國內久留， 爰依刑法第95條規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後驅逐 出境。
三、沒收：
㈠供犯罪所用之物部分：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。 再按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2 項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪 所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。 ⒉扣案如附表編號1所示之手機，為被告所有持以連繫詐欺事宜 所用之物(見本院卷第23頁)，係供本案加重詐欺犯罪所使用 之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。
㈡犯罪所得部分：
按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收， 然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物
或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條 第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上 利益，且行為人所得支配之部分為限。查本案為未遂，無實 際查獲財物或財產上之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收，亦無證據證明被告因本件詐欺取財 及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得(見本院卷第18頁)，而無依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要， 附此敘明。
㈢扣案之現金共新臺幣3,500元，被告供稱上開扣案之現金係其 用以飲食之用與本案無關等語(見本院卷第23頁)，爰不沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第九庭 法 官 黃翊雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 王嘉蓉附錄本案法條全文：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表:扣案物
編號 扣案物名稱 數量 備註 1 智慧型手機REDMI(偵卷第27頁扣押物品目錄表第一項) 1台
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4860號 被 告 TENG HANG YEW （馬來西亞籍） 男 26歲（民國87【西元1998】 年0月0日生） （在押）
護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TENG HANG YEW在馬來西亞受招攬至臺灣擔任車手，詐欺集 團成員先替TENG HANG YEW訂購來臺機票及安排在臺住宿，T ENG HANG YEW即以觀光名義，於民國114年3月16日入境，並 入住○○市○○區○○○路0段000號30樓新舍商旅中壢館。TENG HA NG YEW入境後，旋意圖為自己不法之所有，與詐欺集團成員 telegram暱稱「懷特」「Terry」「MR.J」「Hao」等姓名不 詳之人，共同基於加重詐欺、洗錢之犯意聯絡，加入詐欺集 團之Telerram暱稱「666」群組待命。嗣於同年月19日某時 ，詐欺集團成員與范媛翎（自同年2月起已遭同一詐欺集團 詐騙新臺幣【下同】390萬元）聯繫，將派專員於翌日10時 許，至新竹縣○○區○○路00號停車場，收取投資款120萬元。 因范媛翎已知悉此為詐騙，乃假意應允，並通知司法警察埋 伏。詐欺集團「懷特」見范媛翎應允，旋於同年月19日15時 57分許，以telegram通知TENG HANG YEW依約前往，TENG HA NG YEW抵達後，先回報「懷特」，「懷特」指示TENG HANG YEW先在該停車場繞一圈觀察現場，之後，TENG HANG YEW再 依「懷特」指示，戴鴨舌帽及口罩，持流水編號為UB856627 MY之仟元紙鈔，與范媛翎確認身分後，向范媛翎收取裝有假 鈔之紙袋，旋為埋伏警員當場逮捕，並扣得工作手機Redmi1 支及現金3,500元。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告TENG HANG YEW於警詢坦承不諱， 核與證人范媛翎證述相符，並有被告入出境資料、證人范媛 翎與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、被告與詐欺集團成員之 對話紀錄擷圖、面交現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品及假鈔、流水編號為UB856627MY之仟元紙鈔 照片等附卷可佐，被告罪嫌，堪以認定。被告雖於偵查中翻 異前詞，矢口否認犯行，辯稱：我只是來這裡旅行，順便幫 他拿東西云云。然查，被告於面交前，尚觀察現場有無異狀 ，且其先前與詐欺集團成員聯繫時，亦提及「一直要注意四 周」「先交錢」「後面再聊斷點」，此有上開對話紀錄擷圖 可佐，堪認被告於收取被害人款項前，須觀察四周有無埋伏 警員，收取款項後，亦須斷點，佐以被告每次取款，可獲得 收取金額0.5%之高額報酬，堪認被告確實為詐欺集團之車手 無訛。據上，被告所辯，不足採信。
二、核被告TENG HANG YEW所為，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 以一行為觸犯上開數罪名，請從重論以加重詐欺未遂罪。請 審酌被告假藉觀光名義來臺共同詐騙被害人，並考量被告犯 後態度，請量處有期徒刑1年6月以上之刑度。扣案物品，請 依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 檢 察 官 高志程本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書 記 官