臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第234號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳碧雲
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第18260號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法
官進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳碧雲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
事實及理由
一、被告陳碧雲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
（本院金訴卷第50頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並
聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡
式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2
規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，補充「被告陳碧雲於本院準備程序
、審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附
件）。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯
罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢未遂
罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第216
條、第212條行使偽造特種文書罪。
⒉被告與本案詐欺集團成員於扣案如附表編號1所示收據上偽造
如附表編號1所示之印文之行為，為其偽造私文書之階段行
為，又其偽造如附表編號1所示之收據後復持之行使，其偽
造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告與本
案詐欺集團成員偽造扣案如附表編號2所示偽造之工作證後
復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行
為所吸收，均不另論罪。
㈡共同正犯：被告就上開犯行，與「Guo-Hao Bai」、「Hao Yi
Lee」、「陶陶」、「王敬嚴」、「jessie/新竹」、「安
潔」、「嘉良」、「小劉」、「小鄭」及其他本案詐欺集團
不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂
罪處斷。
㈣刑之減輕：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時
均自白詐欺犯罪之犯行，又被告否認於本案取得報酬，其犯
行僅止於未遂，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際
獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，應認其無犯
罪所得，爰依上開規定，就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑
。
⒉被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定，遞減輕其刑
。
⒊被告就其所犯洗錢未遂罪，於偵查及本院歷次審理中均自白
，且查無其實際獲有所得財物，本應依修正後洗錢防制法第
23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上
係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成
之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併
其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像
競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉
論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑
之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，
評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」
，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時
，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其
輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行
係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭洗錢未
遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。
㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑
賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金
額之車手工作，使告訴人受有遭受詐騙80萬元之危險，所為
應予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；
關於洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告於本
案之前無經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可；暨被告之
犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告自陳
高職畢業之智識程度，曾從事科技業，經濟狀況勉持，與哥
哥同住、未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀（見本院金
訴卷第55頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1至3所示之物 ，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於偵查中供陳明 確（見偵卷第61、62頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 ㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條亦定有明文。如附表編號1所示之收據上固有如 附表編號1所示偽造之印文，惟因如附表編號1所示之收據業 經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技 水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其 他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明偽造之 印文，係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽 造之印章存在，爰不宣告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被告 否認於本案有何犯罪所得，依卷證據亦無從認定其確有所得 ，自無從宣告沒收或追徵。
㈣至其他扣案之聯上投資股份有限公司儲值收款憑證1張、范達 投資收據1張、現金新臺幣4,482元、工作證8張、勞工保險 老年給付金額試算表1張、車票5張、被保險人投保資料表1 張、行動電源3個、藍芽耳機2個、老年給付說明收據1張、 投保資料表1張、投保資料表（明細）3張、充電線1個、有 線耳機1個、證件套1個、勞工保險老年給付申請書及給付收 據1張等物，無證據證明與被告本案犯罪有關，應由檢警另 行追查是否與其他犯罪有關，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第二庭 法 官 劉得為以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 備註 1 偽造之「鴻景國際投資股份有限公司」收據1張 ⑴日期：113年12月16日、金額：60萬元 ⑵偽造「鴻景國際投資股份有限公司」印文2枚 2 偽造之「鴻景國際投資股份有限公司」工作證1張 姓名：陳碧雲 3 VIVO廠牌手機1支（含SIM卡1張） ⑴IMEI：000000000000000 ⑵用以聯繫本案其他詐欺集團成員
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18260號 被 告 陳碧雲
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳碧雲自民國113年11月下旬某日起，加入真實姓名年籍均 不詳、通訊軟體telegram暱稱「Guo-Hao Bai」、「Hao Yi Lee」、「陶陶」、「王敬嚴」、「jessie/新竹」、通訊軟 體LINE暱稱「安潔」、「嘉良」及綽號「小劉」、「小鄭」 等成年成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），並擔任車手，負責前往與被害人面交收取款項之工 作。緣本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，自113年11月20日起，透過LINE以 暱稱「感冒用詩詩的詩詩」，接續向李羽石佯以：可交付資 金予鴻景國際投資股份有限公司(下稱鴻景投資公司)代操獲 利、穩賺不賠云云，使李羽石陷於錯誤，於113年11月21日 起至113年11月28日止，分次面交及匯款共計新臺幣(下同)8 0萬元之款項予本案詐欺集團（尚無證據證明陳碧雲就此部 分有犯意聯絡或行為分擔，詳後述），嗣因李羽石察覺受騙 報警處理，配合警方對原已犯罪之本案詐欺集團成員提供機 會，向對方表示同意於113年12月16日再面交60萬元之款項 ，「Guo-Hao Bai」、「jessie/新竹」等人即指示與本案詐 欺集團已有3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文
書及行使偽造特種文書犯意聯絡之陳碧雲前往取款，陳碧雲 遂於113年12月16日晚上7時46分許，持本案詐欺集團事前冒 用鴻景投資公司名義偽造之工作證及收據，至新竹縣○○鄉○○ 路0段000號統一超商新康門市，向李羽石收取60萬元(已發 還李羽石)，並交付上開收據而行使之，足生損害於鴻景投 資公司及李羽石。嗣陳碧雲經現場埋伏之警員當場逮捕，並 扣得鴻景投資公司收據1張、現金4,482元、工作證9張及VIV O廠牌手機(IMEI:000000000000000/00)等物，因此未取得詐 欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結 果，而止於未遂。
二、案經李羽石訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳碧雲於警詢、偵訊所為之供述 被告擔任本案詐欺集團車手，於上開時、地，持偽造之工作證、收據向告訴人收取贓款，遭當場逮捕等事實。 2 證人即告訴人李羽石於警詢時之指證 告訴人受本案詐欺集團詐騙之經過。 3 警員製作之職務報告1份 本案查獲經過。 4 自願受搜索同意書1紙；新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份；附表所示扣案物；贓物認領單1張；扣案手機內之訊息擷圖41張；扣案物照片18張 (1)被告經警員逮捕後，附 帶搜索扣得如附表所示之物。 (2)被告受「Guo-Hao Bai」、「jessie/新竹」等詐欺集團成員指示，而為犯罪事實欄所載之收贓行為。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(編號：0000000000)及新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理各類案件紀錄表各1紙 告訴人受本案詐欺集團詐騙之經過。 二、所犯法條：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及違反洗 錢防制法第2條第2款規定，而應依同法第19條第2項、第1項 後段處罰之洗錢未遂等罪嫌。其與本案集團成員共同偽造私 文書及偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收 ，請不另論罪。
㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。是被告與真實姓名、年籍均不詳，te legram暱稱「Guo-Hao Bai」、「Hao Yi Lee」、「陶陶」 、「王敬嚴」、「jessie/新竹」、LINE暱稱「安潔」、「 嘉良」及綽號「小劉」、「小鄭」等詐欺集團成員間，均有 犯意聯絡及行為分擔，請論以刑法第28條之共同正犯。 ㈢被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺 取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂 等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷 。
㈣又被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結 果，而屬未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、沒收部分：
㈠扣案之鴻景投資公司收據1張、工作證9張、聯上投資股份有 限公司儲值收款憑證1張、范達投資收據1張及VIVO廠牌手機
1支，均係供本案犯罪所用或犯罪預備之物，請分別依刑法 第38條第2項前段規定或同條第3項前段規定，宣告沒收。 ㈡另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電 腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據 足資證明本案偽造之「鴻景國際投資股份有限公司」印文係 透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章 存在，請毋庸宣告沒收，附此敘明。
四、至報告意旨雖指被告與本案詐欺集團具有詐欺取財之犯意聯 絡，由不詳詐欺集團成員對告訴人行騙，使告訴人陷於錯誤 ，於113年11月21日起至113年11月28日止，分次面交及匯款 共計80萬元之款項予本案詐欺集團，另涉犯詐欺取財及洗錢 等罪嫌，惟查：被告堅詞否認此部分犯行，且查無積極證據 足認被告與告訴人於第1次警詢時指述之車手、人頭帳戶存 有關聯，是於無其他積極證據可佐之情形下，要難認定被告 早已參與本案詐欺集團而行騙告訴人，惟此部分倘成立犯罪 ，與上開起訴部分為法律上一罪，為該起訴效力所及，爰不 另為不起訴之處分。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 檢 察 官 黃依琳本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書 記 官 嚴瑜道
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網