臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度訴字第88號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張忠任
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第18254號、114年度偵字第1644號），本院裁定如下
：
主 文
張忠任自民國壹佰壹拾肆年伍月拾參日起延長羈押貳月。
理 由
一、本案被告張忠任因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提
起公訴，本院於訊問後，認其涉犯各次販賣第二級毒品罪嫌
，均犯罪嫌疑重大，且所犯各罪均為最輕本刑5年以上有期
徒刑之重罪，參以不甘受罰乃人之本性，被告臨此重罪，本
有高度逃亡之可能性，再先前涉犯販賣第二級毒品，甫於民
國110年5月18日保護管束期滿視為執行完畢，又再犯本案多
次販賣第二級毒品罪，衡酌其動機、目的，同有事實足認被
告反覆實施同一犯罪之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第
1、3款及同法第101條第1項第10款羈押原因，為保全程序之
進行，並避免再犯，認有羈押之必要，而於114年2月13日執
行被告之羈押在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事
實足認有逃亡之虞，或事實足認有反覆實施刑事訴訟法第10
1條之1第1項各款同一犯罪之虞，得羈押之；羈押被告，審
判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前
，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被
告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2
月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第108條第1項
、第5項分別定有明文。
三、經查，被告經訊問後，坦承被訴之販賣第二級毒品犯行，核
與證人即購毒者林合峻、鄭明軒、郭明修、周賢志之證述大
致相符，且有起訴書所載之各該通訊軟體LINE對話紀錄擷圖
、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、
新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄影本、扣押物品目錄
表影本等附卷可參，並有扣案之手機可佐，足認被告涉犯毒
品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，均犯嫌
重大；再者，被告所涉之上開各罪，均為最輕本刑為5年以
上有期徒刑之重罪，參以脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，
被告臨此重罪，本有高度逃亡之可能性，復斟酌被告先於10
3年間因涉犯販賣第二級毒品案件，經本院104年度訴字第15
0號判決判處有徒刑8年2月， 嗣被告不服提起上訴，經臺灣
高等法院以104年度上訴字第2378號判決將原判決撤銷，改
判處有期徒刑4年6月，嗣被告又不服提起上訴，經最高法院
以105年度台上字第2062號判決上訴駁回確定，經入監執行
後，108年10月7日假釋出監，甫於110年5月18日保護管束期
滿視為執行完畢等情，此有被告之法院前案紀錄表1份（見
本院卷第119頁至第130頁）附卷憑參，又再犯本案多次販賣
第二級毒品罪，衡酌其動機、目的，當有事實足認被告反覆
實施同一販賣毒品犯嫌；職是，本院認被告前揭刑事訴訟法
第101條第1項、第3項、同法第101條之1第1項第10款之羈押
原因均仍然存在，而本院權衡上開被告所涉犯罪情節重大，
對社會秩序、公共利益之影響頗鉅，復考量本案雖已經終結
，惟尚未宣判，為確保後續審理或執行，及上開事證顯示被
告有高度反覆實施販賣毒品之可能性及風險，是認對被告維
持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故認有繼續羈
押之必要，當應自114年5月13日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈 法 官 崔恩寧 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 許鈞淯