臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第106號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭定宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1717
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
彭定宇犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，累犯，處有期徒
刑陸月。
扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。
事 實
一、彭定宇意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國110
年1月20日前之某日，使用不詳設備透過網際網路連線，以
社群軟體臉書暱稱「假落魄」之帳號，在臉書社團「RSZ.Rs
.Rszero Qs＄販賣部＄」頁面，刊登欲出售「brembo機車卡鉗
」之不實訊息，而對不特定網路使用者散布之，適陳昱丞上
網瀏覽前揭網頁之不實訊息後信以為真，乃與彭定宇聯繫，
彭定宇旋對其誆稱：欲以新臺幣（下同）1,000元之代價，
販售brembo機車卡鉗云云，並提供彭盛尉（所涉詐欺犯嫌，
業經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以113
年度偵字第12887號為不起訴處分在案）使用之門號0000000
000號作為聯繫方式，致陳昱丞陷於錯誤，而依指示於110年
1月20日19時13分許，轉帳1,000元至范聖龍（所涉詐欺犯嫌
，業經新竹地檢署檢察官為不起訴處分）名下之中華郵政股
份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶
），並由范聖龍於同日19時43分許領款後，在新竹縣新豐鄉
，將款項交付予彭盛尉再轉交彭定宇收款，然彭定宇未依約
交付機車卡鉗，且未再回應陳昱丞，陳昱丞察覺有異，報警
處理，始悉上情。
二、案經陳昱丞訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告新竹地檢署
偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按本案被告彭定宇所犯加重詐欺取財罪，係非死刑、無期徒
刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第
一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條
之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程
序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第27
3條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之
人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，
應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之
陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之
法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦
承不諱（見本院卷第40頁、第44頁至第45頁），核與證人即
告訴人陳昱丞於警詢中之指訴（見偵卷第24頁至第25頁背面
）大致相符，亦與證人彭盛尉、范聖龍於警詢、偵查中之證
述（見偵卷第7頁至第8頁背面、第120頁至第121頁、第15頁
至第16頁、第19頁至第20頁、第116頁）、證人即被告友人
葉俊成於偵查中之證述（見偵卷第145頁至第146頁）得以相
互勾稽，且有告訴人提供之被告臉書個人頁面擷圖、被告刊
登在臉書社團「RSZ.Rs.Rszero Qs＄販賣部＄」上之不實訊息
擷圖、其等間之通訊軟體messenger對話紀錄擷圖、告訴人
匯款之交易明細擷圖、門號0000000000號之通聯調閱查詢單
、證人范聖龍上開郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細各1
份（見偵卷第39頁、第40頁、第41頁至第49頁、第40頁、第
26頁、第30頁、第28頁至第29頁、第31頁）在卷可稽，足認
被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告前
揭加重詐欺取財犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡被告前於105年間因傷害案件，經臺灣桃園地方法院105年度
壢簡字第453號判決判處有期徒刑5月確定，於105年11月15
日易科罰金執行完畢等情，有其之法院前案紀錄表1份（見
本院卷第51頁至第62頁）在卷可稽，復為被告所坦認（見本
院卷第47頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之
累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被
告先前執行完畢者係傷害案件，與本案之罪質有異，倘因此
加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪
責的情形，是不依前揭規定加重其刑。
㈢按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於
有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其
刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字
第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，
於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條
酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯
可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同
法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之
領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57
條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯
可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，
資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同
法第57條所列舉10款事由之審酌。查本案被告以網際網路刊
登不實之brembo機車卡鉗販售訊息之方式，向公眾犯詐欺取
財犯行，所為固有不當，然實際上受害僅有告訴人1人，且
告訴人所受之損害非鉅，是被告上開犯行之犯罪情節本非屬
最嚴重之情形，再被告犯後終能坦承犯行，雖因告訴人未到
庭致未能成立和解，惟被告仍將本案之犯罪所得即1,000元
全額繳回本院扣案，此有本院繳納同意扣押金通知單1紙（
見本院卷第49頁）附卷可參，足見被告對本案行為確有悔悟
，故倘逕就被告本次犯行論處刑法第339條之4之法定最低本
刑（即有期徒刑1年），就本案情形已屬過苛，本院認被告
之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，
爰就被告所為上揭犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正道
獲取財物，而以網際網路刊登不實之brembo機車卡鉗販售訊
息，藉此詐取告訴人財物，所為當有非是，然告訴人所受之
損害非鉅，再考量被告犯後終能坦承全部犯行，並已繳回本
案之犯罪所得全額扣案，業如前述，當足認其犯後態度良好
，並兼衡被告自述現從事保全工作、與父母兄弟同住、小康
之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第46頁）
等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。末依刑法第41條第 1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪」為限，被告所犯本件為刑法第339條之4第 1項第3款之罪，其最重法定刑為「7年以下有期徒刑」，是 被告所犯雖經本院判處有期徒刑6月，依法仍不得諭知易科 罰金之折算標準，惟依同法第41條第3項、第8項規定，得易 服社會勞動。至可否易服社會勞動及如何執行，要屬執行事 項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服 社會勞動作業要點之相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍
。
三、關於沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告為本案犯行，確詐得1,000元， 已經本院認定如前，該財物當屬本案被告之犯罪所得，被告 復已全額繳回扣案，同如前述，當核無刑法第38條之2第2項 或其他法定得不予宣告之事由，自應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將 來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍得依刑事訴訟 法第473條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而 影響其權利，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 許鈞淯 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。