臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度簡上字第5號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡翰林
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年10月31日所
為之113年度竹簡字第1201號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113年度偵字第8235號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍之說明：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第
3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅
就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論
罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於
量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範
圍。
㈡查本案經原審判決後，上訴人即臺灣新竹地方檢察署檢察官
不服原審判決提起上訴，經本院詢明釐清上訴範圍，已於本
院準備程序明示僅就原審量刑部分上訴（見本院簡上卷第52
-53頁），依據上開說明，本案本院審判範圍僅限於原審判
決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條（
罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名
）等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證
據及理由（詳如本判決附件）。
二、檢察官循告訴人之請求上訴，上訴意旨略以：被告僅因細故
及傷害告訴人，告訴人所受傷害非輕，原審量刑過輕，請求
撤銷原判決，更為妥適之判決等語（見本院簡上卷第11-20
、52頁）。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥
當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，
亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之
職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446
號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
㈡原審判決業依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審
酌被告與告訴人僅因借用郵票之細故糾紛，未思以理性方式
解決，竟徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有起訴書所載
之傷害，所為實不足取。復考量被告坦承犯行之犯後態度，
亦未能與告訴人達成和解或取得其原諒，暨本件犯罪動機、
情節、手段、告訴人所受傷害程度，兼衡被告高職畢業之智
識程度、粗工為業等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科
罰金之折算標準，顯已以被告行為責任為基礎，充分斟酌考
量刑法第57條各款所列情狀（包含被告犯罪動機及目的、手
段、告訴人之傷勢）而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑
度或濫用其裁量權限之違法情形，亦與罪刑相當原則無悖，
其量刑尚屬妥適，難認有何違法之處。
㈢至告訴人於本院審理時陳述：被告事後未依照和解筆錄履行
和解條件等語（見本院簡上卷第74頁），而認原審量刑過輕
，然原審判決業已審酌被告之犯罪情狀、手段、告訴人所受
傷勢及痛苦等情，且業已將被告未取得告訴人原諒納入量刑
因子審酌，是雖告訴人與被告事後於本院達成和解(見本院
簡上卷第57頁)，而被告事後未依和解筆錄履行，應視同仍
未取得告訴人之原諒，是其量刑基礎仍未有變更，自難逕認
原審判決有何量刑不當或違法之情事，檢察官指摘原審量刑
過輕，尚屬無據。從而，上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無
理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事
訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳
述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴、上訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 賴瑩芳附錄論罪科刑法條：
刑法第 277 條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
本判決附件
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第1201號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡翰林
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8235號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第824號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：
主 文
蔡翰林犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告蔡翰林所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡另公訴意旨認被告前因公共危險案件，經本院以111年度竹交 簡字第562號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年5月11 日易科罰金執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯等語。然查，被告雖有如公訴意旨所指之犯罪 科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固 構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告前案所犯罪名為醉態 駕駛之公共危險罪，與本案所犯傷害罪之罪質不同，犯罪情 節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重 大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋 意旨，裁量不加重其最低本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因向告訴人借用郵票 未果，竟徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有起訴書所載 之傷害，所為實不足取。復考量被告坦承犯行之犯後態度， 惟未能與告訴人達成和解或取得其原諒，暨本件犯罪動機、 情節、手段、告訴人所受傷害程度，兼衡被告高職畢業之智
識程度、粗工為業等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪提起公訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 劉得為 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8235號 被 告 蔡翰林
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡翰林前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度 竹交簡字第562號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年5 月11日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，與吳坤鴻同 為法務部○○○○○○○0○○○○○○)受刑人，因向吳坤鴻借用郵票未 果，竟基於傷害之犯意，於113年2月26日10時35分許，在新 竹監獄勵新二舍808舍房，徒手毆打吳坤鴻頭部，致吳坤鴻 受有右眼眶區挫傷之傷害。
二、案經吳坤鴻告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告蔡翰林於偵查中之自白。
(二)告訴人吳坤鴻於偵查中之指訴。
(三)國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1 份。
(四)法務部矯正署113年4月22日竹監戒字第11310006730號函暨 附件1份、監視器影像截圖照片14張。
(五)刑案資料查註紀錄表1份。
二、核被告蔡翰林所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。另 被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項之規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑 。
三、至告訴意旨認被告於上揭時、地之犯行，同時致告訴人吳坤 鴻受有「雙手及右側膝部多處挫傷」之傷勢，然此業據被告 否認，且觀諸舍房監視器影像畫面，可見被告徒手毆打告訴 人頭部右側1拳後，即停止動作並觀察告訴人，而告訴人旋 即起身將被告壓制在地面，2人直至主管進入舍房制止時， 肢體衝突始結束等情，上揭傷勢顯係2人後續肢體衝突所致 ，自難僅憑告訴人之片面指訴，為不利被告之認定。惟此部 分若成立犯罪，因與前揭起訴部分，基本社會事實同一，核 屬事實上之不可分同一案件，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 檢 察 官 賴佳琪本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書 記 官 楊凱婷