臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第399號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 孫家偉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1500號），因被告自白犯行，本院認宜依簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
孫家偉犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據應補充「員警偵查報告1份、
遭破壞之大門照片3張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告上開
毀損行為，係基於單一犯意，時間密接、地點相同，侵害同
一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，竟
率爾持擊破器及啞鈴毀損告訴人住處大門，對他人財產權造
成損害，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本
案之犯罪動機、目的、情節，暨其自陳教育程度為國中肄業
、待業中、家庭經濟狀況勉持(見被告之警詢筆錄所載)等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
三、查被告持以毀損告訴人住家大門之擊破器及啞鈴均未據扣案 ，惟啞鈴係被告於路邊撿拾而得，業據被告於警詢中供述在 卷（見偵卷第5頁反面），並非被告所有，且擊破器及啞鈴 均係日常極易取得之物，價值不高，亦非專供犯罪所用之物 ，宣告沒收對於將來犯罪之預防助益不大，已無沒收實益， 徒增開啟刑事執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，而欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收及追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第九庭 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 賴瑩芳附錄論罪科刑法條：
刑法第 354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11500號 被 告 孫家偉
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫家偉因不滿黃子峻欠錢不還，竟基於毀損之犯意，接續於 民國113年4月21日18時20分許、同年月22日7時13分許，分 別持擊破器及啞鈴，擊、砸黃子峻位於新竹市○區○○路00號9 樓之4住處之大門，致令該大門之指紋鎖損壞及大門凹陷而 不堪用。
二、案經黃子峻及房屋所有人曾滿意訴由新竹市警察局第三分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告孫家偉坦承不諱，核與證人黃子峻 、曾滿意證述相符，並有監視錄影畫面、門鎖修理估價單等 在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告孫家偉所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴 及報告意旨認被告砸門及砸門時大聲吼叫，致告訴人黃子峻 、曾滿意均心生畏懼，另涉犯刑法之恐嚇罪嫌乙節，然依其 等所指訴之事實，均難認該當刑法第305條之恐嚇罪構成要 件。惟此部分如成立犯罪，核與起訴之毀損罪為想像競合關 係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 檢 察 官 高志程本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官