臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第389號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 龔義德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第126號），本院判決如下：
主 文
龔義德犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠龔義德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114
年3月26日1時36分許，在址設新竹市○○區○○路00巷0號之「
爪抓選物販賣店」（下稱本案夾娃娃機店），徒手竊取編號
21號機台上方所放置，由鍾孟享所有之12吋行李箱1個、大
娃娃2隻，得手後旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱本案小客車）離去。適有本案夾娃娃機店之其他台主
溫哲瑀自監視器影像畫面中察覺異狀，遂及時報警，始查悉
上情。
㈡案經鍾孟享訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告龔義德於偵查中之自白。
㈡證人即告訴人鍾孟享、證人溫哲瑀於警詢之證述。
㈢本案夾娃娃機店之監視器影像畫面暨其截圖、失竊物品照片
各1份。
㈣本案小客車之車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡實質上一罪之說明：
被告先後竊取行李箱1個、大娃娃2隻，係基於單一決意，並
於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行
為獨立性可謂薄弱，依照一般社會觀念，在時間差距上難以
強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而
合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處
。
㈢累犯不予加重之說明：
本案聲請簡易判決處刑書並未記載任何關於被告前案紀錄之
內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分
舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，
本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑；惟有關被
告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載
之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當
然，併此說明。
四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產權，
遂行本案竊盜犯行，所為應予非難；復考量其承認之犯後態
度，而犯罪所得財物已全數發還予告訴人（見偵卷第14頁）
，同時參以其自述竊取財物動機乃「投了很多錢，都沒夾到
物品，心有不甘」等情（見偵卷第71頁），並慮及其犯罪手
段與方式、所獲財物之種類與價值；再兼衡其各項前案素行
，及其自述高職肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
五、沒收：
被告本案竊得之行李箱1個、大娃娃2隻，固為其犯罪所得， 惟均已返還予告訴人，此業據前述。是依刑法第38條之1第5 項規定，本院即不再予以宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 新竹簡易庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。