臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第366號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張金紅
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第72號），本院判決如下：
主 文
張金紅犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠張金紅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114
年2月13日13時許，在新竹市○區○○路00000號全聯福利中心
新竹食品店內，徒手拿取由魏佳琪管領、陳列在貨架上之烏
龍麵1包、麻糬捲1盒、火鍋料1包、豆皮1包(價值合計新臺
幣【下同】332元)，未至該店櫃檯結帳即行步出該店而竊取
得手，旋為魏佳琪發覺上前攔阻其離去現場，嗣經警獲報到
場處理，當場扣得上開物品（已由魏佳琪領回），而查悉上
情。
㈡案經魏佳琪訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告張金紅於警詢及偵訊時之自白。
㈡證人即告訴人魏佳琪於警詢時之證述。
㈢警員製作之偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表各1份。
㈣店內監視器畫面截圖、遭竊物品照片各1份。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告上開竊取數項商品之行為，時間密接、地點相同，侵害
同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續
犯之包括一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，
恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為固
應予非難。惟念及被告於犯後始終坦承犯行之態度，且其前
無因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，有其臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可。並考量被告竊取上
開商品之動機及目的、竊取之手段尚稱平和、所獲財物之價
值顯屬輕微、嗣已將所竊得之商品全數返還與告訴人（詳如
下述）等情，兼衡以被告於警詢時自陳為高中肄業之教育程
度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見偵卷第7頁
），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折 算標準。
四、不予宣告沒收之說明：
被告竊得之上開商品，雖為其本案之犯罪所得，然上開商品 已為警查獲扣案並實際發還與告訴人乙節，有贓物領據在卷 可憑(見偵卷第15頁)，應依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 新竹簡易庭 法 官 吳佑家 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。