臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹交簡字第115號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱金蓮
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
5712號），因被告自白犯罪，本院認本案(114年度交訴字第28號
)適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決
如下：
主 文
邱金蓮駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院準備程
序審理時之自白、本院公務電話紀錄」外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)論罪：被告邱金蓮所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
(二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑
法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告駕車發
生交通事故後逕自離開現場，所為應受責難，然考量其犯罪
動機、目的、手段、被害人受傷之程度，及其已與被害人達
成和解並賠償損害，兼衡其自述國中畢業之智識程度、從事
工廠、擺攤賣麵等工作、家中有先生、兒子、媳婦、孫子、
無負債之家庭經濟狀況等一切情況。本院認為本件判「被告
處有期徒刑6個月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話
，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，
是比較適當的刑罰。
(三)緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各
1份在卷可查，因一時失慮致罹刑章，經此偵查程序及科刑
之教訓後，應已知所警惕，相信不會再犯，且已與被害人達
成和解，被害人亦表示願意原諒被告，本院綜核各情認上開
刑之宣告，已足以令其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適
當，爰併予宣告緩刑2年。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪提起公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 新竹簡易庭 法 官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15712號 被 告 邱金蓮 女 70歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路0 段000巷000弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱金蓮於民國113年8月2日上午6時40分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱本案小客車），沿新竹縣新埔鎮 中正路往關西方向行駛，途經新竹縣新埔鎮中正路與義民路 1段路口時，見前方發生交通事故，欲倒車改道行駛，本應 注意駕駛汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙 或車輛行人，亦應注意倒車須顯示倒車燈光或手勢後，謹慎 緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，天氣 晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、道路乾燥無缺陷、道 路視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然倒車 ，適有劉陳雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 本案機車）搭載劉林玉嬌在後直行駛至，因閃避不及，致邱 金蓮所駕駛之本案小客車後車尾與劉陳雲駕駛之本案機車前 車頭發生碰撞，劉陳雲、劉林玉嬌2人當場人、車倒地（下 稱本案事故），劉林玉嬌受有頭部挫傷併牙齒鬆動、左下之
擦挫傷等傷害（過失傷害部分未具告訴）。詎邱金蓮發生交 通事故後，明知劉林玉嬌因此受傷，竟仍基於駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未留下協助救護傷 患或報警處理，亦未留在現場等候警方前來釐清責任歸屬， 復未留下任何聯絡方式，下車短暫停留在現場查看，硬塞新 台幣（下同）3,000元予劉林玉嬌，未經劉林玉嬌同意，即 逕自駕駛本案自小客車離開現場而逃逸。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告邱金蓮固坦承有於上開時、地與證人劉陳雲、被害 人劉林玉嬌發生本案事故，致被害人受有本案傷害，未留下 協助救護傷患或報警處理，亦未留在現場等候警方前來釐清 責任歸屬，復未留下任何聯絡方式，下車短暫停留在現場查 看後，即逕自駕駛本案自小客車離開現場之事實，惟矢口否 認有何公共危險犯行，辯稱：我沒有肇事逃逸，我有停下跟 對方溝通，且有問對方是否需要報警，我還有問她是否需要 留電話給你，她跟我說都不需要，所以我才離開，我有拿3, 000元給被害人，我已經有賠償做牙齒的錢2萬元等語。惟查 ：
(一)被告於上開時、地與證人劉陳雲、被害人發生本案事故，致 被害人受有本案傷害，未留下協助救護傷患或報警處理，亦 未留在現場等候警方前來釐清責任歸屬，復未留下任何聯絡 方式，下車短暫停留在現場查看後，即逕自駕駛本案自小客 車離開現場之事實，業經被告於偵查中坦承在卷，核與證人 劉陳雲、證人即被害人劉林玉嬌於警詢中之證述大致相符， 並有警方密錄器畫面擷圖2張、新竹馬偕紀念醫院普通診斷 證明書1份、車輛詳細資料報表2份、道路事故現場圖1份、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故現場及 車況照片共6張、行車紀錄器畫面擷圖3張在卷可稽，此部分 之事實，已堪認定。
(二)按所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於 發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對 於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受 傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人雖非不得委由他人救 護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲 得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得 以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然 ，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折 返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸（ 最高法院110年度台上字第613號判決意旨參照）。依上開判
決意旨，應認肇事者有留在現場，以便即時對現場為必要之 處理、採取救護、救援被害人行動之義務。經查，被告於發 生本案事故致告訴人受本案傷害後，未留下協助救護傷患或 報警處理，亦未留在現場等候警方前來釐清責任歸屬，復未 留下任何聯絡方式，下車短暫停留在現場查看後，即棄被害 人於事故現場不顧，當仍構成逃逸之犯行。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 檢 察 官 賴佳琪本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書 記 官 楊凱婷