臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第34號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 温淂鈞
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13010
號），本院判決如下︰
主 文
温淂鈞犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、温淂鈞與劉展嘉為鄰居關係，因細故與劉展嘉發生爭執後，
竟基於傷害之犯意，於民國113年6月29日16時許，在新竹縣○
○鎮○○路0段000巷0號住處前，持棍棒朝劉展嘉揮甩，致劉展
嘉受有左前臂挫擦傷之傷害。
二、案經劉展嘉訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，
本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言
詞辯論終結前，公訴人、被告及其辯護人均未表示異議，本
院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證
明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，
依上揭規定，應均有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明
係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與
本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條
之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告温淂鈞固不否認其於上開時、地與告訴人劉展嘉發
生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為告訴
人拿磚頭丟我，我拿棍棒只是希望他不要再靠近我，我完全
沒有打或傷害告訴人，是我被告訴人攻擊云云。辯護人則為
被告辯護稱：從勘驗畫面可以看出告訴人有拿物品丟被告並
朝被告靠近，被告認為告訴人要攻擊因而拿棍子防身，請審
酌告訴人之傷勢是否為被告所造成等語。經查：
㈠本院於審理程序當庭勘驗案發現場之監視器錄影畫面，勘驗
結果為：被告手持紅色罐狀物品往畫面左下方方向丟，告訴
人走到被告住處門口距離一步停下，往被告方向扔東西。被
告站在自家院子裡手持棍棒向告訴人揮打一次，告訴人以左
手向前格擋，並往後退，該次並未打到告訴人，被告繼續向
前走出自家院子。被告持棍棒再次向告訴人揮甩，告訴人以
左手格檔，並向後退，棍棒碰觸到告訴人左手後稍微回彈至
被告前方地面，被告彎腰撿起棍棒，告訴人又往被告方向靠
近，被告撿起棍棒後往後退。告訴人繼續往被告靠近，被告
手持棍棒繼續後退，被告退回到自家院子裡，告訴人停在距
離被告院子一步之處，被告及告訴人都用手指對方（本院卷
第41至42頁），並有勘驗影像畫面擷圖1份在卷可參（本院
卷第55至73頁）。足徵被告持棍棒揮打告訴人時，並未揮打
到告訴人，其後被告將棍棒朝告訴人揮甩時，揮甩到告訴人
之左手臂，該棍棒因碰觸到告訴人左手臂後，稍微回彈至被
告前方地面等情，應堪認定。
㈡而證人即告訴人劉展嘉於警詢中指訴：113年6月29日16時許一
開始我在外面澆花，鄰居一直跟我說我偷他家鑰匙，之後他
用木棍打我家的鐵柵欄並對我咆哮，若我不還他鑰匙，我全
家就會死光光之類的話，後來跟他起爭執，他就先拿一瓶塑
膠瓶裡面有裝菜乾朝我丟過來，砸過來後有破掉，我就把菜
乾撿起來丟回去他家，對方就不高興，又拿玻璃瓶裡面也是
裝菜乾之類的東西朝我丟過來，破掉後碎玻璃就割傷我的腳
踝，我就又把菜乾撿起來丟回他家，他就拿紅色掃把柄打我
，導致我的手有擦傷等語（偵卷第9至10頁）；於本院審理
中具結證稱：我與被告是鄰居關係，案發前半年左右被告一
直說我偷他家鑰匙，因為我家在他家前面，我只要走路或騎
車經過，他就會叫我把他家鑰匙還給他。113年6月29日16時
，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號前，當天我載小孩回家，
我太太不在，我家跟他家間有做一個鐵架，他一直敲打鐵架
叫我把鑰匙還給他，不然我全家死光光，剛好我在澆花，他
走到我家，我就拿水要沖他，之後他就拿他家的裝醬菜的瓶
子朝我丟過來，第一次是塑膠瓶，我就把裡面的醬菜撿起來
丟還回去，因為小孩在旁邊我怕小孩危險，而且小孩說很臭
，第二次他丟一個玻璃瓶，玻璃瓶的碎片就丟到我的腳，我
就去找他理論，然後就像畫面中一樣他拿棍子打我。一開始
他其實揮了好幾次，但是畫面沒拍到，後來我去他家，他第
一次要揮我沒揮到，就把棍子甩過來打到我的左手臂，當時
我的腳已經被玻璃瓶的碎片丟到，所以我才會去找他理論。
被告丟了兩次，第一次是塑膠瓶，裡面是醬菜，因為醬菜丟
過來很臭，所以我把醬菜丟回去，第二次他就丟玻璃瓶，就
是畫面中拍攝到紅色罐狀物，但沒拍到玻璃罐破掉的畫面，
我也有丟醬菜回去。被告拿棍子朝我揮之前，我朝他家丟的
東西是他丟過來碎掉的醬菜等語（本院卷第43至45頁），則
證人劉展嘉於警詢、本院審理中所述前後一致，且所述被告
持棍棒揮打告訴人時，並未揮打到告訴人，其後被告將棍棒
朝告訴人揮甩時，揮甩到告訴人之左手臂，與上開監視器錄
影畫面勘驗結果相符，應堪採信。
㈢又本案於113年6月29日16時許案發後，告訴人隨即於同（29）
日16時57分許至東元醫療社團法人東元綜合醫院就診，經醫
師診斷受有左前臂挫擦傷等傷勢，告訴人之東元醫療社團法
人東元綜合醫院診斷證明書（乙種）1份（偵卷第16頁）、
傷勢照片1份（偵卷第19頁）在卷可稽，告訴人驗傷時間與
案發時間密接，且所指訴遭被告攻擊之方式與驗傷傷勢相符
，是以告訴人上開指訴應堪採信，足認被告確實有以棍棒朝
告訴人揮甩之行為，導致告訴人左手臂受有左前臂挫擦傷，
被告有傷害之犯行及犯意，至臻明確。至告訴人所述足部傷
勢係同日遭被告丟擲玻璃罐之行為所造成，惟此部分並無監
視器錄影畫面以資佐證，況起訴書犯罪事實亦未起訴被告此
部分犯行，故本院不予認定此部分事實，附此敘明。
㈣被告及辯護人雖以上開情詞置辯，惟依上開監視器錄影畫面
勘驗結果，被告先持紅色罐狀物向告訴人丟擲，其後告訴人
稱其將醬菜擲回被告家中，被告遂持棍棒朝告訴人揮甩，該
棍棒碰觸到告訴人左手臂，造成告訴人受有上開傷勢，已如
前述，被告辯稱其持棍棒只是希望告訴人不要靠近，其沒有
打到告訴人云云，與上開監視器錄影畫面不符，洵無可採。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有細故爭執，理應循
理性方式解決衝突，竟對告訴人為上開傷害犯行，所為實不
足取，且迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，並考量被
告之犯後態度，及告訴人所受傷勢，兼衡被告素行、犯罪之
動機、手段、目的，暨其自述為大學畢業之教育程度，目前
無業、被告之身心狀況，家庭經濟狀況勉持（本院卷第49頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
㈢被告持用涉犯本案之棍棒1支，雖係被告所有用以涉犯本案所 用之物，惟未據扣案，卷內無積極證據證明現仍存在，且不 具刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 林曉郁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。